О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                           Дело № 11-25/2011 г.

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 13 октября 2011 года апелляционную жалобу Кобяковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В., от 11 августа 2011 года по делу по иску Кобяковой Е.В. к Мензат А.П. о возмещении убытков,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Кобякова Е.В. обратилась в суд с иском к Мензат А.П. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является владельцем крупного рогатого скота. 08.09.2010 года около 7 часов истец передала ответчику для выпаса корову и двух нетелей, которых выгнала на пастбище. Около 10 часов этого же дня одна нетель вернулась домой. Другая нетель и корова пропали. Нетель оценивает в <данные изъяты> рублей, корову в <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец утверждала, что корова и нетель пропали из стада по вине ответчика, т.к., последний оставил скот без присмотра. По мнению истца, ответчик в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность за утерю животных. Кроме того истец указала, что за оказание юридических услуг понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.          

Просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость пропавших коровы и нетели в размере 40 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области 11.08.2011 года вынесено решение, которым в иске Кобяковой Е.В. к Мензат А.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Истец Кобякова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Горьковский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В обоснование жалобы указала, что согласно сложившихся обычаев в <адрес> пастух для выпаса скота избирается на собрании (сходе граждан) которое проводится администрацией сельского поселения. Кроме того, по утверждению истца на сходе устанавливается цена за выпас скота, ражим выпаса, а также оговаривается ответственность пастуха. Истец утверждает, что для решения вопроса об ответственности пастуха за утерю скота необходимо исследовать протокол собрания граждан и заслушать представителя администрации Суховского СП. Мировым судьей этого сделано не было. Поэтому считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение.

Истец Кобякова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 07.09.2010 из <адрес> пригнали корову, две нетели и бычка в <адрес>, на место нового жительства. В этот же день вечером, когда ответчик Мензат пригнал с пастбища коров, подошла к нему и предложила взять корову и двух нетелей в стадо. Мензат назвал стоимость за пастьбу одной головы КРС в сумме <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что ответчик узнав, что по прежнему месту жительства телки в стаде не паслись, заявил, что согласен будет пасти, если первое время ее муж будет помогать ему присматривать за своим скотом, пока скот не привыкнет к стаду. На что она и муж согласились. Письменного договора с Мензат не заключали, предоплату не делали. Деньги отдать должны были после месяца пастьбы. На следующий день в 7 часов выгнали корову и двух нетелей в стадо вместе с мужем, догнали их до котлована, где находилось стадо, затем были на поле примерно до 9 час. 15 минут. Утверждает, что Мензат сам разрешил им идти домой, так как принадлежащий им КРС не разбегался. Около 10 часов с мужем увидели, что вернулась одна телка, вышли и загнали ее в загон. Видели, что остальной скот пасется на поле, но узнавать где вторая телка и корова не пошли.Часа через полтора приехал на своем автомобиле Мензат и сообщил, что коровы и нетелей в стаде нет, сказали ему, что одна из нетелей вернулась домой. Вместе с пастухом поехала искать скот, проехали по проселочной дороге до <адрес>, но скот не нашли. Когда приехала домой, то муж вместе с братом пошли пешком в <адрес>, там пропавшего скота не оказалось. На следующий день написала заявление в милицию. Считает, что Мензат А.П. обязан возмещать материальный ущерб, причиненный в результате пропажи коровы и нетели, т.к., принял данный скот в стадо, а затем оставил стадо без присмотра. Ранее не обращалась в суд по причине того, что сначала работники милиции проводили проверку, затем обжаловала решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вела переписку с прокуратурой.

Ответчик Мензат А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По его мнению, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кобяковой Е.В.. Пояснил, что пасти взялся добровольно, по просьбе некоторых граждан, т.к. пастух, нанятый населением на сходе граждан, потерялся и был объявлен милицией в розыск. Утверждает, что сход граждан по его найму на работу в качестве пастуха не проводился, условия материальной ответственности не оговаривались, письменный договор на выпас скота с ним не заключался. С истицей договор также не заключался, в силу чего он не брал на себя обязанность нести материальную ответственность. Считает, что ответчицей со своей стороны не были выполнены условия их устного соглашения по осуществлению пастьбы скота, так как ее муж не стал ему помогать пасти их скот, как было предварительно оговорено. Помогать пасти первое время было основным условием при выполнении которого он соглашался пасти скот семьи Кобяковой. 08.09.2011 утром Кобякова с мужем выгнали свой скот, проводили его до котлована, и находились невдалеке. Когда одна из принадлежащих им нетелей пошла в сторону от стада, он пошел и вернул ее. Вернувшись, увидел, что Кобякова и ее муж идут в сторону своего дома, подумал, что муж Кобяковой возьмет дома лошадь и приедет, чтобы помогать ему пасти, но он так и не вернулся. Всего на поле Кобякова с мужем простояли минут 15 и ушли ничего не сказав. Скот оставил на короткое время, отлучился домой, чтобы поставить велосипед и взять легковой автомобиль. Когда вернулся, то показалось, что мало коров красной масти, проверив, убедился, что нет коровы и двух нетелей принадлежащих семье Кобяковой. Сразу поехал и сообщил об этом Кобяковой. Вместе с Кобяковой ездил по проселочным дорогам на расстоянии около 10 км от <адрес>, на следующий день ездил к пастухам <адрес>, но они сказали, что чужой скот не видели. Считает, что истица и ее муж не проявили должной обеспокоенности, когда вернулась одна нетель домой, сами практически скот не искали. Несмотря на то, что у них в хозяйстве имеется лошадь, ее для поиска животных не использовали. В связи с чем, считает бездействие Кобяковой и ее мужа подозрительным и сомневается, что телка вернулась домой одна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из показаний сторон по делу, между ответчиком и истицей 07.09.2010 был заключен устный на пастьбу коровы и двух нетелей принадлежащих семье Кобяковой, согласно которому Кобякова брала на себя обязательство, что первое время, пока животные не привыкнут к стаду, ее муж должен был помогать ответчику пасти, т.е. лично присматривать за своим скотом. При условии выполнения данного обязательства, ответчик Мензат соглашался пасти скот самостоятельно, за оплату в размере <данные изъяты> рублей за одну голову КРС (<данные изъяты> рублей за трех животных) за один месяц пастьбы. При этом условия материальной ответственности за сохранность скота сторонами не обговаривались. 08.09.2010 г. Кобякова с мужем в 7 часов выгнали в стадо корову и двух нетелей, находились рядом со стадом некоторое время, затем в нарушение взятых на себя обязательств ушли домой. Ни Кобякова, ни ее муж после возвращения около 10 часов одной нетели домой, также не попытались исполнить взятые на себя обязательства по присмотру за своими животными, не пришли к месту пастьбы, не убедились в наличии своего скота в стаде.

Как следует из показаний свидетелей Ц.В.В. и И.А.И. на сходе граждан заключался договор пастьбы скота жителей <адрес> с Г.А.А., который впоследствии пропал и был объявлен в розыск. Мензат А.П. взялся пасти скот временно, пока не найдут пастуха, с ним договор не заключался, условия материальной ответственности не оговаривались.

Убедительных доказательств об изменении взятых на себя 07.09.2010 по обоюдному согласию сторонами обязательств, суду истицей представлено не было.

Обобщая выше изложенное, суд приходит к выводу Кобякова в надлежащем виде не исполнила взятых на себя обязательств по присмотру за своим скотом на период привыкание его к стаду, от исполнения которых, зависело исполнение в будущем взятых на себя обязательств ответчиком Мензатом А.П..

При указанных обстоятельствах суд считает верным вывод мирового судьи, изложенный в решении, что исковые требования Кобяковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Кобяковой Е.В. к Мензат А.П. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяковой Е.В. без удовлетворения.

Судья:

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2011 года