О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-27/2011 г.

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И. при секретаре Гущанской Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 25 октября 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В. от 12 сентября 2011 года по делу по иску Собур К.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              УСТАНОВИЛ:

Собур К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2008 года он заключил с АК Сберегательным банком РФ договор №6574, по которому ответчик предоставил ему кредит на ремонт квартиры в сумме 245 470 рублей на срок до 13.08.2018 г.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого он обязан выплатить единовременный платеж в размере 8345 рублей 98 копеек не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора, следует, что приобретение услуги по кредитованию обуславливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие договора по внесению единовременного платежа было выполнено в день заключения договора.

27.08.2009 года он заключил с АК Сберегательным банком РФ договор №7401 по которому, ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на срок до 27.08.2012 г.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого он обязан выплатить единовременный платеж в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора, следует, что приобретение услуги по кредитованию обуславливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие договора по внесению единовременного платежа было выполнено в день заключения договора.

В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако истец считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Истец утверждает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по договору от 14.08.2008 года за 1062 дня просрочки составил 2031 руб. 20 коп., по договору от 27.08.2009 года за 685 дней просрочки составил 313 руб. 95 коп.,

Просил признать незаконными условия кредитных договоров о взимании платы за ведение ссудных счетов, взыскать незаконно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, в указанных выше суммах.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области     12.09.2011 года вынесено решение:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 6574 от 14.08.2008 г. заключенного между Собуром К.В. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Собур К.В. уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 6574 средства в размере 8345 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 2031 руб. 20 коп.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 7401 от 27.08.2009 г. заключенного между Собуром К.В. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Собур К.В. уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 7401 средства в размере 2000 руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 313 руб. 95 коп.

           Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 государственную пошлину в сумме 507 руб. 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

         Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что по ее мнению требование к ОАО «Сбербанку России» о признании незаконными условий кредитного договора № 6574 14.08.2008 г. о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности. Ответчик утверждает, что Собур К.В. обратился в судебный участок №4 мирового в Горьковском районе с указанным иском 17.08.2011 года, что следует из определения мирового судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Срок исковой давности по указанному требованию по утверждению ответчика истек 14.08.2011 г. Ответчик заявил о применении последствий исковой давности в ходе рассмотрения дела мировым судьей. По мнению ответчика данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Собур К.В., вытекающих из кредитного договора №6574 от 14.08.2008 г. Кроме того, ответчик просила взыскать с Собур К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России» не явилась, о времени слушания была извещена надлежаще. Представила заявление, из содержания которого следует, что она настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просит рассмотреть жалобу на решение мирового судьи без ее участия, суду доверяет.      

Истец Собур К.В. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи, по его мнению, является законным и обоснованным. Кроме того полагал, что для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, т.к., с иском к ОАО «Сбербанк России» он в судебный участок №4 мирового судьи в Горьковском районе Омской области в пределах срока исковой данности, что подтверждается содержанием искового заявления.

          Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ ",           п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из условий представленных суду кредитных договор, очевидно, что банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета истца нельзя расценивать как банковскую услугу клиентам, а поскольку данные действия банка для потребителей являются платными, то они противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать оказываемые ему услуги по обслуживанию ссудных счетов не соответствуют п.1 ст. 779., п.1 ст.819 ГК РФ и ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, относительно принципа свободы договора, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как действующее законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора, и в частности в целях защиты интересов слабой стороны в обязательстве                    (положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не противоречат общим правилам недействительности сделок 166-168, 180 ГК РФ)        

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Так, по правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку норм, свидетельствующих об оспоримости пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров не содержит, ни законодательство, ни кредитные договоры, суд полагает установленным, что спорные пункты 2.1. и 3.1 кредитных договоров является ничтожными и к данному спору надлежит применять трехгодичный срок исковой давности, в силу в ч.1      ст. 181 ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, правила о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не могут быть применены. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета истца подлежит удовлетворению по основаниям приведенных норм права.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Как указано выше, суммы платежей за обслуживание ссудных счетов и время выплаты истцом этих сумм в судебном заседании ни кем не оспаривается.

    Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими средствами, исчислен истцом правильно, не превышает размер процентов, исчисленный в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление Собура К.В. к ОАО Сбербанк России в лице Калачинского ОСБ №2234 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержит отметку о том, что поступило в судебный участок № 4 мирового судьи Горьковского района Омской области 12.08.2011 г. и зарегистрировано за номером 1030 (л.д.2);

Срок исковой давности по договору от 14.08.2011 г. истек 14.08.2011 года, по договору от 27.08.2009 г. срок исковой давности должен был истечь 27.08.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поэтому последствия пропуска исковой давности, установленные ч.2 ст.199 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

          При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку выводы мирового судьи, приведенные в решении, обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. В связи с чем, суд считает, что снований для изменения либо отмены судебного решения мирового судьи в соответствии со ст.362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Собур К.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ          № 2234 о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

                                                     Судья: