Дело № 11-29/2011 г.

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Моисеенко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 30 ноября 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области Шушуры Ю.В., от 10 октября 2011 года по делу по иску Гнускова М.М. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Гнусков М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Гнусков М.М. указал, что 11.09.2008 года он заключил со Сберегательным банком РФ договор № по которому ответчик, предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10.09.2023 г.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что ответчик открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого он обязан выплатить единовременный платеж в размере 12238 рублей 23 копейки не позднее даты выдачи кредита. Из положений договора вытекало, что приобретение услуги по кредитованию обуславливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие договора по внесению единовременного платежа было выполнено в день заключения договора.

В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако считает истец, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Истец утверждает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договорам.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составил 2981 руб. 28 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 12.09.2008 г. по 25.08.2011 г.

За услуги по составлению претензии банку, составление искового заявления и за представительство в суде истец уплатил 2000 рублей.

Истец, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3000 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, взыскать незаконно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсацию морального вреда в указанных выше суммах.

Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области 10.10.2011 года вынесено решение:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 11.09.2008 г. заключенного между Гнусковым М.М. и ОАО АК «Сберегательным банком РФ».

Взыскать с ОАО " Сбербанк России " в лице Калачинского ОСБ № 2234 в пользу Гнускова М.М., уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору средства в размере 12238 руб., 23 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2981 руб. 28 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., а также 900 руб. расходов по услугам представителя.

В остальной части иска и возмещении расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского ОСБ № 2234 государственную пошлину в сумме 608 руб. 78 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ОАО «СБ России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что, пункты договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов не противоречат принципу свободы договора (п.1 и п.4 ст.421 ГКРФ), соответственно, по мнению ответчика, истцы до получения кредитов были ознакомлены с условиями кредитных договоров, располагали полной информацией о всех условиях договоров, подписали условия добровольно, не отказавшись от их заключения и, следовательно, взяли на себя обязанности по их исполнению. Но этому обстоятельству мировым судьей не дана оценка в решении.

Ответчик считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что представителем банка в судебном заседании не приведена норма закона, устанавливающего оспоримость подобной сделки.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал закон, т.к. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.07.1992г. Ссудный счет для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик считает, что согласно п.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности истцом был пропущен, в течение года истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Представитель банка считает, что вывод мирового судьи, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным причинам просил отменить решение, приняв новое решение отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «СБ России» не явилась, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Истец Гнусков М.М. в судебное заседание не явился его представитель Абрамов С.М., настаивал на рассмотрении по существу апелляционной жалобы банка.

Просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным, выразив мнение, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 11.09.2008 г. № заключенным между Гнусковым М.М. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» ОСБ №, истец получил кредит на условиях, предусмотренных договором, а именно пунктом 3.1 договора определяется, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивал банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в сумме 12 238руб. 23 коп.

Факт оплаты истцом денежных средств за обслуживание ссудного счета в судебном заседании никем не оспаривается.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ ", п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из условий представленного суду кредитного договора, очевидно, что банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию ведению (обслуживанию) ссудного счета истца нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, а поскольку данные действия банка для потребителей являются платными, то они противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия спорного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать оказываемые ему услуги не соответствуют п.1 ст. 779., п.1 ст.819 ГК РФ и ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в этой части, очевидно, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Мировым судьей в решении дана оценка доводам банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит применять исходя из части 2 статьи 181 ГК РФ ввиду оспоримости п.3.1 кредитных договоров.

Так, по правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку норм, свидетельствующих об оспоримости п.3.1 кредитных договоров не содержит ни законодательство, ни кредитные договоры, суд полагает установленным, что спорный пункт 3.1 кредитных договоров является ничтожным и к данному спору надлежит применять трехгодичный срок исковой давности, в силу в ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принципа свободы договора, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора, и в частности в целях защиты интересов слабой стороны в обязательстве (положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не противоречат общим правилам недействительности сделок 166-168, 180 ГК РФ)        

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, правила о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не могут быть применены. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за обслуживание (открытие ведение) ссудного счета истца подлежат удовлетворению по основаниям приведенных норм права.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как уже указано, сумма платежей за обслуживание ссудного спорного счета и время выплаты истцом этой суммы в судебном заседании ни кем не оспаривается.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими средствами, исчислен истцом правильно, не превышает размер процентов, исчисленный в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.100 ГПК РФ, мировой судья исходя из принципов справедливости и разумности, правильно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, мировой судья исходя из принципов справедливости и разумности, а также степени вины причинителя вреда, правильно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку выводы мирового судьи, приведенные в решении, обоснованы.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания исследованы все имеющие значение для данного дела факты и подтверждены проверенными судом доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Гнускова М.М. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СБ России» без удовлетворения.

                                              Судья: