Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.
при секретаре Гущанской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 3 августа 2010 г. гражданское дело по заявлению Синеокой Н.В. на действия судебных приставов исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Синеокая Н.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебных приставов Горьковского отдела УФССП по Омской области в обоснование заявления указав, что в соответствии с определениям мирового судьи судебного участка 95 ЦАО г.Омска о наложении ареста на имущество в обеспечение иска от 06.07.2009 года 07.09.2009 года СПИ было возбуждено Б.С.В. было возбуждено исполнительное производство. 24.09.2009 года арестовано имущество заявителя: музыкальный центр «LG», стоимостью 500 рублей, телевизор «AKAI», стоимостью 500 рублей и микроволновая печь, стоимостью 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка 95 ЦАО г.Омска от 19.10.2009 года ОАО «Россельхозбанку» было отказано в иске о взыскании суммы долга по кредитному договору к Р.В.А.. и Р.Н.В.
Апелляционным решением Центрального районного суда г.Омска от 26.04.2010 года Взыскано с Синеокой Н.В. и Р.В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно в пределах наследственного имущества после смерти Р.Т.Т. задолженность по кредитному договору от 13.12.2006 года в размере 59003,33 рублей. Согласно выданных на основании указанного решения исполнительных листов, 14.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что арест с ранее арестованного ее имущества должен быть снят, а решение должно быть исполнено.
Просит снять арест с ее имущества арестованного в обеспечение иска.
В судебном заседании Синеокая Н.В. требования заявления поддержала, при этом пояснила, что имущество было описано у нее в сентябре 2009 года в обеспечение иска. Мировой судья отказал банку в иске к ней, а, следовательно, по ее мнению, обеспечительные меры должны быть отменены. Она вступила в брак и не момент принятия апелляционного решения в апреле 2010 года изменила фамилию на Синеокую. Решение суда она оспаривает, но полагает, то, что исходя из текста решения, взыскание должно обращаться на наследственное имущество, а какое это имущество суд не указал, поэтому с ранее арестованного имущества арест должен быть снят. За разъяснением апелляционного решения она не обращалась. О состоявшемся апелляционном решении и возбужденном исполнительном производстве узнала в июле 2010 года.
И.о. Ст.судебного пристава Евсеева Е.А. пояснила, в сентябре прошлого года поступил исполнительный лист об обеспечении иска выданный мировым судьей судебного участка № 95 ЦАО г.Омска 06.07.2009 года. 07.09.2009 года судебным приставом исполнителем Горьковского отдела УФСПП С.В. Барсуковым на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 5999/09, в рамках которого 24.09.2009 года арестовано имущество Романовой ныне Синеокой Н.В. : музыкальный центр «LG», стоимостью 500 рублей, телевизор «AKAI», стоимостью 500 рублей и микроволновая печь, стоимостью 500 рублей.
14.05.2010 года возбуждено исполнительное на основании исполнительных листов о взыскании с Синеокой Н.В. и Р.В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно в пределах наследственного имущества после смерти Р.Т.Т. задолженности по кредитному договору от 13.12.2006 года в размере 59003,33 рублей.
Данными о том, что отменены обеспечительные меры либо о том, что арестованное имущество не является наследственным, на день рассмотрения заявления она не располагает. Суду также не представлены доказательства приведенных выше обстоятельств, а, следовательно, для отмены ареста нет оснований. По мнению судебного пристава, следует выяснить, что имел в виду суд, указав «солидарно в пределах наследственного имущества после смерти Р.Т.Т.» в решении не указана сумма стоимости наследственного имущества и не указано какое это имущество. Обеспечительные меры не отменены, поэтому до разъяснения решения от 29.04.2010 года снять арест с имущества арестованного в обеспечение иска невозможно.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, обеспечения иска.
Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Т. лицо представитель ОАО «Россельхозбанк» полагает, что жалоба Синеокой Н.В. необоснованна. По решению суда с Синеокой Н.В. солидарно с Романовым В.А. в пользу банка взыскано 59003,33 руб. Решение суда не исполнено, хотя вступило в законную силу.
Т.лицо Романов В.А.. извещен в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства и которых следует, что соответствии с определениям мирового судьи судебного участка 95 ЦАО г.Омска о наложении ареста на имущество в обеспечение иска от 06.07.2009 года был выдан исполнительный лист 2-5208-92/09. 07.09.2009 года на основании указанного исполнительного листа Б.С.В. было возбуждено исполнительное производство №5999/09. 24.09.2009 года в рамках возбужденного исполнительного производства арестовано имущество заявителя: музыкальный центр «LG», стоимостью 500 рублей, телевизор «AKAI», стоимостью 500 рублей и микроволновая печь, стоимостью 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка 95 ЦАО г.Омска от 19.10.2009 года ОАО «Россельхозбанку» было отказано в иске о взыскании суммы долга по кредитному договору к Р.В.А. и Р.Н.В,
Апелляционным решением Центрального районного суда г.Омска от 26.04.2010 года решение мирового судьи от 19.10.2009 отменено и вынесено новое решение. Взыскать с Синеокой Н.В. и Р.В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно в пределах наследственного имущества после смерти Р.Т.Т. задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года в размере 59003,33 рублей. Согласно выданных на основании указанного решения исполнительных листов 14.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств соответствуют требованиям ст.14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и их законность в судебном заседании не оспаривается.
Судом, установлено, что 24.09.2009 года опись и арест имущества Романовой Н.В. (в настоящее время Синеокой) произведена на законных основаниях. Законность действий судебного исполнителя в этой части никем не оспаривается.
Доводы заявителя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции не отменялись определение об обеспечительных мерах, а, следовательно, довод заявителя об отмене судом обеспечительных мер не соответствует действительности.
Заявитель не представила суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что описанное и арестованное имущество не является наследственным после смерти ее матери Р.Т.Т.
Буквальный текст апелляционного решения Центрального районного суда г.Омска от 24.04.2010 года не указывает объем и стоимость наследственной массы полученной заявителем после смерти Романовой Т.Т., в тоже время, приведенное решение и выданный на его основании исполнительный документ, бесспорно, указывают на то, что с Синеокой Н.В. и Р.В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно в пределах наследственного имущества после смерти Р.Т.Т. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2006 года в размере 59003,33 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ни судебные приставы, исполняющие решение, ни должники не обращались в суд за разъяснение судебного решения от 24.04.2010 года в части приделов наследственного имущества, на которое должно быть обращено взыскание.
В судебном заседании ни кем не оспаривается тот факт, что взыскание по исполнительному документу с заявителя не произведено.
Следовательно, для снятия ареста с имущества должника арестованного в установленном законом порядке в обеспечение иска отсутствуют правовые основания
Таким образом, для удовлетворения заявления Синеокой, отсутствуют основания.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Синеокой Н.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2010 года