РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Коновалове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 6 июля 2010 года гражданское дело по иску Самардака В.М. к Кирсанову И.И. о взыскании оплаты за пользование сервитутом, суд
У С Т А Н О В И Л:
Самардак В.М. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за пользование сервитутом к Кирсанову И.И., указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20100 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - оздоровление и отдых,- расположенный примерно в 750 метрах северо - восточнее д. ... ... ... имеющий общую границу с земельным участком Кирсанова И.И., площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен (ранее кадастровый номер значился под символами Номер обезличен), расположенным примерно в 10 метрах восточнее базы отдыха «...», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит ему на праве собственности и на котором расположен жилой дом с надворными постройками.
Решением Горьковского районного суда Омской области от 09.06.2009 года был установлен частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Самардаку В.М., расположенного на расстоянии примерно 750 метров северо - восточнее д. ... ..., однако вопрос об установлении соразмерной платы за пользование указанным земельным участком разрешен не был.
При этом, как указывает истец, он за свой счет осуществлял действия как по надлежащему содержанию и уборке территории земельного участка площадью 20100 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен (которым с 4 февраля 2008 года владел и пользовался на основании договора пользования земельным участком, заключенного 4 февраля 2008 года между Самардаком В.М. и собственником земельного участка- Учреждением «...», а с 21 октября 2008 года владел и пользовался земельным участком на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным 21 октября 2008 года УФРС по Омской области), так и работы по уборке, чистке и обслуживанию дороги, проходящей по земельному участку.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено: собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Причем, предусмотренное статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.
Согласно п. 2.1., п. 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г., сервитутом является обременение (ограничение) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обременённого сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обременённого сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Согласно отчету № 72/07 - НИ об определении рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 586,00 кв.м., расположенного на расстоянии примерно 750 м. северо-восточнее д. ... ... для проезда к жилому дому, сумма рыночно обоснованной соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Самардаку В.М., по состоянию на 6 июля 2009 года составляет 176500,00 рублей в год.
Согласно п. 1.6. и 1.7. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты может быть установлен соглашением о сервитуте, нормативным правовым актом, которым сервитут установлен, либо решением суда.
По мнению истца, исходя из определения рыночно обоснованной соразмерной платы за сервитут в год - 176500,00 рублей сумма, подлежащая уплате в месяц за пользование земельным участком, составляет: 14700 рублей (с учетом округления до первой значащей цифры).
Истец просит суд установить плату в размере 14700 рублей в месяц за установленный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Самардаку В.М., расположенного на расстоянии примерно 750 северо-восточнее д. ... ....
В судебном заседании Самардак В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Кирсанов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Л.Г. Голдина Представитель ответчика Голдин Л.Г. иск не признал, пояснив, что единственным обоснованием заявленного размера платы за сервитут является отчет № 72/07-НИ об определении рыночного обоснованной соразмерной платы за сервитут, произведенный ООО «...».
Однако, оценщик в п. 4 отчета оговаривает, что при проведении оценки руководствовался сведениями об интенсивности движения автотранспорта по рассматриваемому участку, затратах на содержание дороги, расположенной на рассматриваемом участке, из источников, предоставленных заказчиком, поскольку иной информации либо путей ее получения заказчик представить не может. Оценщик не несет ответственности за достоверность предоставленных данных и считает их верными. Оценщик не берет на себя обязанность анализировать представленные заказчиком данные на соответствие действительности.
Самардаком (заказчиком) представлена оценщику таблица контроля проездов автомобилей по дороге, представляющей собой ту часть земельного участка, на которую установлен сервитут. При этом, в таблице указаны номера только тех машин, которые проезжали на участок, а сведения о проездах остального транспорта не указаны.
Кроме этого, истец представил оценщику справку о зарплатах на заработную плату сотрудником, обслуживающим внутренние коммуникации (дороги), из которой следует, что на обслуживание дорог и дорожного хозяйства привлечены три штатные единицы с фондом оплаты труда 15000 рублей.
По мнению представителя, истец должен представить доказательства того, что для функционирования принадлежащей ему базы отдыха «...», находящейся на принадлежащем ему земельном участке и проезд к которой осуществляется по указанной дороге, не проезжал транспорт, необходимый для такого функционирования, а лишь только проезжали автомобили к ответчику.
Кроме этого, считает ответчик, истец должен был представить доказательства того, что зарплату своим троим работникам в сумме 15000 рублей в месяц он платил только за содержание указанной дороги, какие именно работы они выполняли на этой дороге, на основании каких расценок эти работы оплачивались.
Так как такие доказательства, по мнению ответчика, истцом не представлены, а без этого невозможно установить соразмерность платы за сервитут, иск не может считаться обоснованным и не может быть удовлетворен.
Согласно расчета, представленного ответчиком, оплата пользования сервитутом должна составлять для Кирсанова И.И. - 113 рублей 52 копейки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему
Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Причем, предусмотренное статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.
Согласно п. 2.1., п. 2.2. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г. Сервитут является обременение (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обмеренного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обмеренного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута об определении рыночной обоснованной соразмерной платы за сервитут.
Согласно вступившего в законную силу решения суда установлен частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Самардака В.М. расположенного на расстоянии примерно 750 северо- восточнее д. ... ... в границах обозначенных на карте точками Номер обезличен площадью 586 кв.м. для использования Кирсановым И.И. как обладателем сервитута для проезда к собственному жилому дому Номер обезличен по ... д. ... ... л.д. ).
Суду представлен отчет № 72/07 - НИ об определении рыночной обоснованной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 586,00 кв.м., расположенного на расстоянии примерно 750 м. северо-восточнее д. ... ... для проезда к жилому дому сумма рыночно обоснованной соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Самардаку В.М., по состоянию на 6 июля 2009 года составляет 176500,00 рублей в год. л.д. ) Исходя из чего оплата за месяц пользования сервитутом должна составлять - 14700 рублей (с учетом округления до первой значащей цифры).
Суд критически относится к представленному истцом отчету об определении рыночной обоснованной соразмерной платы за сервитут, поскольку он произведен только на основе данных, представленных оценщику истцом с учетом стандартов обслуживания автомобильных дорог, без учета конкретных обстоятельств и порядка использования сервитута как собственником земельного участка (истцом), так и ответчиком.
Для проезда к собственному жилому дому Кирсанов пользуется сервитутом в среднем дважды в день, на что указывают приложенные к расчету результаты контроля проездов автомобиля. Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался и подтверждался не только письменными доказательствами, но и пояснениями истца.
Так, Самардак В.М. суду пояснил, что Кирсанов пользуется сервитутом, как правило, 2 раза в день, иногда для проезда на свой участок использует «горнолыжный спуск». В сырую погоду из автомобиля ответчика при пользовании сервитутам на территорию базы отдыха отваливается грязь и т.п. Уборка обязательна, т.к. по территории базы и сервитута гуляют отдыхающие, грязь негативно влияет на ландшафт и экологию. Кроме того, им дорога используется для доставки строительных материалов для ее реконструкции и санитарного обслуживания базы отдыха.
В судебном заседании установлено, что часть дорожного покрытия сервитута -асфальт, часть- бетонные плиты и часть- грунтовое покрытие, общая длина дороги, которой пользуется Кирсанов, порядка 200 м. Поскольку сервитут установлен на территории базы отдыха «Белый парус», очевидно, что он используется не только ответчиком, но и отдыхающими на базе гражданами, а также транспортом, необходимым для обслуживания базы отдыха.
Суду представлены трудовые контракты с дворником Б.Н.В., трактористом бульдозеристом С.А.А. и дворником Т.П.Г. (л.д. ), при составлении отчета оценщик в числе затрат на содержание автодороги ( сервитута) указывает заработную плату работникам, непосредственно ее обслуживающим - 15000 руб. в месяц.
В тоже время в судебном заседании истец пояснил, что дворник и бульдозерист, контракты с которыми представлены суду и справка о заработной плате которых была представлена эксперту для составления отчета оплаты за пользование сервитутом, заняты и на уборке всей территории базы отдыха «...». Должностные обязанности указанных работников с указанием характера и объема выполняемых работ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Утверждение истца о том, что большую часть рабочего времени указанные работники убирают грязь, отвалившуюся от автомобиля Кирсанова на дорогу длиной порядка 200 м., не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами и с учетом интенсивности движения автомобиля ответчика, погодных условий в течение календарного года, очевидно, несостоятельны.
Локальные сметы по обслуживанию дороги и ремонта территории базы отдыха «...», представленные суду (л.д. ), по мнению суда, невозможно расценивать как доказательства расходов истца, в связи с пользованием сервитутом ответчиком, т.к. из буквального содержания смет следует, что объем проводимых работ направлен на обеспечение безопасности движения и эксплуатации объектов не только ответчиком, но и истцом..
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств негативного воздействия либо ухудшения состояния дорожного покрытия сервитута в результате пользования им ответчиком.
Суд критически относится к расчету оплаты за сервитут, составленному ответчиком, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств обоснования приведенных расчетов в соответствии с требованиями стандартов и с учетом конкретных обстоятельств пользования сервитута ответчиком.
Как уже указано судом, бесспорно, установлено, что ответчик пользуется сервитутом, приведенные выше нормы права предусматривают право собственника земельного участка требовать соразмерной оплаты за пользование сервитутом, таким образом в соответствии с приведенными выше нормами права требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При определении соразмерной оплаты за пользование сервитутом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, площадь частного сервитута, его место нахождение, особенности дорожного покрытия установленного сервитута, интенсивность и периодичность использования сервитута ответчиком и истцом, а также степень износа и иное негативное воздействие ответчика при пользовании последним сервитутом. Принимая во внимание, затраты на содержание сервитута с учетом земельного налога, суд считает необходимым, установить оплату в сумме 500 руб. в месяц (ежемесячно).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирсановым И.И. в пользу Самардака В.М. оплату за пользование частным сервитутом установленным в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Самардака В.М. расположенного на расстоянии примерно 750 северо-восточнее д. ... ... в границах обозначенных на карте точками № 1-12 площадью 586 кв.м. для использования Кирсановым И.И. как обладателем сервитута для проезда к собственному жилому дому Номер обезличен по ... д. ... ... в размере 500 рублей ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2009 года.