РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.
при секретаре Коновалове Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 08 июля 2010 года дело по иску ОАО ... Банка РФ к Русановой Т.В. и Усикову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Русановой Т.В. и Усикову А.В. указывая, что в соответствии с кредитным договором № 3570 от 22.02.2006 года банк предоставил Русановой Т.В. кредит на сумму 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 на неотложные нужды под 19% годовых на срок по 21.02.2011 года. Выдача кредита Русановой Т.В. производилась банк наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 543 от 22.02.2006 года.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора № 3570 от 22.02.2006 года ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить банк, проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Кроме того, в соответствии с п.2.4. и п. 2.5. кредитного договора № 3570 от 22.02.2006 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но позднее 10 числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Русановой Т.В. по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года был заключен договор поручительства № 3570/1 от 22.02.2006 года с Усиковым А.В..
По утверждению истца, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Русановой Т.В. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные кредитным договором № 3570 от 22.02.2006 года для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 10.02.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно прилагаемому расчету цены иска от 02.06.2010 года, сумма задолженности Русановой Т.В. по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года составляет 58768 рублей 46 копеек (Пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей сорок шесть копеек), в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту - 57821 рубль 28 копеек
- просроченные проценты - 913 рублей 19 копеек
- неустойка на просроченные проценты - 0 руб. 36 копеек
- неустойка на просроченную задолженность - 3 рубля 63 копейки
С целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей, банком неоднократно направлялись в адрес Русановой Т.В. письма с требованиями погашения задолженности, с ней проводились встречи работниками банка, однако ответчиком не приняты меры к погашению задолженности.
В соответствии со ст.ст. 322,323,329,361 и 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от Русановой Т.В. поступило 2500 рублей. Согласно карточки движения средств по кредиту, задолженность Русановой Т.В. по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года на день рассмотрения иска, т.е. на 08.07.2010 года составляет 56268 рублей 46 копеек, что и является просроченной задолженностью по кредиту. Просит суд взыскать в пользу банк с Русановой Т.В. и Усикова А.В. задолженность по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года в сумме 56268 рублей 46 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1963 рубля 05 копеек.
Ответчик Русанова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не отказывается от обязанностей по погашению кредита, но в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации. По мнению ответчика, задолженность по кредиту не значительна и она погасит ее в ближайшее время.
Ответчик Усиков А.В. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что договор поручительства не оспаривает, но он эти деньги не получал, ими не пользовался, и поэтому, платить их не должен. По мнению ответчика, Русанова имеет реальную возможность погасить кредит, но не делает этого.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к стедующему
В материалах дела имеется: кредитный договор № 3570 от 22.02.2006 года, между банк и Русановой Т.В., согласно которого Русановой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, сроком до 21.02.2011 года на неотложные нужды, под 19 % годовых, подлежащих ежемесячной уплате; срочное обязательство индивидуального заемщика № 3570, договор поручительства № 3570/1 от 22.02.2006 года заключенный между банк и Усиковым А.В. согласно которого Усиков А.В. обязуется отвечать за исполнение Русановой Т.В. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года; требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, карточка движений средств по кредиту с 22.02.2006 по 08.07.2010 года по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года, заявление об уменьшении исковых требований.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчик Русанова Т.В., получив кредит по договору соответствующему закону, надлежащей формы, не выполняет его условия, гашение кредита производит не надлежаще.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответствен ности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
В судебном заседании ответчиком договор поручительства не оспаривается. Представленный договор поручительства, бесспорно, свидетельствует о солидарной ответственности ответчика Усикова А.В. по кредитному договору заключенному Русановой Т.В..
Таким образом, довод ответчика о том, что он не должен погашать задолженность по кредитному договору, не состоятелен, т.к. основан на неверном толковании закона.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности по кредитному договору приведенным выше в описательной части решения.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора на лицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 56268 рублей 46 копеек.
Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом выражении подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина 1963 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Русановой Т.В. и Усикову А.В. солидарно в пользу ... банка РФ (в лице отделения Номер обезличен) задолженность по кредитному договору № 3570 от 22.02.2006 года в сумме 56268 рублей 46 копеек.
Взыскать с Русановой Т.В. в пользу ... банка РФ (в лице отделения Номер обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 52 копейки.
Взыскать с Усикову А.В. в пользу ... банка РФ (в лице отделения Номер обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд омской области в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.07. 2010 года.