Дело № 2-211/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.
при секретаре Гущанской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 7 сентября 2010 года дело по иску Дизера А.И. к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дизер А.И обратился с иском к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование требований указав, что с 01.01.2008 года по 13.05.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 13.05.2010 года был уволен из ООО «Агрокомплекса Ударный» по собственному желанию, по утверждению истца, в нарушение ст.140 ТК РФ работодателем при прекращении трудового договора не была выплачена заработная плата за апрель, май 2010 года, согласно представленного истцом расчета в сумме 77246 руб.37 коп., денежная компенсация за не использованные в 2008 и 2010 годы, согласно представленного истцом расчета в сумме 40284руб.65коп.
Ссылаясь на нормы ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат с 14 по 31 мая 2010 года (18дней), согласно представленного истцом расчета в сумме 620 руб.20коп.
Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором от 22.05.2002 года им был получен кредит в ОАО « Банк», а в связи в задержкой выплаты зарплаты он не мог своевременно, согласно графика платежей, произвести гашение кредитной задолженности и в результате оплатил помимо задолженности по кредиту штрафные санкции предусмотренные кредитным договором в сумме 482 руб.57 коп., которые ссылаясь на нормы ст.232,233 ТК РФ просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указывает, что в период когда он работал в ООО «Агрокомплексе Ударный», а именно 22.04.2009 года в связи с производственной необходимостью по устной договоренности с генеральным директором им был приобретен на собственные средства генератор и сварка АСШН 1705 стоимостью 65190 рублей, оборудование было предано предприятию, но расходы на его приобретение истцу до настоящего времени не возместили. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 65190 рублей.
За нарушение трудовых прав истца истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 рублей и оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца А.Н.Суров уточнил, что действительно его доверитель получил в июне 2010 года денежную сумму- 46436 руб.61 коп, которая была перечислена на банковскую карточку истца, он не оспаривает представленных ответчиком расчетов выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные истцом отпуска. В остальной части исковые требования поддержал настаивая на их удовлетворении в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно 01.01.2008 года по 13.05.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 13.05.2010 года был уволен из ООО «Агрокомплекса Ударный» по собственному желанию заработная плата за апрель и май 2010 года зачислена на банковскую карточку истца платежным поручением Номер обезличен от 15.06.2010 года (апрель -25922 руб.45 коп, май с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 2010 года -20514 руб.16 коп) Задолженность по компенсации за отпуск 2008 года в сумме 28410 руб.56 коп действительно в результате счетной ошибки не выплачена истцу. В остальной части, считает представитель ответчика, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, считает ответчик, трудовой договор расторгнут по инициативе истца, сумма штрафных санкций по кредитному договору бразовалась (возникла) до даты увольнения истца, а ответчик не связан какими- либо обязательствами по кредитному договору между ОАО « Банк» и Дизером А.И.
22.04.2009 года ни производственной необходимости, ни устной договоренности с генеральным директором о приобретении на собственные средства истца генератора и сварки АСШН 1705 стоимостью 65190 рублей не было. Указанное оборудование предприятию не передавалось и на балансе не состоит.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работника т.е., у истца спора о законности увольнения нет, а следовательно отсутствует вина ответчика и считает ответчик нет оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, допросив свидетелей дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду документов: Дизер А. И. был принят на работу в ООО «Агрокомплекс Ударный» 01.01.2008 годал.д. ). В материалах дела имеется трудовой договор между ООО «Агрокомплекс Ударный» и Дизером А.И.. л.д. ) Согласно приказа от 24.04.2010 года Дизер был переведен управляющим МТСл.д. ) В материалах имеется приказ о переводе л.д. ). Согласно приказа № 100 от 13.05.2010 года Дизер А.И. был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФл.д. ). В материалах дела также имеется расчет оплаты труда Дизер А.И. за период с мая 2009 года по апрель 2010 года л.д. ). Суду так же представлены расчетные листки за апрель, май и июнь 2010 года из которых следует, что в мае Дизеру начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10869 руб. 64 коп. л.д. ). Также в материалах дела имеется реестр и платежное поручение свидетельствующие о том, что 15.06.2010 года Дизеру на его банковскую карточку зачислено 46436 рублей 61 копейка.
Представленные документы не позволяют суду выявить ошибку в расчетах по выплатам истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2010 года. Более того, расчет произведенных выплат, порядок их начисления истцом в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, суду представлен расчет отпускных Дизера за 2008 год порядок начисления сумм, которые также в судебном заседании никем не оспаривается.
Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод, что 15.06.2010 года истцом получена заработная плата за апрель-май 2010 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 2010 года в сумме 46436 рублей 61 копейка. При этом суд не усматривает правовых оснований для взысканий заработной платы в спорный период в большем объеме.
В судебном заседании также исследован расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск в сумме 28409 рублей 56 копеек.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиком выплата заработной платы за спорный период 2010 года произведена с нарушением трудового законодательства, а компенсация в 2008 году за неиспользованный отпуск не выплачена до момента рассмотрения дела, а следовательно в соответствии с приведенными выше нормами права налицо основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск 2008 года в сумме 28410 рублей 56 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает налицо основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат соответственно за период на который указывает истец, а именно с 14 по 31 мая 2010 года. Соответственно 650 рублей 49 копеек. (28410, 56 + 46436,61) х 8 х 1/300: 100 х 18 = 650,49 рублей.
В материалах дела имеется требование ООО «Банк» направленное Дизеру о погашении задолженности от 15.06.2010 года. Однако данное требование не является надлежащим доказательством выплаты последним штрафной неустойки 482 рубля 57 копеек.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выплаты ОАО «Банк» штрафной неустойки 482 рубля 57 копеек, а следовательно, для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют правовые основания.
В судебном заседании допрошен свидетель А.А.И. показавший, что он работал вместе с Дизером. Фактически Дизер А.И. руководил работой свидетеля. В новогодние праздники 2009 года на предприятии был похищен сварочный аппарат с генератором. По утверждению свидетеля руководитель Г.С.А. потребовал, чтобы решили вопрос и вернули похищенное оборудование, при этом отказался писать заявление в органы милиции о совершенной краже. В связи с производственной необходимостью Дизер А.И. на собственные деньги купил сварочный аппарат и генератор. Оборудование Дизер передал ООО «Агрокомплекс Ударный», как при этом оформлялись документы, он не знает. Но утверждает, что в период, когда он работал на предприятии, он увозил сварочный аппарат и генератор в ремонт, при этом в документах на оборудование было указано, что оно приобретено Дизером А.И.. Точную стоимость оборудования он назвать не может, по его мнению оборудование стоит порядка 70000 рублей. Свидетель утверждал, что после его увольнения сварочный аппарат и генератор находятся у ООО «Агрокомплекс Ударный» и им пользуются работники предприятия.
Аналогичные показания даны свидетелем Р.С.В., который утверждал, что работал сварщиком, поэтому ему известно, что сварочный аппарат и генератор на котором он работал в ООО «Агрокомплекс Ударный» в прошлом году покупал Дизер А.И.. Как были оформлены документы на аппарат он не знает, но с уверенностью утверждает, что в настоящее время генератор и сварочный аппарат находятся на предприятии т.е. в ООО «Агрокомплекс Ударный».
В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт передачи спорного оборудования истцом в ООО «Агрокомплекс Ударный». Подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы свидетельствующие о том, что генератор и сварка АСШН 1705 не находятся на балансе ООО «Агрокомплекс Ударный».
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования взыскания убытков выразившееся в расходах на приобретение генератора и сварки АСШН 1705 удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи оборудования ООО «Агрокомплексу Ударный».
Исходя из природы сделки истец обязан представить письменные доказательства свидетельствующие о передачи спорного оборудования ООО «Агрокомплекс Ударный». Однако это требование закона истцом не выполнено, свидетельские показания судом во внимание не принимаются, поскольку не являются надлежащими доказательствами. Таким образом, как уже указано, для взыскания с ООО «Агрокомплекс Ударный» 65190 рублей за приобретенный генератор и сварку АСШН 1705 отсутствуют правовые основания.
Как уже указано, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника выразившееся в несвоевременности выплат сумм причитающихся работнику в день увольнения, а следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Суду также представлена расписка, свидетельствующая о получении представителем от истца гонорара за представительство в суде в сумме 8000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для взысканий с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины, т.к. оплата государственной пошлины была произведена в связи с требованием о взыскании убытков в сумме 65190 рублей во взыскании которых отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1871 рубль 83 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу Дизера А.И. задолженность по заработной плате за неиспользованный отпуск в сумме 28410 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику 650 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ударный» госпошлину в местный бюджет 1871 рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное изготовлено 13.09.2010 года