Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Гущанской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 25 августа 2010 года дело по иску Головачева Г.С. к Верхолезову Н.С. о возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Головачева Г.С. обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить земельный участок к Верхолезову Н.С.
В обоснование иска указал, что по договору от 27.05.2010 года ему на срок до 17.05.2013 года Администрацией Горьковского МР Омской области предоставлен в аренду земельный участок Номер обезличен, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... По утверждению истца, ранее спорным участком пользовался ответчик, хранивший на нем сельхозинвентарь. Как указывает истец, он неоднократно просил ответчика освободить спорный участок, а 11.06.2010 года направил ответчику письменные требования освободить участок от сельхозинвентаря, сельхозтехники и мусора ( остатки сена, стройматериалов и металлических деталей ) в срок до 27.06.2010 года, но ответчик его требования не исполнил. Истец считает, что бездействие ответчика Верхолезову Н.С. нарушает его права, т.к. он не может использовать предоставленный ему в аренду до 2013 года земельный участок.
Просит обязать Верхолезова Н.С. освободить от сельхозтехники и мусора земельный участок Номер обезличен, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении. Обратил внимание суда на то, что в период рассмотрения его иска в суде ответчик убрал со спорного участка тракторные сенные грабли, плуг, тракторный ковш, колеса от тракторных телег и др. сельхозинвентарь, но убирать мусор, образовавшийся в результате пользования участком ответчиком, Верхолезов категорически отказывается.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец приобрел здание, в котором ранее располагалась баня, спорный участок находится между его домом и баней, т.е. по адресу: ...,- он действительно пользовался участком, хранил на нем сельхозинвентарь и различные прицепные устройства к трактору. В суде ему стало известно, что участок, находящийся по адресу: ...,- предоставлен в мае этого года в аренду Г.С. Головачеву. В июле освободил участок, арендованный истцом, от сельхозинвентаря и техники, и действительно, уже в период рассмотрения дела 02.08.10 г. убрал мусор. По утверждению ответчика, Головачев после приведения им участка в порядок сгреб мусор во всей обширной территории, включая ту, которой он никогда не пользовался, требует от него убрать мусор, на спорный участок не пускает.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выехав на место спорного участка, исследовав материалы дела и видеосъемку спорного участка, произведенную истцом, приходит к следующему.
Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что Головачев Г.С. с 19.05.2008 года имеет в собственности здание бани площадью 264,60 кв.м, расположенное по адресу: ..., ...; постановлением Главы Горьковского МР Омской обл., договором аренды земельного участка подтверждается, что Головачеву Г.С. с 17.05.2010 до 17.05.2013 года предоставлен в аренду земельный участок Номер обезличен, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В судебном заседании правомерность заключения договора аренды не оспаривается.
Схемы размещения земельного участка, межевой план свидетельствуют, что предоставленный истцу в аренду участок расположен поблизости с участком ответчика( ...).
Из пояснений в судебном заседании истца и ответчика судом установлено, что ранее примерно в 2008 года участком пользовался истец, но на спорным участке находилась техника ( сельхозинвентарь), принадлежащая ответчику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.П. показала, что знает стороны, поскольку много лет проживает с ними в одном селе. Свидетелю известно, что Головачев выкупил здание сельской бани. На участке рядом с баней площадью 10-15 соток был сельхозинвентарь Верхолёзова, который находился на участке около года, в настоящее время сельхозинвентаря нет, а осталась куча бытового мусора, старого сена объемом примерно на одну тракторную телегу.
Свидетелем М.Н.О. даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.П..
Свидетель Ц.С.Т. показала, что споры о земле у бани между Головачевым и Верхолезовым начались около года тому назад. В начале августа, примерно 02.08.2010 г., Веролезов убрал сельхозтехнику и с сыном убрали мусор, после чего, по утверждению свидетеля, пригласили ее на место спорной земли, и она видела, что все было убрано, а затем вчера, 10.08.2010 года Головачев сгреб весь мусор со всего участка и снял мусор на видеокамеру. По утверждению свидетеля, мусор на спорном участке давно, примерно двадцать лет не работает баня, и многие жители села все это время складывали мусор у бани.
Свидетель О.Г.П. показал, что ему известно, что Верхолёзов занимал часть участка у бани, принадлежащей Головачеву по утверждению свидетеля, Верхолёзов убрал все свою технику, а 02.08.2010 вывез с участка весь оставшийся мусор, тот мусор, что остался, лежал на участке и раньше, даже тогда, когда баня еще работала.
Свидетелем В.М.Н. даны показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Г.П.
Давая оценку показаниям свидетелей относительно появления на спорном участке остатков сена и другого бытового мусора, суд приходит к выводу, что никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил тот факт, что бытовой мусор образовался в период пользования участком В.М.Н. и в результате его пользования.
Договор аренды не содержит данных о том, что передаваемый истцу в аренду земельный участок захламлён, а принимая участок в аренду, Г.С.В. не предъявлял каких-либо претензий относительно состояния принимаемого участка, наличия на участке мусора, сельхозтехники и т.п.
Судом бесспорно установлено, что сельхозинвентарь с участка Номер обезличен, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...,- ответчиком убран, то есть освобождён от хранившегося на нем сельхозинвентаря.
Судом, как уже указано, с выездам на место спорного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... была осмотрена обнесенная изгородью часть участка между зданием бани и изгородью участка ответчика (..., ...), кроме того, просмотрен диск с видеозаписью с датами 10.08.2010 и 13.08.2010.
По мнению суда, на спорном участке действительно находится мусор, однако очевидно, что мусор находится на участке длительное время, на что указывают следы длительного воздействия окружающей среды и атмосферных осадков на него.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что мусор образовался на спорном участке в результате действий ответчика.
Таким образом, для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности освободить от сельхозинвентаря и мусора арендуемый истцом земельный участок нет правовых оснований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Головачеву Г.С. к Верхолезову Н.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд омской области в течение 10 дней
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2010 года