ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-233
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Моисеенко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 22 октября 2010 года ходатайство о передаче дела по подсудности по делу по иску Харловой Т.В. к Лабунской Н.В. о взыскании суммы задатка и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Харлова Т.В. обратилась в суд с иском к Лабунской Н.В. о взыскании суммы задатка, понесённых убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 29 июля 2010 года заключила с Бабкиным А.В., действовавшим по надлежаще оформленной доверенности на право продажи квартиры Лабунской, договор задатка и оплатила задаток наличными деньгами в сумме 20 000 рублей в счёт предстоящей покупки квартиры <адрес> в р.п. Горьковское. Согласно п.2 договора, Бабкин представляющий Лабунскуюй Н.В. (по доверенности) обязался уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 40 000 рублей в случае, если он будет ответственен за неисполнение договора.
Согласно достигнутого соглашения, истец Харлова и ответчик Лабунская должны были в дальнейшем заключить письменный договор купли-продажи указанной квартиры и до октября 2010 года истец должна была уплатить ответчику оставшуюся часть денег за квартиру.
Как указывает истец, ответчик Лабунская Н.В. в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени отказывается вернуть истцу полученную сумму задатка.
Истец также указывает, что из-за неисполнения ответчиком договорённости и отказа Лабунской Н.В. от заключения сделки купли-продажи квартиры она понесла материальные убытки, т.к. с 29 мая 2010 года истец с согласия ответчика стала проживать в <адрес> в р.п. Горьковское. Истец за собственные средства поменяла в квартире электропроводку и отремонтировала забор, истратив на приобретение материалов 4 696 рублей 50 копеек, и 10 000 рублей заплатила за выполнение указанных работ.
Истец утверждает, что 30 августа 2010 года ответчик сменила замки на входных дверях в квартиру, по этой причине истец не могла попасть в квартиру и забрать свои вещи. 31 августа 2010 года ответчик выбросила вещи истца из квартиры на улицу, в результате чего пострадало следующее имущество: три хрустальных фужера стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 600 рублей; одна салатница стоимостью 200 рублей; две тарелки из столового сервиза стоимостью 70 рублей были разбиты. Также действиями ответчика приведена в негодность норковая шапка истца стоимостью 5000 рублей.
На транспортировку собственных вещей из квартиры ответчика истец истратила 3 000 рублей.
В силу отсутствия юридических знаний истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатила 4000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Лабунской Н.В. в её пользу 67 636 рублей 50 копеек, в том числе двойную сумму задатка в размере 40 000 рублей, убытки, понесённые в связи с отказом от заключения сделки купли-продажи в сумме 23 636 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 952 рубля 73 копейки.
Лабунской Н.В предъявлен встречный иск о взыскании убытков к Харловой Т.В., в обоснование которого она указывает, что договор купли -продажи не был заключен в результате действий Харловой Т.В. Истец утверждает, что Харлова самовольно вселилась и в течение четырех месяцев проживала в ее квартире в результате проживания последней ухудшилось состояние жилого помещения, и она была вынуждена производить ремонт <адрес> в р.п. Горьковское. В период проживания Харловой не оплачивались услуги телефонной связи, задолженность составила 592 рубля. И были израсходованы дрова стоимостью 3400 рублей.
Затраты на восстановление электропроводки в квартире поврежденной Харловой составили согласно сметы -5546 рублей; корме того, за вызов представителя электросбытовой компании было оплачено 200 рублей; затраты за заделку стыков на стенах и потолке согласно смете составили 15245 рублей и замена двух замков 445 руб.
Истец указывает, что действиями Харловой Т.В. был поврежден холодильник «Апшерон» - стоимость восстановительного ремонта составила 4500 рублей, раскладной диван - стоимость восстановительного ремонта составила 2200 рублей.
Истец утверждает, что в период проживания в квартире Харловой, исчезли из квартиры вещи истца : умывальник стоимостью 2000 рублей, кухонный шкаф стоимостью- 1600 рублей, два стула общей стоимостью 350 рублей и гардинная струна стоимостью 150 рублей. Кроме того, истец несла расходы на отправку Харловой уведомления о выселении -52 рубля, изготовление ксерокопий документов 42 рубля и заправляла автомобиль для поездок с целью разрешения споров на общую сумму 2530 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки 38852 руб.88 коп.
В судебном заседании на стадии до рассмотрения дела по существу Лабунской Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела принятого с нарушением подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Лабунская пояснила, что она до настоящего времени имеет регистрацию в проданной ей <адрес> в р.п. Горьковское. Фактически с мая 2010 года постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик обратила внимание суда, что Харлова Т.В. знала о том, что она проживает в Калачинске, т.к. еще до подачи иска в Горьковский районный суд Омской области она приезжала к ней домой в <адрес>. Кроме того, ответчик утверждала, что после перенесенного инсульта поездки в р.п. Горьковское отрицательно сказываются на ее здоровье и самочувствии.
З. лицо со стороны ответчика Бабкин А.В. выразил мнение, что рассмотрение настоящего дела в Горьковском районном суде Омской области незаконно.
Харлова Т.В. и ее представитель Абрамов С.М. настаивали на рассмотрении дела в Горьковском районном Омской области. Ссылаясь на регистрацию Лабунской Н.В. в р.п. Горьковское, при этом не оспаривали, что им известно, что на момент предъявления иска Лабунская Н.Ф. фактически проживала в <адрес>, а <адрес> в р.п. Горьковское где зарегистрирована Лабунская, продана последней.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела очевидно, что Харлова Т.В. обратилась в Горьковский районный суд Омской области с иском о взыскании суммы задатка и убытков к Лабунской Н.В.-10.09.2010 года.
Кроме того, в материалах дела имеются: копии уведомлений, направленных Лабунской с почтовым штемпелем, датированным 23.08.2010 года, в которых значится, что последняя проживает: <адрес>; свидетельство № о регистрации по месту пребывания с 14.05.2010 года Лабунской Н.В. в <адрес>.
В судебном заседании никем не оспаривается то обстоятельство, что с мая 2010 года Лабунская Н.В. проживает в <адрес>.
Следовательно, бесспорно установлено, что на момент предъявления Харловой Т.В. иска ответчик Лабунская Н.В. проживала в <адрес>.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 33 ГПКРФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в соответствии с приведенными выше нормами права налицо основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности и настоящее дело подлежит передаче в Калачинский районный суд Омской области.
Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ судя
ОПРЕДЕЛИЛ
Гражданское дело по иску Харловой Т.В. к Лабунской Н.В. о взыскании суммы задатка и убытков встречному иску Лабунской Н.В. к Харловой Т.В. предать по подсудности в Калачанский районный суд Омской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья