Дело № 2-172/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.
при секретаре Гущанской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 15 сентября 2010 года дело по иску Трачук Т.П. к ОАО « Октябрьское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Трачук Т.П. обратилась с иском к ОАО «Октябрьское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 01.09.2009 года по 10.03.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора от 01.09.2009 года была принята официанткой на 0,5 ставки с окладом 5000 рублей. С 16.10.2009г по 15.11.2009 г находилась в отпуске, с 20.11.2009 года была отстраненна от работы и ее не пускали на территорию базы отдыха, а 10.03.2010 года уволили из ОАО «Октябрьское» по основаниям, предусмотренным п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ
По утверждению истца, в нарушение ст.140 ТК РФ работодателем при прекращении трудового договора не была выплачена заработная плата за сентябрь- ноябрь 2009 года согласно представленного истцом расчета в сумме 13050 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с декабря 2009 года по март 2010 года согласно представленного истцом расчета в сумме 11600 руб.
Ссылаясь на нормы ст. 91 и ст.152 ТК РФ истец полагает, что ей не была оплачена сверхурочная работа в сентябре 2009 года, за 24 дня по 13 часов; в октябре 2009 года за 14 дней по13 часов и ноябре 2009 года за 6 дней по 13 часов, согласно представленного истцом расчета в сумме 43616 руб.40 коп.
За нарушение трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основания, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Истец утверждала, что после неоднократных обращений к работодателю (направленных на имя генерального директора А.Л. Козловского писем), оставленных администрацией ОАО без внимания, она обращалась в трудовую инспекцию и в прокуратуру, а 26.04.2010 года обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска. Подчеркивала, что работала фактически в столовой Базы отдыха «Олимпийская деревня», ни заработную плату, ни отпускные она не получала, в ведомостях о получении денег не ее подпись.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно 01.09.2009 года по 10.03.2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Октябрьское». Работала на 0,5 ставки, и соответственно штатного расписания ее оклад составлял 2500 руб. Действительно, с 16.10.2009 года по 15.11.2009 года Трачук был предоставлен отпуск, право на предоставление которого в соответствии с Трудовым законодательством она не имела. В январе 2010 года Администрацией ОАО «Октябрьский» предлагалось Трачук дать объяснения по поводу невыхода на работу с 21.11.2010 года, но она проигнорировала требование работодателя. В тоже время, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что с 20.11.2009 года Т.П. Трачук была отстранена от работы за совершение кражи, и с 21.11. 2010 администрацией охране было дано указание не пускать Трачук на территорию базы отдыха «Олимпийская деревня». 10.03.2010 была уволена за совершение хищения на предприятии( 12.02.2010года Трачук Т.П. осуждена Горьковским районным судом Омской области по п. «А» «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 ч. обязательных работ).
Трачук отказалась от подписи в приказе об ее увольнении, о чем 17.03.2010 года был составлен акт. Полный расчет она также не получила, несмотря на уведомление о необходимости его получения.
По утверждению ответчика, за период работы истца сентябрь- ноябрь 2009 года ей была начислена заработная плата 3507 руб.62 коп, отпускные 1726 руб.69 коп начислены ошибочно и поэтому удержаны. Заработную плату - 2175 руб. Трачук фактически получила, при этом представитель ответчика не оспаривал доводов истца о том, что подпись в ведомостях о получении заработной платы от имени Трачук выполнена другим лицом. По мнению представителя, задолженность по заработной плате перед Трачук составлеят-1332 руб.62 коп и она может ее получить в любое время.
Представитель ответчика выразил мнение о том, что истец не работала сверхурочно, а, следовательно, нет оснований для взыскания какой либо оплаты, более того утверждал, что Трачук Т.П. пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и просил применить последствия пропуска срока исковой давности к данному требованию. ( в Куйбышевский суд Омска иск заявлен 26.04.2010 года дополнение относительно оплаты сверхурочной работы в Горьковский суд Омской области 20.08.2010 года, а уволили Трачук 10.03.2010 года) Указывая, что у истца нет требований об оспаривании законности увольнения, судебные расходы понесены в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, отсутствует вина ответчика и считает, что нет оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании исследованы - Учредительные документы ОАО «Октябрьское», штатное расписание 3 от 31.08.2009г; должностные обязанности официантки; копия трудовой книжки Трачук Т.П.; приказ №59 от 01.09.2009 года о приеме на работу Трачук Т.П. и трудовой договор №59 от 01.09.2009 г с Трачук Т.П.; приказ б/н от 14.10.2009 года о предоставлении Трачук Т.П. оплачиваемого отпуска; приказ №52 от 10.03.2010 года об увольнении Трачук Т.П.; уведомление Трачук от 18.01.2010 года (предложение дать объяснение по поводу невыхода на работу с 21.11.2009г); уведомление Трачук Т.П. от 10.03.2010 года (предложение ознакомиться с приказом об увольнении и получении расчета); копии табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года; платежные ведомости за сентябрь и октябрь 2010года, акт от 17.03.2010 года (отказ от подписи Трачук в приказе об увольнении); бухгалтерские справки о количестве отдыхающих на базе отдыха ОАО «Октябрьское» в сентябре - ноябре 2009года; справка о порядке учета отдыхающих, справка о порядке учета прибыли ОАО «Октябрьское»; 3 справки о заработной плате Трачук в 2009 году( спорный период); ответы на заявления Трачук Т.П., полученные из Прокуратуры и Государственной инспекции труда Омской обл., копии писем Трачук в адрес А.Л. Козловского, прейскурант цен на услуги Базы отдыха «Олимпийская деревня»
Свидетель О.К.Н. показал, что ранее до середины октября 2009 года он работал поваром в ОАО «Октябрьский», в сентябре -октябре 2009 года Трачук Т. работала официанткой в столовой, рабочий день начинался примерно в 7ч.30 мин., заканчивался в 21 час. В столовой было 2 официанта, они работали 2 дня, затем отдыхали 2 дня.
Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показал, что от работал в сентябре- ноябре 2009 года на базе отдыха в с. Октябрьское. В указанный период он ежедневно питался в столовой базы отдыха, поэтом знает, что в столовой работали 2 официантки: Трачук и Богданова, они работали по 2 дня, через два дня. В сентябре Трачук работала каждый день, т.к. Б.Е.В. была в отпуске, а в середине октября в отпуск ушла Трачук, и вернулась из отпуска в середине ноября 2009 года. По утверждению свидетеля, он видел как в ноябре 2009 года, охрана несколько раз не пустила Трачук на территорию базы отдыха. Со слов охранника свидетелю известно, что Трачук совершила правонарушение, ее отстранили от работы и не пускали на территорию базы отдыха.
Свидетель Б.Е.В. показала, что работает в ОАО «Октябрьское» официантом, ранее работала вместе с Трачук Т.П. Рабочий день официантов с 8-00 часов до 20-00 часов, официанты работают по два дня подряд, а затем 2 дня отдыхают. Осенью с сентября столовая работает неполную неделю а именно: пятница, суббота и воскресение. В остальное время пищеблок не загружен. Осенью прошлого года кроме отдыхающих, на базе работали строители, которые тоже ходили в столовую. Свидетель утверждает, что ее оклад 2500 руб., т. к. работы немного, официанты приняты на 1\2 ставки, с 15.09.2009 года она была в отпуске и Трачук работала одна, а 15.10.2009года Трачук ушла в отпуск, из отпуска Трачук вышла в середине ноября, через несколько дней после выхода из отпуска Трачук отстранили от работы, и на территории столовой свидетель больше не видела Трачук, администрация просила свидетеля поработать одной.
Свидетель П.М.П. показала, что работала в ОАО «Октябрьское» до сентября 2009 года, но ей известен режим работы Трачук, т.к. они поддерживают дружеские отношения с последней и она присматривала за детьми последней. Свидетель утверждала, что после того, как в ноябре 2009 года против Т.П. Трачук возбудили уголовное дело, Трачук отстранили от работы, а охрана не пускала Татьяну на территорию базы отдыха.
Свидетели С.Л.В. и Т.О.В. показали, что работают в ОАО «Октябрьское» относительно режима работы столовой ОАО «Октябрьский» и режима работы официантов, в частности, истца в спорный период дали показания аналогичные показаниям Б.Е.В.. Свидетели также подтвердили факт отстранения Трачук от работы в конце ноября 2009 года.
Свидетель Г.Д.А. показал, работает коммерческим директором ОАО «Октябрьское» что ему известно, что ранее Трачук работала официанткой в столовой ОАО «Октябрьское», режим работы официантов в столовой в 2009 году, по утверждению свидетеля, ему неизвестен. В тоже время свидетель подтвердил, что после совершенной кражи в конце ноября 2009 года по его распоряжению Трачук была отстранена от работы в связи с утратой доверия, о чем была проинформирована охрана территории базы отдыха.
Свидетель Д.С.П. показала, что ей известно, что ранее Трачук в 2009 году работала официанткой в столовой ОАО «Октябрьское», режим работы официантов в столовой в 2009 году, по утверждению свидетеля, ей неизвестен.
Свидетель А.М.П. показала, что работает гл. бухгалтером ОАО «Октябрьское», именно она на основании табелей учета рабочего времени производит начисления заработка работникам ОАО и, в том числе, Трачук за спорный период 2009 года. Выдачу заработной платы она не производит. По утверждению свидетеля, Трачук работала в ОАО с 01.09.2009 года по 10.03.2010 года. Свидетель подтвердила наличие приказа об отпуске Трачук Т.П. с 15.10.2009 по 16.11.2009 года, но выразила мнение о том, что отпуск незаконен, и, следовательно, начисленные как отпускные деньги, должны быть удержаны из ее заработка. Свидетель подчеркнула, что на предприятии нет отдела кадров, по ее мнению, т.к. Трачук Т.П. работала на 0,5 ставки, ее оклад соответственно - 2500 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01.09.2009 года Трачук Т.П. была принята на работу в качестве официантки в столовую ОАО «Октябрьское» на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором, исходя из буквального текста которых суд делает вывод о том, что оклад работника составлял 5000 рублей. Пояснения представителя ответчика и показания свидетелей А.М.П., Б.Е.В. и др относительно суммы оклада - 2500 рублей, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку, как уже указано, опровергаются приказом о приеме на работу и буквальным текстом трудового договора.
Довод ответчика, что в период работы Трачук была выдана заработная плата в сумме 2175 рублей в судебном заседании не подтвержден допустимыми доказательствами. Действительно, в материалах дела имеются ведомости о выдачи заработной платы с подписями о получении от имени Трачук, но представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что подписи в ведомостях о получении зарплаты Трачук выполнены не Трачук, а другим лицом. При таких обстоятельствах указанная платежная ведомость не может быть признана допустимым доказательством выплаты заработной платы Трачук в указанный период. При указанных обстоятельствах, с учетом заявления Трачук о невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы в указанный период.
Довод ответчика о том, что истец не имела права на отпуск и соответственно из заработка Трачук подлежит удержанию сумма, начисленная как отпускные, суд считает несостоятельным. На момент рассмотрения спора работодателем не предъявлено к работнику требований о взыскании суммы отпускных, а, следовательно, нет оснований для удержания из ее заработка указанной суммы.
То обстоятельство, что с 21.11.2009 года до момента увольнения 10.03.2010 года истец не допускалась к работе, в судебном заседании подтверждается не только пояснениями истца и представителя ответчика, но и пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку допрошенные свидетели были вызваны как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, а данные ими показания последовательны в описании событий и никем не оспариваются. Указанный период отсутствия работника на рабочем месте суд расценивает как вынужденный прогул. Представленное суду требование работодателя от 18.01.2010 года о даче объяснений по поводу не выхода на работу с 21.11.2009 года суд не принимает во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что по распоряжению администрации базы отдыха ОАО «Октябрьское» Трачук 20.11.2009 года была отстранена от работы и охране базы было дано указание не пускать Трачук Т.П. на территорию базы.
Суд не вправе формулировать за истца исковые требования и не может выйти за рамки заявленных требований.
В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образам, суд принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 10.03.2010 года в сумме 24650 рублей (, составленный истцом и с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии приведенными выше нормами права, а именно ст. 140 ТК РФ, считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Ссылаясь на ст. 91 и ст. 152 ТК РФ истец требует оплаты сверхурочной работы в сентябре 2009 года, за 24 дня по 13 часов, октябре 2009 года за 14 дней по13 часов и ноябре 2009 года за 6 дней по 13 часов, согласно представленного истцом расчета в сумме 43616 руб.40 коп.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец с указанными требованиями ( о взыскании заработной платы за сверхурочную работу) обратилась в суд впервые 20.08.2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности предусмотренного ст.232 ТК РФ, при этом в суд истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока судебной защиты нарушенного права.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованиям истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за сентябрь- ноябрь 2009 года следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Из сумм отнесенных к судебным расходам суд исключает суммы на оформление доверенности представителю и почтовые расходы в общей сумме 1012 руб.81 коп. ( поскольку указанные суммы израсходованы в связи в предъявлением иска к ненадлежащему ответчику) Следовательно сумма судебных расходов составляет 4128 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований -1560 руб. 40 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 1139 руб.50 коп.
Ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов услуг представителя с Трачук Т.П. основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Октябрьское» в пользу Трачук Т.П. невыплаченную заработную плату в сумме 24650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы -1560 рублей 40 копеек в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Октябрьское» госпошлину в госдоход местный бюджет 1139 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 20.09.2010 года.