Дело № 2-174/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Гущанской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 3 сентября 2010 года дело по иску Суставова Р.А. к Канунникову С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Суставов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа к Канунникову С.М.
В обоснование своих требований указал, что 22 апреля 2008 года ответчик занял у истца 350000 рублей на срок до 22.10.2008 года с уплатой ежемесячно 10 %(п.4 договора №1) от суммы займа, что подтверждается договором.
18.12.2008 года срок ранее заключенного договора был продлен до 20.03.2009 года при этом на тех же условиях Канунников взял в долг еще 50000 рублей, оформив расписку.
Истец указывает, что до 19.02.2009 года Канунников должным образом оплачивал проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.
Кроме того, указывает истец, 18.01.2009 года Кануников С.М. занял у него еще 150000 рублей, что подтверждается распиской
За пользование денежными средствами ответчик с апреля 2008 года по январь 2009 года выплачивал только проценты, а затем прекратил и их выплату. Несмотря на то, что определенный договором срок возврата займа истек, Канунников С.М. не возвратил истцу сумму займа и проценты на сумму займа за период с января 2009 года по настоящее время.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в сумме 550000 рублей, проценты, предусмотренные договором №1( п.4) за один месяц с 19.02.2009 года по 19.03.2009 года, которых, по мнению истца, 40000 рублей; пеню согласно договора №1- 1% от суммы основного долга- 400000 руб. за каждый день просрочки, т.е. 527 дней на день рассмотрения дела, предусмотренную в сумме 2084000 рублей( расчет приложен), оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Канунников С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке ст. 113-119 ГПК РФ, письменных возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор № 1 от 22.04.2008 года, из которого следует, что ответчик взял в долг у Суставова Р.А. денежные средства в сумме 350000 до 22.10.2008 года, срок возврата уточнен и определен как 20.03. 2009 года на договоре имеется (пометка) расписка о получении 18.12.2008 года 50000 рублей Как следует из текста договора, расписки, денежные средства были предоставлены ответчику под 10% в месяц ( 120%) годовых.; расписка, свидетельствующая о получении Канунниковым С.М. 350000 и 50000 рублей; расписка Канунникова С.М. с обязательством вернуть 150000 рублей Суставову Р.А. в срок до 18.03.2009 года.
Форма договора и расписки соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду ответчиком не представлено доказательств того, что данные договоры исполнены ответчиком, т.е., что ответчиком возвращены суммы долга.
Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в соответствии с приведенной нормой права подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, предусмотренных договором, истцом произведен неверно.
Исходя из буквального текста договора ( 400000 Х10%:365Х30Х 1= 3286, 67)
Представленный договор займа на общую сумму 400000 рублей предусматривает взыскание пени по 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленного суду расчета (л.д ), пеня за 557 дней составляет 2084000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 950 000 рублей
Кроме того, в соответствии с нормами ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя в разумных приделах в сумме 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Канунникову С.М. в пользу Суставова Р.А. сумму долга (долг по договорам займа) - 550000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 3286 рублей 67 коп, пеню 950000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Канунникова С.М. госпошлину в госдоход ( местный бюджет) в сумме 14700 рублей.
Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2009 года