Дело № 2-142/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.
при секретаре Гущанской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 13 июля 2010 года дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Сероух Л.Ф. и Ципуковой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК СБ РФ обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Сероух Л.Ф. и Ципуковой Т.В. указывая, что в соответствии с кредитным договором № 4397 от 09.10.2006 года ОАО АК СБ РФ, предоставил Сероух Л.Ф. кредит на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 на строительство животноводческих помещений, покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, скота, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции под 14 % годовых на срок по 07 октября 2011 года.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора № 4397 от 09.10.2006 года ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить ОАО АК СБРФ, проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Кроме того, в соответствии с п.2.4. и п. 2.5. кредитного договора № 4397 от 09.10.2006 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Сероух Л.Ф. по кредитному договору № 4397 от 09.10.2006 года был заключен договор поручительства № 4397/1 от 09.10.2006 года с Ципуковой Т.В..
По утверждению истца, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Сероух Л.Ф. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные кредитным договором № 4397 от 09.10.2006 года для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 11.01.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно прилагаемому расчету цены иска от 24.05.2010 года, сумма задолженности Сероух Л.Ф. по кредитному договору № 4397 от 09.10.2006 года составляет 56721 рублей 88 копеек (Пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек), в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту - 53182 рубль 48 копеек
- просроченные проценты - 2883 рублей 17 копеек
- неустойка на просроченные проценты - 139 руб. 74 копейки
- неустойка на просроченную задолженность - 516 руб. 49 копеек
С целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей, банком неоднократно направлялись в адрес Сероух Л.Ф. письма с требованиями погашения задолженности, с ней проводились встречи работниками банка, однако ответчиком не приняты меры к погашению задолженности.
Просит суд взыскать в пользу ОАО АК СБ РФ с Сероух Л.Ф. и Ципуковой Т.В. задолженность по кредитному договору № 4397 от 09.10.2006 года в сумме 56721 рубль 88 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1901 рубль 66 копеек.
В судебном заседании представитель сбербанка, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сероух Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Левин М. Е. иск не признал, не оспаривает кредитный договор и обстоятельств изложенных истцом в подтверждении его доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска т.к. его доверитель не может выполнить данные обязательства в силу его затруднительного материального положения.
Ответчик Ципукова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что она не оспаривает договор поручительства за Сероух Л.Ф., но считает, что должником является Сероух Л.Ф., именно она и должна нести ответственность за взятый кредит.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст.ст. 322,323,329,361 и 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В материалах дела имеется: кредитный договор № 4397 от 09.10.2006 года, между ОАО АК СБ РФ и Сероух Л.Ф., согласно которого Сероух Л.Ф. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, сроком по 07.10.2011 года на строительство животноводческих помещений, покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, скота, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции под 14 % годовых, подлежащих ежемесячной уплате; срочное обязательство индивидуального заемщика № 4397, договор поручительства № 4397/1 от 09.10.2006 года заключенный между ОАО АК СБ РФ и Ципуковой Т.В. согласно которого Ципукова Т.В. обязуется отвечать за исполнение Сероух Л.Ф. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № 4397 от 09.10.2006 года; требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, карточка движений средств по кредиту с 09.10.2006 по 13.07.2010 года по кредитному договору № 4397 от 09.10.2006 года.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчик Сероух Л.Ф., получив кредит по договору соответствующему закону, надлежащей формы, не выполняет его условия, гашение кредита производит не надлежаще.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответствен ности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
В судебном заседании ответчиком договор поручительства не оспаривается. Представленный договор поручительства, бесспорно, свидетельствует о солидарной ответственности ответчика Ципуковой Т.В. по кредитному договору заключенному Сероух Л.Ф..
Таким образом, довод ответчика о том, что она не должен погашать задолженность по кредитному договору, не состоятелен, т.к. основан на неверном толковании закона.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности по кредитному договору приведенным выше в описательной части решения.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, и условиями кредитного договора на лицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 56721 рубль 88 копеек.
Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом выражении подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина 1901 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сероух Л.Ф. и Ципуковой Т.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (в лице отделения 2234) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56721 рубль 88 копеек.
Взыскать с Сероух Л.Ф. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (в лице отделения 2234) расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 83 копейки.
Взыскать с Ципуковой Т.В. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (в лице отделения 2234) расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 83 копейки.
Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий