Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Гущанской Н.И.
с участием прокурора Зайцева Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 6 декабря 2010 года дело по заявлению Степурина А.П. о признании итогов выборов (отмены решения ТИК об итогах голосования) Главы Администрации Горьковского МР Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Степурин А.П. обратился в суд с заявлением об отмене итогов выборов (отмене решения ТИК об итогах голосования) Главы Администрации Горьковского МР Омской области, в обоснование заявления указав, что 14.03.2010 года в Горьковском районе Омской области состоялись выборы Главы Администрации МР Омской области.
По решению территориальной изби рательной комиссии Горьковского района был избран на пост главы района Саенко Н.В.. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (« Принципы проведения в РФ выборов»), «участие граждан РФ в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению».
В соответствии с п.5 ст. 3 вышеупомянутого закона, «деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования определении результатов выборов осуществляется открыто и гласно».
В соответствии с п. 7 ст. 3 данного закона, «выборы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссии не допускается».
В соответствии со ст.58 ФЗ №67, кандидаты на пост Главы района обязаны создавать избирательные фонды.
В соответствии с п. 12 ст.58, территориальная комиссия Горьковского района обязана устанавливать порядок ведения, открытия и закрытия счетов, порядок и форму учета и отчётности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств.
В соответствии со ст.59 ФЗ №67, средства избирательного фонда расходуются по целевому назначению.
По мнению заявителя, в соответствии с данной статьёй, каждый кандидат представляет в территориальную комиссию сведения обо всех источниках формирования избирательного фонда, обо всех произведенных расходах за счет средств своего избирательного фонда, к итоговому финансовому отчету прилагает первичные финансовые документы (п.9 ст. 59).
Статья 59 ФЗ № 67 возлагает прямую обязанность на территориальные комиссии осуществлять контроль за порядком формирования средств избирательных фондов ( п. 13 ст.59).
Заявитель считает, что при проведении избирательной кампании в органы местного самоуправления в Горьковском районе территориальная избирательная комиссия в лице её председателя не выполнила требования статей 58, 59 ФЗ РФ № 67, что привело к существенным нарушениям закона, злоупотреблению своим должностным положением кандидата на пост главы района - Саенко Н.В. и помешало выявлению истинного волеизъявления граждан Горьковского района.
Саенко Н.В. незаконно финансировал свою избирательную кампанию, привлек средства в размере 100 000 рублей, поступивших от МУП «Горьковское», что является незаконным в соответствии со ст.58 п.6(подпункт з ). Данный факт получил широкую общественную огласку в средствах массовой информации, официальное сообщение о данном факте было размещено на сайте облпрокуратуры, Саенко Н.В. был привлечен к административной ответственности, прокуратура района подала иск в суд о возврате незаконно полученных 100 000 рублей, дело было прекращено производством, так как Саенко Н.В. добровольно вернул эти деньги, тем самым признав свою вину и злоупотребление своим должностным положением. Согласно опубликованным в местных СМИ сведениям («Горьковский вестник» от 09.04.2010 года), сумма денежных средств, зачисленных в избирательный фонд Саенко Н.В., составила 152 600 рублей, из них на агитацию и изготовление печатных материалов было затрачено 118 320,94 рублей, исходя из того, что 100 000 рублей были получены незаконно, собственных законных средств было потрачено на агитацию 18 320 рублей 94 копейки. Т.е. незаконно полученные средства составили 65,5% от общей суммы денежных средств, зачисленных в избирательный фонд. Злоупотребление своим должностным положением Саенко Н.В. при финансировании избирательной компании, считает заявитель, повлияло на результат выборов.
Агитационными материалами кандидата Саенко были обклеены все столбы в р.п. Горьковское, более того, как только на столбах срывались листовки, на место сорванных наклевались новые. В период избирательной кампании Саенко Н.В. выпустил целую газету, в которой «расхваливал» себя и свою семью, в частности, в СМИ упоминалось, что он получил второе высшее юридическое образование, его сын- следователь, будущая сноха работает в прокуратуре и т. д.
Т.е., заявитель полагает, что у неискушенного читателя могло создаться впечатление, что Саенко является законопослушным гражданином и, получив юридическое образование, будет работать на благо населения района. Ни одного слова не говорилось в этой газете ни о систематических нарушениях закона самим Главой района, ни о возбужденном уголовном деле в 2004 году, ни о незаконно предоставленных квартирах, ни о распоряжении о незаконной добыче песка, ни о наложении административного наказания за злостное невыполнение распоряжений прокуратуры, ни о незаконной продаже муниципального газопровода, даже несмотря на протест прокуратуры, Глава района снова пытался включить в прогнозный план приватизации злополучный газопровод. Т.е., считает заявитель, изо всех сил, используя незаконные денежные средства своего избирательного фонда, Глава района Саенко во всех агитационных материалах выглядел «наилучшим образом», сознательно и умышленно вводя в заблуждение рядовых граждан. Уполномоченный по финансовым вопросам кандидата Саенко Н.В.- это подчиненный муниципальный служащий, начальник отдела учета и отчетности администрации района, родственник начальника МУП «Горьковское», откуда поступили 100 000 рублей.
По имеющейся у заявителя информации, председатель территориальной комиссии в устной форме говорил Саенко Н.В. о недопустимости подобных действий при формировании избирательного фонда, однако Саенко Н.В. на подобные замечания не отреагировал, а более того, стремился достичь желаемого результата любым путем.
2. Пункт 5 ст.40 ФЗ РФ № 67 расшифровывает понятие «преимущества должностного положения «использование помещений, занимаемых органами местного самоуправления для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата», данная же статья понимает под использованием должностного положения «агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организованного муниципальными органами». 19 февраля 2010 г. состоялось итоговое совещание медицинских работников в здании комитета по культуре и искусству в р.п. Горьковское, в тот момент уже началась избирательная кампания и, выступая на этом совещании в качестве главы района, Саенко Н.В., естественно, использовал это публичное мероприятие для своей агитации. На этом же совещании выступило публично его доверенное лицо -Б. А.Д. с целью агитации за Саенко Н.В. Заявитель указывает, что данное действие на тот момент кандидата в главы района Саенко Н.В. нарушает закон и обратился в ТИК, но, по его мнению, получил странный ответ за подписью председателя территориальной комиссии Кечина В.Н. от 01.03.2010 г., из которого следует, что глава района принял решение во время избирательной кампании выйти на один день из отпуска, чтобы принять участие в этом совещании и его доверенное лицо занималось агитацией на этом публичном мероприятии, что считает заявитель прямо запрещено законом (Подпункт «ж» п.5 ст. 40 ФЗ № 67 ).
19.02.2010 г. заявитель обратился с заявлением в ТИК по поводу опубликования в местных СМИ отчета администрации Горьковского муниципального района «Об основных итогах выполнения плана действия по социально-экономическому развитию Горьковского района за 2009 год». Заявительрасценивает эту публикацию как незаконную агитацию и использование преимуществ своего должностного положения, поскольку, в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 ст.40 ФЗ № 67, «обнародование в период избирательной кампании в СМИ отчетов о проделанной работе и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда, является незаконным».
Ответ, полученный из ТИК, носил формальный характер, по мнению заявителя.
Во время избирательной кампании, считает заявитель, в местных СМИ появлялись публикации с грубейшим нарушением требований ст. 52 ФЗ РФ № 67, в частности, в номере «Горьковского вестника» от 12.03.2010 г. № 10 была публикация «Сберечь достигнутое», где содержатся следующие строки: «...По большому счёту, другого приемлемого выбора, кроме Н.В. Саенко, для района нет». Пункт 7 ст. 52 ФЗ РФ №67 прямо гласит, что «редакции периодических печатных изданий, публикующих агитационные материалы не вправе отдавать предпочтение каким-либо кандидатам.».
Данная публикация была за два дня до выбора, т.е. расчет был на то, что даже если кто-то из кандидатов пожалуется, исправить уже ничего нельзя. Вообще, грубейшие нарушения закона под занавес избирательной кампании стали уже визитной карточкой местных СМИ, что тоже свидетельствует об использовании своего служебного положения Саенко Н.В. (о каком равенстве кандидатов может идти речь, если на весь район «уважаемая газета» вещает, что у нас рядовых избирателей вообще нет никакого выбора). Подпункт «е» пункта 5 ст.40 ФЗ РФ № 67 содержит требование равного доступа всех кандидатов к СМИ, после подобных заявлений у других кандидатов нет никаких шансов на равный доступ к местным СМИ.
В газете «Горьковский вестник» от 05.02.2010 г. были опубликованы информационные материалы о вручении наград Главой района, но, в соответствии с подпунктом «з» п.5 ст. 40 ФЗ РФ, обнародование в период избирательной кампании в СМИ материалов, связанных с деятельностью главы района и не оплаченных из средств избирательного фонда, является нарушением закона. По данному факту заявитель также обратился с письменным заявлением в ТИК, но получил очередной отказ.
При регистрации Саенко Н.В. территориальная комиссия не обратила внимание на тот факт, что в графе «акции и коммерческое участие» указано - Горьковский производственный кооператив, расположенный по адресу: р. п. Горьковское, ул. Красный Путь, 2,- доля уставного капитала 10 %.
Но, во-первых, муниципальный служащий не имеет права участвовать в учреждении коммерческих организаций (запрет содержится в ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ», а во-вторых, необходимо было тогда показать доход, получаемый от участия в данной коммерческой организации (ежегодно на общем собрании утверждается годовой отчет, бухгалтерский баланс, распределяется прибыль). Сокрытие своих доходов является основанием отказа при регистрации кандидата. Непонятно, какие доходы получает Саенко Н.В. от земельного участка в размере 48 га.
Данные факты, считает заявитель, также свидетельствуют о злоупотреблении своим должностным положением и об отсутствии надлежащего контроля со стороны ТИК.
Всеобщая декларация прав человека гласит: «Воля народа должна быть основой власти правительства и находить свое выражение в нефальсифицированных выборах» (ст.21 ч. 3 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г.).
Во время подсчета голосов были факты нарушения заполнения протоколов голосования по отдельным участкам, что привело к пересчету бюллетеней в ТИК.
В соответствии с ФЗ РФ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. дается определение «коррупции», под которой понимается злоупотребление служебным положением в целях получения имущественных выгод для себя. Заявитель расценивает поведение Саенко Н.В. во время избирательной кампании как систематическое злоупотребление своим должностным положением, учитывая, что эти действия совершал человек, имеющий диплом Академии госслужбы по специальности «юрист», по мнению заявителя, можно говорить об огромном нравственном ущербе и моральном вреде, причиненном рядовым избирателям.
Заявитель просит признать итоги выборов в органы местного самоуправления от 14.03.2010 г. в отношении выборов главы Горьковского муниципального района Саенко Н.В. недействительными.
В судебном заседании Степурин А.П. заявление поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ТИК Горьковского района Омской области просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что, в соответствии с законом о выборах, каждый кандидат предоставляет финансовый отчет о своей финансовой деятельности. ТИК рассматривала все финансовые отчеты всех кандидатов, все отчеты были исполнены в соответствии с законом, в т.ч. Саенко Н.В. предоставил в ТИК все финансовые документы. 01.02.2010г. Саенко Н.В. так же предоставил промежуточные финансовые отчеты, которые были опубликованы в газете «Горьковский вестник». Форма отчета соответствует закону, фактически были опубликованы заполненные бланки отчетов, формы отчетов утверждены ЦИК. Действительно, добровольные пожертвования могут делать любые физические либо юридические лица. 100 тысяч рублей были добровольным пожертвованием МУП «Горьковское». Ограничений не было, поэтому комиссия не обратила внимание. Все финансовые отчеты были представлены в средствах массовой информации, Саенко ничего не скрывал. Платежное поручение о перечислении 100000 рублей имело все необходимые реквизиты.
Доверенным лицом по финансовым вопросам может быть любое лицо, в законе не оговаривается, что родственник не может являться доверенным лицом по финансовым вопросам. На результаты выборов это не влияет.
В последствии стало известно, что Саенко Н.В. привлечен к административной ответственности за незаконное использование в период избирательной компании 100000 рублей. Деньги им были возвращены в МУП «Горьковское».
В соответствии с Законом Омской области о выборах - фонд кандидата определен в пределах 5 млн. рублей, если незаконно может быть использовано не более 10 %, то от данной суммы это 500 тысяч рублей, а Саенко истратил 100 тысяч рублей, что составляет не более 2%.
Следовательно, указанный факт не является основанием для признания итогов выборов недействительными.
Согласно закону о выборах, предвыборная агитация началась за 28 дней до выборов. Между кандидатами была проведена жеребьевка по предоставлению бесплатной печатной площади, также кандидаты имели право платно, на основании жеребьевки, размещать статьи в средствах массовой информации, но заявку на платное размещение статей в газете подал только Саенко Н.В. Перед проведением жеребьевок в газете «Горьковский вестник» было размещено объявление о проведении жеребьевок. По опубликованию отчета о деятельности района: он должен быть ежегодным и должен был быть размещен в средствах массовой информации в течение 10 дней, т.е. само заседание по отчету было раньше, до регистрации кандидатов.
Факты публикаций в СМИ, на которые указывает заявитель, неоднократно проверялись ТИК и судом при рассмотрении жалобы Л.М,Е.. (кандидата на должность главы района), нарушений закона установлено не было.
Саенко Н.В. действительно писал заявление об отзыве его из отпуска для выступления на совещании медиков. Булычевский выступал после совещания, когда все производственные вопросы уже были рассмотрены. При этом Саенко Н.В. была официально подана заявка о предоставлении ему помещения Дома культуры для проведения агитации, все было оплачено и по закону. Любому кандидату было дано право на агитацию. Данный факт также был проверен судом при рассмотрении жалобы Левина.
В ходе подсчета голосов не в Рощинской, а в Серебрянской участковой избирательной комиссии была допущена техническая ошибка, ТИК пересчитала все бюллетени, был составлен заново протокол, на итоги выборов это никоим образом не повлияло и не могло повлиять, поскольку допущенная ошибка носила технический характер и касалась кандидатов Л. и М..
В ходе выборов никаких вопросов о нарушениях в ТИК не поступало. Факты, на которые указывает заявитель, не могли повлиять на итоги выборов. Деньги были возвращены, сумма не превышает 10 %. Комиссия признала выборы состоявшимися. Председатель ТИК считает, что доводы заявителя не обоснованы и основанием для признания выборов недействительными являться не могут.
Представитель Администрации Горьковского МР Омской области пояснил, что, по его мнению, заявленные требования он считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Выборы проведены в соответствии с законом.
Саенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Горьковского ОРО ВПП «Единая Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Судом установлено, что Саенко Н.В. в установленном законом порядке зарегистрирован избирательной комиссией (ТИК) в качестве кандидата на должность Главы Администрации Горьковского МР Омской области. Саенко Н.В. был зарегистрирован 03.02.2010 года (в конце рабочего для), а с 04.02.2010 года находился в отпуске.
Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда Омской области от 06.03.2010 года по заявлению Л.М.Е.. ( л.д. ).
В материалах дела имеется копия заполненной 30.01.2010 г. Саенко Н.В. справки об имущественном положении ( л.д. ), свидетельствующая о том, что кандидат, в частности, владеет акциями Горьковского производственного кооператива, расположенного по адресу: р. п. Горьковское, ул. Красный Путь, 2 (доля уставного капитала 10 %),- и несколькими земельными участками, в том числе, участком 48 га. Указанные сведения внесены согласно требованиям закона (с учетом обязательных требований, содержащихся в справке о порядке ее заполнения и не содержащих обязательного требования о указании сумм, полученных по акциям, и от использования земли). Следовательно, данную справку невозможно расценивать как документ, свидетельствующий о сокрытии Саенко Н.В. доходов.
В данной справке отсутствует раздел о том, какие доходы приносит имущество, находящееся в собственности кандидата, что само по себе исключает обязанность кандидата указывать эти обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе», муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
В случае, если владение муниципальным служащим, замещающим должность главы местной администрации по контракту, приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Саенко членом какого-либо органа управления Горьковского производственного кооператива не являлся и не является.
Закон не запрещает муниципальному служащему являться собственником акций, доли участия в уставном капитале организации. Такой запрет установлен только при наличии конфликта интересов.
Наличие такого рода конфликта судом не установлено.
Сам заявитель не указывал на то, что Саенко являлся членом органа управления кооператива или на то, что имеет место конфликт интересов.
В связи с этим наличие у Саенко на праве собственности доли в уставном капитале кооператива не является нарушением закона.
Доводы заявителя о нарушении Саенко ФЗ «О муниципальной службе» на стадии регистрации в качестве кандидата на должность муниципального служащего не состоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:
- привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов,
- использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;
- обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов
Доводы заявителя относительно фактов публикаций в СМИ, а именно, о том, что в нарушение требований закона, которые запрещают обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах, в частности, отчетов о проделанной работе, в газете «Горьковский вестник» № 6 от 12.02.2010 года обнародован отчет Администрации Горьковского муниципального района. Во вступлении и окончании данного отчета фактически содержится агитация в пользу Главы Администрации района, т.е. Саенко Н.В.
В газете «Горьковский вестник» № 5 от 05.02.2010 года на первой странице публикация о вручении награды ветеранам и фотография Саенко Н.В. с текстом о том, что Глава Горьковского муниципального района вручает юбилейную медаль ветерану.
В газете «Горьковский вестник» № 7 от 19.02.2010 года на первой странице напечатана публикация - поздравление с праздником день защитника Отечества, с фотографией Саенко Н.В. и подписью Глава Горьковского муниципального района Н.В. Саенко (в то время как последний зарегистрирован кандидатом на Главу Горьковского муниципального района), по мнению суда, не состоятельны.
В судебном заседании исследованы материалы газеты «Горьковский вестник» № 5,6,7 за 2010 год, договоры, заключенные редакцией газеты «Горьковский вестник» и кандидатом Саенко Н.В. с приложением документов об оплате.
Суд приходит к выводу о том, что указанные материалы, опубликованные в СМИ, не нарушают требования закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку указанные материалы не содержат признаков незаконной предвыборной агитации, призывов голосовать именно за кандидата Саенко Н.В.
Доводы заявителя по данным обстоятельствам фактически представляют собой его домыслы и субъективную трактовку содержания печатных материалов, в то время как в самих печатных материалах не имеется каких-либо признаков агитации либо призывов голосовать за кандидата Саенко.
В настоящем судебном заседании были исследованы газеты «Горьковский вестник» №14 от 09.04.2010г., №10 от 12.03.2010г., №9 от 05.03.2010г., №8 от 26.02.2010г., №7 от 19.02.2010, №6 от 15.02.2010г., №5 от 05.02.2010г., публикации в которых, по мнению суда, не содержат незаконной предвыборной агитации за Саенко Н.В. Следовательно, приведенные материалы в СМИ суд не может расценивать как незаконную агитацию либо использование Саенко преимуществ должностного положения в соответствии с приведенной выше нормой права, повлиявших на результаты выборов.
По мнению суда, материалы, опубликованные в печатном издании ВПП «Единая Россия», не содержат признаков незаконной предвыборной агитации и оплачены из фонда кандидата Саенко, что подтверждается надлежащей отметкой в самом материале и финансовой документацией (л.д. ) и фактически никем не оспаривается. Поскольку публикации агитационного характера за кандидата Саенко были оплачены из избирательного фонда последнего, нарушений закона при этом суд не усматривает. Доводы заявителя относительно низкого рейтинга избранного главы администрации района Саенко Н.В. отражают мнение населения и его отношение к действующей власти, но не могут являться доказательством нарушения какого-либо права.
Факты отзыва Саенко Н.В. из отпуска, в частности 19.02.2010 года, и его выступления на итоговом совещании медицинских работников также были проверены судом, при этом суд пришел к выводу, что не усматривает нарушений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатом на должность Главы Администрации Горьковского МР Омской области Саенко Н.В.
Сам факт отзыва Саенко из отпуска заявитель не оспаривает. Наличие или отсутствие необходимости данного действия определяется работодателем Саенко, к чему заявитель отношения не имеет.
Необходимость участия Саенко в совещании медицинских работников вызывалась служебной необходимостью, о чем указано в письме ТИК на заявление Степурина.
Доказательств отсутствия такой необходимости у Саенко заявитель не представил.
В этой части его заявление фактически основано исключительно на его предположениях о том, что Саенко не должен был участвовать в совещании медицинских работников.
В судебном заседании исследованы протоколы Участковых избирательных комиссий по итогом голосования 14 марта 2010 года (л.д. ) ; сводная таблица по результатам выборов на территории Горьковского района Омской обл. ( л.д. ); протокол ТИК Горьковского района Омской обл., и решение ТИК по результатам выборов от 15.03.2010 года. Копии ответов ТИК на заявления А.П. Степурина. ( л.д. )
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.Н. показала, что она является членом ТИК с 2006 г. с правом решающего голоса. Ей известно, что Степурин А.П. за период избирательной компании несколько раз обращался в ТИК с заявлениями. Заявления рассматривались коллегиально, все принимали участие в рассмотрении данных заявлений, путем голосования принимали решение. На собрании ТИК ставился вопрос о том, что Саенко Н.В. выйдет на один день из отпуска для участия в совещании. При голосовании по данному вопросу она проголосовала «за» отсутствие нарушения закона в указанном факте. Но при этом свидетель считает, что не было необходимости его выхода из отпуска, т.к. после совещания стал выступать доверенное лицо Саенко - Б., что является, по существу, по мнению свидетеля, нарушением закона. По утверждению свидетеля, Степурин также подавал заявление в ТИК по поводу фотографии М, она была затемнена при напечатании её в газете «Горьковский вестник». Члены ТИК посчитали, что здесь не было нарушения. Все решения по заявлениям принимались коллегиально.
Свидетель пояснила, что слышала о незаконно использованных Саенко 100 тысяч рублей по радио в августе 2010г. По радио сказали, что глава Горьковского района вернул деньги по избирательной компании. На заседании ТИК свидетель подняла этот вопрос. Кечин пояснил, что в мае 2010г. ЦИК затребовал документы по выборам в районе, сказал, что материалы сейчас находятся в ЦИК. Свидетель утверждает, что ЦИК не имеет право отменить итоги выборов, но может это инициировать. Свидетель выразила мнение о том, что каждый из членов ТИК несет ответственность за ошибки по выборам, особенно по финансированию, т.к. Саенко незаконно взял из бюджета 100 тысяч рублей. Один из членов ТИК сказал, что Кечин сам ходил к Саенко и делал ему замечание по поводу этих денег. Кечин должен был поставить данный вопрос на комиссии ТИК, считает свидетель. Свидетелю не известны итоги проверки ЦИК. ТИК не знала об этих 100 тысячах рублей до лета 2010г., заседания по данному поводу не было. По ошибке, в протоколах УИК свидетель пояснила, что она точно не может вспомнить, на каком избирательном участке это было, либо в с. Рощино, либо в с. Серебряное. По итоговому протоколу вышло, что победил М. но члены комиссии утверждали, что там победил Саенко. Члены ТИК закрылись, пересчитали бюллетени, оказалась арифметическая ошибка, в одной из стопок кандидатов, в частности М., оказался протокол за Л.. Свидетель считала бюллетени за М., а Кечин - за Саенко. По протоколу было больше голосов за Молчанова, но когда спросили у членов УИК, кто у них на участке победил, то сказали, что Саенко. Поэтому члены ТИК сделали пересчет бюллетеней. Свидетель считает, что нет гарантий, что другие протоколы были составлены правильно.
По утверждению свидетеля, и ошибки при подсчете голосов, и незаконное использование Саенко Н.В. денежных средств в период избирательной компании, безусловно, повлияли на результат выборов.
Свидетель показала, что никого из членов ТИК не наказали за то, что Саенко были взяты незаконно 100 тысяч рублей.
По ошибкам при подсчете бюллетеней свидетель уточнила, что бюллетень за Л. положили в стопку бюллетеней за М..
Свидетель Ш.С.А. показала, что была членом ТИК на выборах главы Горьковского МР в 2010г. По утверждению свидетеля, Степурин А.П. несколько раз обращался в ТИК с разными заявлениями. Все заявления Степурина рассматривались на собраниях ТИК и выносились решения путем голосования. На все заявления Степурина были даны официальные ответы. Свидетель помнит, что при заполнении сводного протокола УИК Серебрянского сельского поселения была допущена техническая ошибка. Члены ТИК пересчитали все бюллетени, написали протокол. На собрании ТИК члены разбирали вопросы о финансировании кандидатов, но свидетелю ничего не было известно о поступивших на счет Саенко Н.В. 100 тысяч рублей. Она не помнит о том, что именно обсуждалось на собраниях ТИК о финансировании кандидатов.
Свидетель А.А.А. показал, что являлся членом ТИК на выборах главы Горьковского МР в 2010г. Несколько раз на заседаниях ТИК весной этого года рассматривали заявления Степурина А.П., давали на них ответы. Заявления всегда рассматривали на собраниях. По утверждению свидетеля, Серебрянской УИК при подсчете голосов была допущена техническая ошибка. Бюллетени были заново пересчитаны. На результаты выборов это не могло повлиять. Свидетель помнит, что финансовые потоки, т.е. поступления средств кандидатам, они рассматривали на заседаниях ТИК, нарушений не выявили. Свидетель не помнит, когда ему стало известно о поступивших на счет Саенко 100 тысяч рублей. Во время выборов он не знал об этом, комиссия ТИК по данному поводу не собиралась. Свидетель выразил мнение о том, что Саенко использовал эти 100 тысяч рублей на предвыборную компанию, но на ход выборов эти деньги не повлияли.
Свидетель Ц.Л.В. показала, что была членом ТИК на выборах главы Горьковского МР в 2010г. Финансовые вопросы рассматривались на заседании ТИК 12.01.2010г., 26.02.2010г. в газете «Горьковский вестник» были опубликованы движения финансовых средств кандидатов. В избирательной комиссии она работает с 1998г.. Считает, что опубликование 26.02.2010г. отчетов о финансах не слишком поздно. Ей стало известно о 100 тысячах рублей, поступивших на счет Саенко, осенью 2010г., т.е. после выборов. Свидетель выразила мнение, что эти деньги могли повлиять на итоги выборов, т.к. была мощная реклама за счет этих средств. Она считает, что это нарушение - брать деньги с муниципального предприятия. По вопросам голосования в УИК свидетель пояснила, что члены ТИК пересчитывали бюллетени УИК Серебрянского сельского поселения, т.к. были перепутаны протоколы по Молчанову и Левину. Были пересчитаны данные бюллетени и внесены изменения в протокол. Свидетель уточнила, что все заявления, поступающие в ТИК, рассматривали на собраниях и коллегиально принимали по ним решения.
Свидетель Н.Т.Г. показала, что была членом ТИК на выборах главы Горьковского МР. Поступавшие в ТИК заявления Степурина рассматривались на собраниях ТИК, решения по ним выносились коллегиально, на все заявления были официально даны ответы. На заседании ТИК рассматривались вопросы финансирования кандидатов. Она узнала о 100 тысячах рублей, перечисленных на счет Саенко, после выборов, в мае 2010г. Считает, что расходование Саенко данных денежных средств не повлияло на исход выборов, но Саенко не имел право брать эти деньги. По поводу того, что Саенко незаконно использовал 100 тысяч рублей, ТИК не обсуждало и решений не принимало.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку факты, о которых сообщили свидетели, подтверждены письменными доказательствами, в частности, ответами ТИК на заявления Степурина. Вместе с тем, субъективное мнение свидетелей о том, или ином факте суд не может расценивать как нарушение закона со стороны Саенко или других кандидатов. Судом установлено, что нарушений при голосовании не было, а следовательно, приведенные факты не позволяют сделать вывод об ущемлении прав избирателей при голосовании.
Как следует из документов об избирательном фонде Саенко Н.В., избирательный фонд составил 152 600 рублей, из них на агитацию и изготовление печатных материалов было затрачено 118 320,94 рублей, что подтверждается и публикацией в СМИ и другими материалами дела ( л.д. )
Действительно, постановлением Горьковского районного суда Омской области от 21.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что в период предвыборной компании, согласно платежного поручения № 17 от 02.02.2010 года, МУП «Горьковское» произвело добровольное пожертвование в фонд кандидата в главы Горьковского района Саенко Н.В. на счет № в размере 100000 рублей.
03.02.2010 года на счет № в СБ РФ ОАО № кандидата Саенко Н.В. в нарушение ст.58 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» поступил платеж от МУП «Горьковское» в размере 100000 рублей, который был использован последним в период избирательной компании.
22.03.2010 года кандидатом Саенко Н.В. в территориальную избирательную комиссию Горьковского муниципального образования был представлен итоговый отчет о размере своего избирательно фонда, обо всех источниках его финансирования, а также обо всех его расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.
Согласно представленным 22.03.2010 года данным Саенко Н.В., денежные средства его избирательного фонда использованы в полном объеме, в том числе и денежные средства МУП «Горьковское».
Саенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Штраф оплачен (л.д )
Денежные средства в сумме 100000 руб. Саенко в июне 2010 года возвращены МУП Горьковское, что подтверждается вступившим в законную силу определением Горьковского районного суда Омской области от 30.06.2010 года и материалами дела (л.д. )
Как следует из материалов дела факты незаконного использования Саенко Н.В. 100000 рублей известны ЦИК РФ и были проверены ИК Омской области поле проведения выборов ( л.д )
Учитывая изменения в Закон Омской области «О выборах в органы местного самоуправления» от 08.12.2009 года №1210ОЗ фонд кандидата( предельный размер избирательного фонда) определен в пределах 5000000 рублей, если в соответствии с приведенной выше ст.77 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы могут быть признаны недействительными, если кандидат незаконно использовал более собственного избирательного фонда 10 % от размера избирательного фонда, т.е. более 500000 рублей.
Судом, бесспорно, установлено, что Саенко истратил 100000 рублей, что составляет не более 2% от максимального размера избирательного фонда. Следовательно, данный факт, в соответствии с приведенной выше нормой права, не может служить основанием для отмены решения ТИК об итогах выборов. Кроме того, суду не представлено доказательств, что использований донных средств безусловно повлияло на результат выборов.
Довод заявителя о том, что в избирательной компании кандидата Саенко Н.В. принимала участие родственница директора МУП «Горьковское», правового значения не имеет, поскольку, безусловно, не мог повлиять на результаты выборов.
Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что факты, на которые указывает заявитель, не повлияли на волеизъявление граждан при голосовании на выборах, поскольку не установлено фактов свидетельствующих о влиянии приведенных выше обстоятельств на волю избирателей.
Судом не установлено фактов, которые в соответствии с приведенной нормой права, т.е. п. 2 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов главы администрации Горьковского МР, и следовательно, заявление Степурина А.П. в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Степурина А.П. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2010 года