Дело № 2-315/2010 г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Моисеенко С.Ю.,
с участием помощника прокурора Горьковского района Омской области Подгорного А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 07 декабря 2010 года дело по иску Хвостенко Э.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хвостенко Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Хвостенко указал, что в ноябре 2009 г. дознавателем Горьковского ОВД по Омской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истца неоднократно вызывали на допросы и для проведения опознания в отделение милиции, где удерживали по многу часов, не выпуская на улицу, поскольку истец не признавал вину.
По мнению истца, в отношении него применяли незаконные методы дознания, в связи с чем он обращался в прокуратуру Горьковского района с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Однако заявление истца не рассматривалось надлежащим образом, так как в то время прокурор Горьковского района уже утвердил составленный по уголовному делу обвинительный акт, после чего дело было направлено в судебный участок мирового судьи. Истец утверждает, что при отсутствии признания им вины и других доказательств виновности сотрудники прокуратуры района не были заинтересованы в выявлении нарушений при проведении дознания, так как это могло повлечь оправдательный приговор.
29.03.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Горьковского района Омской области в отношении истца был постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Этим же приговором за истцом было признано право на реабилитацию. После этого уголовное дело рассматривалось в апелляционном, кассационном порядке.
Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2010 года оставлено без изменения постановление Горьковского районного суда Омской области от 09.06.2010 г., в соответствии с которым приговор мирового судьи оставлен в силе.
Истец утверждает, что более 20 раз его вызывали в суд. К родителям истца неоднократно приезжали сотрудники милиции и угрожали. Родители постоянно испытывали стресс. За период судебного следствия родители отказались от родственных отношений с истцом. Истец находился в качестве подозреваемого, осужденного, под подпиской о невыезде более 9 месяцев. За этот период, считает истец, ему были причинены душевные страдания, вызванные неоднократными вызовами в орган дознания, суд, поездками в кассационную инстанцию. Истец не смог трудоустроиться из-за того, что в отношении него была избрана мера пресечения, т.к. имел намерение временно уехать на работу в Ханты-Мансийский национальный округ, а именно в г. Лангепас. Поскольку истец проживает в небольшом населенном пункте и из-за того, что он постоянно ходил в суд и милицию, о нём стали плохо отзываться знакомые люди, которые предполагали, что он совершил преступление и является социально опасным. Некоторые из них прекратили в это время общение с истцом, в том числе знакомая девушка, с которой истец намеревался вступить в брачные отношения. Из-за незаконного уголовного преследования истец не смог устроить свою личную жизнь, трудоустроиться, заняться иной полезной деятельностью, т.к. постоянно отвлекался на судебные заседания и вызовы в милицию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 руб., что в сумме соответствует примерно среднему заработку по России за каждый месяц незаконного уголовного преследования. В попытках восстановить справедливость истец потратил много времени и усилий на подачу жалобы на действия работников милиции, которые применяли к нему физическую силу, и по этой причине он испытывал постоянные стрессы, но за помощью к врачам не обращался, т.к. у него просрочен страховой полис.
Истец просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и возложить на Прокурора Омской области обязанность принести письменные извинения.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по указанным в заявлении основаниям. Обратил внимание суда на то, что он был ограничен в передвижении в связи с подпиской о невыезде, серьезно переживал от многочисленных вызовов в милицию и судебные заседания. Моральные страдания причинены незаконными действиями работников милиции, многочисленными допросами, незаконным избранием меры пресечения, предъявлением обвинения в преступлении, которое по утверждению истца, он никогда не совершал, в результате чего с ним перестали общаться родственники и многие знакомые в р.п. Горьковское, где он проживает много лет.
Представители Министерства Финансов РФ в лице УФК по Омской области не явились, извещены надлежаще, представив письменные возражения на иск, в которых указали, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Из содержания отзыва следует, что, по мнению ответчика, требования истца основаны на ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт соответствующей казны.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Одним из видов гражданско-правовой ответственности является деликтная, которая возникает вследствие причинения вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, гражданин должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. По сложившейся судебной практике при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При рассмотрении данных категорий дел следует учесть требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в частности, о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом следует обращать внимание на фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму морального вреда. По данному делу отсутствуют сведения, определяющие характер нравственных страданий. В частности, эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, непосредственно подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с причинённым ему вредом. Исходя из материалов дела истцом не доказано наступление морального вреда, т.к., по мнению представителей ответчика, истец не указывает на факты, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.
В силу ст.125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, от их имени (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, что подтверждается и судебной практикой. Кроме того, данная информация подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 23. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Согласно пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную структуру расходов федерального бюджета. Обязанность Главного распорядителя представлять интересы казны РФ подтверждается положением пункта 2 статьи 242.2 главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. Таким образом, в соответствии с ГК РФ и БК РФ представлять в качестве ответчика казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны главные распорядители средств федерального бюджета. Противоречий между Бюджетным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ не усматривается. Кроме того, в возражениях выражено мнение, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.
З. лицо представитель УВД Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ссылаясь на указанные выше нормы права, представитель полагает, что необоснованно привлечен к участию в настоящем деле. Просит в иске Хвостенко Э.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела 10-1/ 010 в отношении Хвостенко Э.Н.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По смыслу и взаимной связи статей 151 и 1100 ГК РФ, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Из смысла приведенных норм права очевидно, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных суду материалов дела следует, что согласно приговора Мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 29.03.2010 года истец - Хвостенко Э.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговором Горьковского районного суда Омской области от 11.05.2010 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области от 29.03.2010 года, которым Хвостенко Э.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.07.2010 года приговор Горьковского районного суда Омской области от 11.05.2010 года в отношении Хвостенко Э.Н. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии апелляционного рассмотрения.
Постановлением Горьковского районного суда Омской области от 09.07.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 29.03.2010 года в отношении Хвостенко Э.Н., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2010 года постановление Горьковского районного суда Омской области от 09.07.2010 года в отношении Хвостенко Э.Н. оставлено без изменения.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок дознания по делу в отношении Хвостенко Э.Н. 114 дней. 27.11.2009 года подозреваемому Хвостенко Э.Н. избрана мера пресечения подписка о невыезде ( л.д. ). Судом так же исследованы постановления СК при прокуратуре РФ от 18.03.2010 года и от 20.03.2010 года (л.д. ), которыми было отказано в возбуждении уголовных дел по фактам превышения должностных полномочий и применения физического насилия сотрудниками милиции Хвостенко Э.Н. за отсутствием события преступления.
Представленные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что следственные и судебные действия проходили в течение длительного времени и многократно.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права налицо основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (применением меры пресечения и т.п.) суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ несостоятельны, т.к. указанная норма права касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями.
Что касается материального закона, то, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Следовательно, в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства.
Требования истца о возложении на Прокурора Омской области обязанности принести письменные извинения основаны на неверном толковании норм ст.ст. 151 - 152 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, в соответствии с главой 18 УПК РФ, Хвостенко Э.Н. не лишен права заявлять такие требования при разрешении вопроса о реабилитации.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу Хвостенко Э.Н. в счёт компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Хвостенко Э.Н. отказать.
Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2010 года