Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Моисеенко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 25 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «Октябрьское» на действия и постановление судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ
ООО «Октябрьское» обратилось в суд с заявлением на действия и постановление судебного пристава- исполнителя, просило признать действия судебного пристава- исполнителя Горьковского отдела УФССП по Омской области Левина В.Е. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его и прекратить соответствующие исполнительные производства, указывая, что 28.03.2011 года было вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по 5000 рублей с ООО «Октябрьское».
Заявитель полагает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку требования по исполнительным документам были исполнены в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок.
Кроме того, заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель незаконно 28.03.2011 года вынес постановление об оценке имущества должника - ООО «Октябрьское» исполняя постановление от 28.12.2010 года, для вынесения которого у судебного пристава не было правовых оснований, т.к. все решения суда были исполнены добровольно в установленный для этого срок.
В судебное заседание представитель ООО «Октябрьское» не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший судебный пристав Левин В.Е. требования, изложенные в заявлении, не признал, выразив мнение о незаконности и необоснованности заявления ООО «Октябрьское», по существу требований, изложенных в заявлении, пояснил, что 14.10.2010 года Горьковским подразделением РОСП были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ОАО «Октябрьское» заработной платы в сумме 26710,4 рублей в пользу Т.Т.П. и взыскании госпошлины в госдоход в сумме 1139,50 рублей.
Основанием для возбуждения данных исполнительных производств послужило решение Горьковского районного суда от 15.09.2010 года. По заявлению судебного пристава определением суда от 06.12.2010 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве, т.е. ОАО «Октябрьское» было заменено на ООО «Октябрьское». На 28.12.2010 года решение суда о взыскании с должника заработной платы в сумме 26710,4 рублей в пользу Т.Т.П. и взыскании госпошлины в госдоход в сумме 1139,50 рублей исполнено не было, что и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства имеются акты ареста имущества ООО «Октябрьское» от 03.03.2011 года и постановление об оценке арестованного имущества от 28.03.2011 года.
Так как на 25.03.2011 года решение о взыскании заработной платы в пользу Т.Т.П. и госпошлины было реально исполнено, 28.03.2011 года на основании 2 постановлений от 28.12.2010 года о взыскании с ООО «Октябрьское» исполнительского сбора ( о законности которых Горьковским районным судом Омской области вынесено решение которые 13.04.2011 года) возбуждены соответствующие исполнительные производства ныне обжалуемые должником. Считает, что исполнительные производства возбуждены законно и обосновано, и для их прекращения нет оснований. А постановление об оценке имущества вынесенное в рамках исполнения постановлений о взыскании с ООО «Октябрьское» исполнительского сбора соответствуют закону. Кроме того, считает, что должником пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений и просил применить последствия пропуска процессуального срока, ссылаясь на нормы ст.441 ГПК РФ.
Представитель Управления ФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительных производств, приходит к следующему.
В силу ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В материалах дела (л.д. ) имеются данные о надлежащем извещении заявителя в порядке, определенном ст.113-117 ГПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, мнение судебного пристава и требования глав 23-25 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка заявителя, надлежаще уведомленного о времени слушания дела, не является препятствием к разрешению заявления по существу.
В судебном заседании установлено, что согласно решения Горьковского районного суда Омской области от 15.09.2010 года с ОАО «Октябрьское» в пользу Т.Т.П. взыскана заработная плата в сумме 26710,4 рублей и госпошлина в госдоход в сумме 1139,50 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 14.10.2010 года возбуждены соответствующие исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику 14.10.2011 года.
06.12.2010 года определением Горьковского районного суда произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно ОАО «Октябрьское» заменено его правопреемником ООО «Октябрьское».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «Октябрьское» не представило суду доказательств об исполнении судебного решения в добровольном порядке на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, т.е. 28.12.2010 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом 28.12.2010 года, получены должником ООО «Октябрьское» 31.12.2010 года
Из актов описи и ареста, банковских документов, очевидно, что должником ООО «Октябрьское» денежные средства (заработная плата Т.Т.П.) перечислены 11,14 и 28 марта 2011 года, после принятия мер принудительного исполнения (ареста имущества должника 03.03.2011 года), данные об оплате должником исполнительского сбора так же отсутствуют.
Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2011 года обжаловались в порядке ст. 441 ГПК РФ Решением Горьковского районного суда Омской области от 13.04.2011 года в удовлетворении заявления 000 «Октябрьское» отказано в полном объеме.
Доводы заявителя о добровольном исполнении судебного решения и постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами исполнительных производств.
Постановлением от 25.03.2011 года исполнительные производства о взыскании ООО «Октябрьское» в пользу Т.Т.П. заработной платы в сумме 26710,4 рублей и госпошлина в госдоход в сумме 1139,50 рублей окончены ( в виду реального исполнения после принятия мер принудительного исполнения)
28.03.2011 года на основании постановлений от 28.12.2010 года о взыскании с ООО «Октябрьское» исполнительских сборов в общей сумме 10000 руб. были возбуждены два исполнительных производства о чем имеются два постановления ( л.д. ) обжалуемые в настоящее время.
Исполнительский сбор по 2 постановлениям от 28.12.2010 года не оплачен.
Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительных производств 28.03.2011 года, незаконности действий судебного пристава исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку поступившие на исполнения исполнительные документы оформлен надлежаще, т.е. полностью соответствует требованиям ст.6,12,14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок возбуждения исполнительных производств полностью соответствует требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а вынесенные в рамках исполнительного производства постановления - требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Давая оценку законности действий судебного пристава исполнителя в настоящее время, суд учитывает, требования приведенных норм права и требования ст.68, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства послужившие основаниям для принятия оспариваемых постановлений суд признает законными.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В рассматриваемом судом заявлении ООО « Октябрьское» не указывает на причины пропуска срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 года, а также не содержится ходатайств о восстановлении процессуального срока. В месте с тем, установлено, что оспариваемые постановления были получены должником 28.03.2011 года.
Следовательно, заявителем пропущен срок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин.
Пропуск процессуального срока является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявления.
Как уже указано, доводы заявителя о добровольном исполнении судебного решения в установленный срок не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами исполнительных производств, позволяющих сделать, бесспорный вывод о том, что решение фактически исполнялось в принудительном порядке, а следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами права постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены обоснованно и обосновано были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом закон позволяет производить оценку имущества должника и выносить соответствующее постановление, на что уже указано выше. Должником в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что арестованное имущество, указанное в акте ареста и постановление о его оценке имеет иную стоимость, нежели та, что указана судебным приставом.
Более того, судом установлено, что должником пропущен процессуальный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, о применении последствий которого просит судебный пристав.
Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанная норма права расширительному толкованию не подлежит и суд не находит основания для прекращения исполнительных производств.
Таким образом, для удовлетворения заявления ООО «Октябрьское» отсутствуют основания.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении заявления ООО «Октябрьское» на действия и постановления судебного пристава- исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01.05.2011 года