Дело № 2-102/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Моисеенко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 25 апреля 2011 года дело по иску Солоха А.В. к Пащенко Г.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Солоха А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договорам займа к Пащенко Г.В. В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2007 года ответчик занял у истца 30 000 рублей и обещал возвратить долг в ближайшее время, но не вернул. 30 апреля 2008 года ответчик занял у истца 170 000 рублей сроком на 2-3 месяца. Факт передачи ответчику указанных выше денежных средств подтверждается распиской от 26.08.2008 года, согласно которой Пащенко обязан был возвратить всю сумму долга 200000 рублей до 01.10. 2008 года.
До настоящего времени Пащенко Г.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил истцу суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 243 256 рублей 80 копеек и в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования центрального банка РФ в сумме 48 375 рублей 01 копейки, а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 6116 рублей.
В судебном заседании истец Солоха А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Пащенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Представил суду заявление, из содержания которого следует, что он ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя Богомазова А.А.
Представитель ответчика Богомазов А.А. в судебном заседании иск не признал, не поддержав доводов, изложенных Пащенко Г.В. в отзыве на иск. В тоже время заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться не с 14.08.2007 года, а с 2006 года, и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что Пащенко Г.В. получал у Салохи А.В. не деньги, а запасные части к экскаватору на сумму 30000 рублей в 2006 году и запасные части к грузовым автомобилям на сумму 170000 рублей в 2008 году. По мнению представителя, расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ и по росту индекса потребительских цен арифметически составлены правильно, но они незаконны по уже приведенным выше основаниям и еще потому, что дважды начисляются на одну сумму за одно время.
Выслушав истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор простой письменной формы от 26 августа 2008 года, из которого следует, что Пащенко Г.В. взял в займы запасные части к технике общей стоимостью 200 000 рублей. При этом Пащенко Г.В. обязался возвратить все полученное в срок до 01 октября 2008 года.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании ответчиком не оспаривается факт того, что Пащенко Г.В. у Солохи А.В. в период, указанный в письменном договоре ( л.д. ), получал запасные частей к экскаватору и автомобилям на общую сумму 200000 рублей.
Исследовав представленный суду договор, пояснения сторон относительно действительного волеизъявления сторон при заключении договора, суд приходит к убеждению о заключении сторонами договора займа.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как уже указано, в судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с договором получил от истца запасные части общей стоимостью 200000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что для взыскания с ответчика долга в сумме 30000 рублей истек срок исковой давности, последствия пропуска которого он просил применить, несостоятелен, поскольку из представленного суду договора очевидно, что в момент написания договора 26.08.2008 года Пащенко Г.В. признавал наличие долга в виде запасный частей к технике на сумму 30000 руб. и 170000 руб., которые должен был возвратить к 01.10.2008 года. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты, указанной ответчиком в расписке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств возврата истцу полученных запасных частей к технике или их стоимости.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 200000 рублей
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд признает правильным расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования центрального Банка РФ за период с 01.10.2008 года по 01.04.2011 года в сумме 48375 руб.01 коп., составленный истцом, и находит данные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с приведений нормой права.
Требования истца о взыскании с ответчика за период с 10.11.2008 года по 01.04.2011 года с учетом индекса роста потребительских цен суммы 243256 руб.80 коп. основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с норами ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5683 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пащенко Г.В. в пользу Солоха А.В. задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 375 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рубля 75 копеек, итого 254 058 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 76 копеек
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.05.2011 года