Дело №2-313/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Моисеенко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 17 декабря 2010 года дело по иску ОАО Сберегательного Банка РФ к Смоляк С.Э. Гурченко Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СБ РФ (в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России) обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Смоляк С.Э. и Гурченко Н.П.
В обоснование иска указывал, что в соответствии с кредитным договором № 6362 от 30.06.2008 года ОАО АК СБ РФ предоставил Смоляк С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на неотложные нужды под 17% годовых со сроком возврата 29 июня 2013 года. Выдача кредита Смоляк С.Э. производилась ОАО СБ РФ наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 514 от 30.06.2008 года.
В соответствии с п. 4.1., 4.3. кредитного договора № 6362 от 30.06.2008 года, ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, кроме того, производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; в соответствии со срочным обязательством, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Смоляк С.Э. по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года были заключены договоры поручительства от 30.06.2008 года с Гурченко Н.П. и Карпеченко М.Ф.( исковые требования к которой выделены в отдельное производство).
По утверждению истца, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2 и п. 2.3 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Смоляк С.Э. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные кредитным договором № 6362 от 30.06.2008 года для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 10.06.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно прилагаемому расчету от 04.10.2010 года, сумма задолженности Смоляк С.Э. по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года составляет 188724 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля) 68 копеек, в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту - 188724,68 рублей.
С целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей банком неоднократно направлялись в адрес Смоляк С.Э. письма с требованиями погашения задолженности, с ней проводились встречи работниками банка, однако ответчиком не приняты меры к погашению задолженности.
В соответствии со ст.ст. 322, 323, 329, 361 и 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от Смоляк С.Э. поступило 4000 рублей 09.11.2010 года и 10.12.2010 года - еще 1500 рублей. Задолженность Смоляк С.Э. по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года согласно карточки движения средств по кредиту и расчёта цены иска на день рассмотрения иска, т.е. на 17.12.2010 года, составляет 183224 рубля 68 копеек, что и является просроченной задолженностью по основному долгу кредита.
Просит суд взыскать в пользу ОАО СБ РФ с Смоляк С.Э. и Гурченко Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года в сумме 183224,68 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в долевом выражении по 1658 руб. 16 коп. с каждого ответчика, т.к. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4974,49 рублей.
Представителем истца обращено внимание суд, что на момент предъявления иска просрочка платежа у С.Э. Смоляк составила 90 дней. По мнению представителя, для реструктуризации задолженности по кредиту нет оснований, т.к. Смоляк не имеет постоянного дохода и неоднократно нарушала график платежей.
Ответчик Смоляк С.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она в 2008 году взяла в сбербанке в кредит денежные средства в сумме 300 000 рублей на занятие предпринимательской деятельностью и до августа 2010 года выплачивала его согласно установленного графика. Она не оспаривает факта подписания кредитного договора и получения денежных средств в сумме 300000 рублей.
В 2010 году она попала в сложную жизненную ситуацию, изменившую ее материальное положение. Она регулярно, хотя и не по графику платежей, выплачивала проценты по данному кредиту и по мере возможности часть основного долга. С суммой задолженности она не согласна.
Ответчик обратила внимание суда, что она обращалась в различные инстанции для разрешения ситуации, в силу которой у нее сложилось тяжелое материальное положение, а также то, что она просила реструктуризировать остаток ссудной задолженности, на что она получила странные ответы и в период рассмотрения дела 12.12.2010 г. подала новые заявления, на которые банк в настоящее время не ответил.
По ее мнению, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения ее заявлений, направленных в правоохранительные органы, в отношении действий бывшего партнера по бизнесу Журавской О.
По утверждению ответчика, на ее многочисленные обращения к должностным лицам СБРФ не получены ответы, а полученные ей ответы из СБ РФ свидетельствуют о фальсификациях фактов работниками банка.
Настоящее дело невозможно рассмотреть еще и потому, что на ее заявления на имя Управляющего Калачинским отделением СБ РФ от 12.12.2010 года ответ еще не получен.
Ответчик считает, что действия работников банка незаконны, они обязаны произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных ей сумм, прекратить кредитный договор в связи с новацией, реструктуризировать задолженность, применив регрессивную шкалу начисления процентов, зачесть в погашение кредита единовременные выплаты, произведенные при заключении кредитного договора и заключить новый договор с одним поручителем на непогашенную сумму кредита 160000 руб.
Ответчик Гурченко Н.П. в судебном заседании не оспаривала то, что она действительно является поручителем по договору поручительства, но считает, что взыскивать денежные средства с нее не следует, так как она кредит не получала и денежными средствами не пользовалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании исследованы копии : заявления на выдачу кредита; кредитного договора № 6362 от 30 июня 2008 года между ОАО АК СБ РФ и Смоляк С.Э., согласно которого Смоляк С.Э. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком до 29.06.2013 года на неотложные нужды под 17 % годовых; расходный кассовый ордер о выдаче Смоляк С.Э 300000 рублей; срочного обязательства индивидуального заемщика №1; договора поручительства от 30.06.2008 года, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Гурченко Н.П., согласно которого последняя обязуется отвечать за исполнение Смоляк С.Э. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года; требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; карточки движений средств по кредиту с 30.06.2008 г. по 07.12.2010 года и с 30.06.2008 года по 15.12.2010 года по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года; расчёт задолженности по иску от 07.10.2010 г.
Кроме того, судом исследована переписка Смоляк С.Э. с правоохранительными органами, Сберегательным банком, квитанции об оплате Смоляк кредита в 2010 году.
Доводы заявителя о том, что ее материальное положение изменилось в связи с незаконными действиями ее бывшего партнера по бизнесу Ж.О.А. и о том, что до разрешения ее заявлений правоохранительными органами невозможно рассмотрение настоящего дела суд считает несостоятельными, т.к. действующее гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет суду права приостанавливать либо откладывать рассмотрение гражданского дела до улучшения материального положения стороны спора и получения ответов из правоохранительных органов. Взаимоотношения между Смоляк С.Э.и Ж.О.А. правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Доводы ответчика Смоляк С.Э. о том, что она имеет положительную кредитную историю, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга (в частности, с заявлением от 12.12.2010 года) и по ее заявлению банк обязан произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, исходя из приведенной нормы права реструктурировать долг, т.е. фактически изменить условия договора возможно по соглашению сторон. Данная возможность действительно предусматривается условиями договора, однако исходя из смысла приведенных норм права очевидно, что вопрос изменения условий договора является правом, но не обязанностью истца (банка). Такие требования Смоляк С.Э. в судебном порядке не заявлены и не могут быть заявлены, так как в досудебном порядке вопрос изменения условий договора на день принятия решения не разрешен, несмотря на срок, предоставленный ответчику судом в период рассмотрения спора. И препятствием для разрешения настоящего спора эти обстоятельства не являются.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска, или в возражения.
В нарушение указанной нормы закона ответчик Смоляк С.Э. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что погашение задолженности по кредиту ею осуществлялась в большем размере (с учётом всех платежей), чем в представленном истцом расчете задолженности (карточках движения денежных средств по кредиту и т.д.) и отказалась в судебном заседании представлять доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в период с момента получения кредита до 2010 года.
Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года на момент вынесения решения составляет 183224,68 рублей (основной долг).
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Смоляк С.Э., получив кредит по договору, соответствующему закону, надлежащей формы, не выполняет его условия, гашение кредита производит ненадлежаще, поскольку из карточки движении средств по кредиту, что в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 г Смоляк неоднократно допускалась просрочка своевременности платежей. На момент предъявления иска в суд иска просрочка составила 90 дней, а в настоящее время основной долг по кредиту составляет 183324,68 руб.
Следовательно, ответчиком Смоляк С.Э. обязательство исполняется ненадлежаще с нарушением условий кредитного договора и требования истца о досрочном возврате кредита обоснованы приведенными выше нормами права и условиями договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ предусматривается, что при солидарной ответствен ности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
В судебном заседании ответчиком Гурченко Н.П. договор поручительства не оспаривается. Представленный договор поручительства, бесспорно, свидетельствует об ответственности ответчик Гурченко Н.П. по кредитному договору, заключенному Смоляк С.Э.
Таким образом, доводы ответчика Гурченко Н.П. о том, что она не должна погашать задолженность по кредитному договору, не состоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, договора поручительства, налицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 183224 рубля 68 копеек (основной долг).
Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом выражении подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина 4974 рублей 49 копеек. При этом суд учитывает, что исковые требования ОАО СБ РФ к Карпеченко М.Ф. определением от 17.12.2010 года выделены в отдельное производство.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Смоляк С.Э. и Гурченко Н.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка РФ (в лице Калачинского отделения № 2234) задолженность по кредитному договору № 6362 от 30.06.2008 года в сумме 183224 рублей 68 копеек.
Взыскать с Смоляк С.Э. в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка РФ (в лице Калачинского отделения № 2234) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658,16 рублей.
Взыскать с Гурченко Н.П. в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка РФ (в лице Калачинского отделения № 2234) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года
02.02.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 17.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смоляк С.Э. оставлена без удовлетворения.
02.02.2011 года решение вступило в законную силу.