Дело № 2-134/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Моисеенко С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское, 21 декабря 2010 года, дело по иску Агафурова М.М. к Локтианову А.Н. о возмещении ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Агафуров М.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к Локтианову А.Н., в обоснование иска указав, что 14.01.2010 года в 20-00 часов Локтианов А.Н. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на пересечении улиц Волгоградская и Сейфулина в г. <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца SUBARUFORESTER г.р.з. О 432 КТ 55, которым управлял истец.
По утверждению истца виновником ДТП является ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 170037, 42 рубля, согласно заключению ООО «Экспертного бюро». Истец указывает, что страховой компанией «Спасские ворота» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В судебном заседании истец требования уточнил, пояснив, что, не проводя восстановительного ремонта автомобиля, он продал автомобиль Т.Д,А. за 80000 рублей. И поскольку стоимость автомобиля в до аварийном состояние составляет 310000 рублей, истец просил взыскать ущерб от ДТП (убытки) в сумме 110000 рублей, а так же судебные расходы, неполученную заработную плату и оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в действиях истца, так же, по его мнению, имеются очевидные нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП.
Автомобиль ответчика потерял управление при движении, его развернуло, а только после остановки в заднюю часть автомобиля ответчика ударился автомобиль под управлением истца. Оспаривал сумму убытков от ДТП. Так как после ДТП автомобиль истца не оценивали, а полученные данные о до аварийной стоимости машины, по его мнению, построены на предположениях. Кроме того, считает, что продавая машину без проведения ремонта, Агафуров должен был согласовать стоимость автомобиля с Локтиановым и предложить последнему купить машину.
Третьи лица, а именно: СТ «Спасские ворота», Ткаченко Д.А. и Ткаченко А.С., Ткаченко Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности в силу п.2 данной нормы закона не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства : определение о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. ) ; схема ДТП с приложением данных о повреждениях ТС( л.д. ); объяснения участников ДТП от 14.01.2010 года, полученные работниками ГИБДД. ( л.д. ) ; отчет № 187 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца SUBARUFORESTER г.р.з. О 432 КТ 55, с фототаблицей и актом технического осмотра автомобиля от 27.01.2010 года ( л.д. ); справка № 133 о среднерыночной стоимости автомобиля истца SUBARUFORESTER в до аварийном состоянии ( л.д. ); заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ( л.д. )
Схема ДТП 14.01.2010 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подписана участниками ДТП Агафуровым и Лактиановым, содержит данные о месте ДТП, с учетом расположения ТС на проезжей части. Участниками ДТП указанные в схеме данные не оспаривались.
Анализ схемы ДТП, объяснений Агвафурова и Лактианова, данных ими работникам ГИБДД 14.01.2010 года, позволяет суду сделать вывод о том, что перед столкновением автомобиль под управлением водителя Лактианова находился в неуправляемом состоянии.
Следовательно, основной причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Лактианов не справился с управлением автомобиля при выполнении маневра в условиях гололеда, т.е не учел конкретные дорожные и метеорологические условия в нарушение п.1 10.1ПДД РФ, а также нарушил 13.12 ПДД РФ как следует из схемы.
Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ПДД РФ со стороны Агафурова.
Мнение эксперта, выраженное в заключении, построено на предположениях о возможном нарушении ч.2 п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП со стороны Агафурова М.М., невозможно рассматривать как доказательство вины последнего.
Составленная схема ДТП не содержит данных в полном объеме о вещной обстановке на месте происшествия.
В месте с тем, с учетом отраженных в схеме, направления движения автомобилей, места столкновения автомобилей, размеров проезжай части, а также с учетом размеров ВАЗ<адрес> и SUBARUFORESTER и повреждений SUBARUFORESTER, отраженных в акте осмотра от 27.01.2010 года, объяснений участников ДТП, данных ими 14.01.2010 года работникам ГИБДД, можно сделать вывод о том, что Агафуров двигался со скоростью 50 км.ч и перед ДТП не менял направление движения своего автомобиля и его расположение на полосе движения, а, следовательно, т.к ДТП произошло на полосе движения последнего, очевидно, что в момент появления автомобиля ответчика на полосе движения истца, истец снизил скорость, о чем свидетельствует объем и характер повреждений автомобиля SUBARUFORESTER, а, значит, водитель(истец) действовал в рамках ПДД РФ и невозможно говорить о нарушении последним ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент возникновения опасности, водитель Агафуров имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения торможения, как того требуют правила дорожного движения.
Как уже указано, схема ДТП не содержит данных в полном объеме о вещной обстановке на месте происшествия. Поэтому на основании схемы невозможно объективно сделать выводы о технической возможности предотвращения ДТП.
По мнению суда, в настоящее время невозможно восполнить недостатки схемы ДТП, т.е. не зафиксированных в ней следов ДТП, характеризующих дорожно-транспортную обстановку, позволяющих судить в полном объеме о механизме ДТП на стадии сближения ТС до ДТП путем опроса участников ДТП, поскольку каждый из них заинтересован в исходе дела с учетом собственных требований или возражений соответственно.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (отраженные в протоколе о ДТП от 14.01.2010 года и акте осмотра от 27.01.2010 года) произошло по вине ответчика, который не учел конкретные дорожные метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля при совершении маневра, в результате неуправляемый автомобиль ответчика оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение с движущемся по своей полосе движения с разрешенной скоростью движения автомобилем истца.
Кроме того, при совершении маневра, ответчик не уступил дорогу встречному ТС ( нарушение п.8.8 либо п.13.12 ПДД РФ)
Судом установлено, что после ДТП 14.01.2010 года ЗАО СГ «СПССКИЕ ВОРОТА» по страховому полису ОСАГО Агафуровым М.М. получено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, после обращения с суд, истцом автомобиль SUBARUFORESTER не восстанавливался, а был продан Ткаченко за 80000 рублей.
Следовательно, истец правомерно уточнил основания иска.
То обстоятельство, что расписка о получении денег за автомобиль в сумме 80000 рублей выдана Ткаченко А.С. ( л.д. ), а договор купли продажи автомобиля за ту же сумму заключен с Ткаченко Г.Д.( л.д. ), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы ответчика о том, что истец обязан был согласовать с ответчиком стоимость автомобиля при его продаже, а также предложить в первую очередь ответчику приобрести автомобиль, основаны на неверном толковании закона.
Суд считает возможным согласиться с расчетом суммы ущерба от ДТП, составленном истцом: (до аварийная стоимость автомобиля минус сумма страхового возмещения минус стоимость проданного в аварийном состоянии автомобиля ) 310000-120000-80000=110000.
Данные о до аварийной стоимости автомобиля истца SUBARUFORESTER подтверждаются справкой, из которой следует, что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 310000 рублей( л.д. ).
Согласно заключению эксперта № 867 от 12.10.2010 года, проведенной по настоящему делу экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля SUBARUFORESTER в до аварийном состояние составляет 322333 рублей, что не выходит за рамки заявленных требований.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и ст.15 ГК РФ, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, налицо основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба - 110000 руб. ( 310000-120000-80000)
Требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов т.е., как указывает истец заработной платы в сумме 2256 руб.91 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение данных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Представленная суду справка с места работы ( л.д. ) не содержит полных данных о начислении истцу заработной платы в спорный период, и более того, оформлена не надлежаще и подписана некомпетентным лицом.
В учетом требований ст. 56 ГПК РФ квитанции об оплате ксерокопий от 24.03.2010 г. на сумму 205 рублей, квитанции об оплате услуг такси от 27.01.2010 г на сумму 300 рублей и от 01.02.2010 г на сумму 250 рублей не являются бесспорным доказательством того факта, что указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом.
В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, в соответствии с представленными квитанциями об оплате: 9700 рублей оплата услуг по оценке автомобиля; 201 рубль оплата телеграмм, направленных Локтианову при оценке автомобиля; 1000 рублей- оплата эвакуации автомобиля; 2200 рублей юр. консультация и подготовка искового заявления, оплата госпошлины в сумме 3400 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям)
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.
Требования о взыскании услуг представителя Лактианова в силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лактианова А.Н. в пользу Агафурова М.М. ущерб (убытки) от ДТП в сумме 110000 рублей, судебные расходы, а также убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права в сумме 21501 рублей всего 131501 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года
16 февраля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 21.12.2010 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Взыскать с Локтианова А.Н. в пользу Агафурова М.М. в счет возмещения ущерба 50037, 42 руб., в счет возмещения понесенных расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 9700 руб., на телеграфное уведомление - 201 руб., на эвакуацию автомобиля - 1000 руб., на оплату юридических услуг - 2200 руб., на оплату государственной пошлины - 1701,12 руб., всего 14 802,12 руб.»
16 февраля 2011 года решение вступило в законную силу.