Дело № 2-55/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года р.п. Горьковское
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Кулишовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой М.В. к ООО «Белая Вежа» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных за юридические услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Комкова М.В. обратился в суд с выше указанным иском к ООО «Белая Вежа». В обоснование указала, что в мае 2009 года была принята на работу в ООО «Белая Вежа» в качестве заведующей складом. Согласно устной договоренности с директором Баклановым О.А., её ежемесячная заработная плата должна была составлять 10 тысяч рублей. Каких-либо записей в трудовую книжку не производилось. Заработная плата выплачивалась не регулярно. Расчетных листков не выдавали. Начиная с августа по декабрь 2009 года включительно, заработная плата не была выплачена. С 27 декабря 2009 года она перестала выходить на работу, в связи с задолженностью по зарплате. Неоднократно обращалась к руководству ООО «Белая Вежа» по поводу выплаты заработной платы, однако получала отказ в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признать сложившиеся отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, взыскать средства, уплаченные за юридические услуги.
В предварительном судебном заседании истец Комкова М.В. просила восстановить срок для обращения в суд, пояснив, что ранее руководство ООО «Белая Вежа» неоднократно обещало выплатить заработную плату, кроме того, своевременно не обратилась за защитой своих прав, в силу правовой безграмотности.
Представитель истца по доверенности Абрамов С.М. поддержал ходатайство, полагая, что неоднократные обещания ответчика погасить задолженность по заработной плате и отсутствие у истца юридических знаний должно быть учтено как уважительные причины пропуска срока.
Представители ответчика Бакланов О.А. и Фазылова А.Р., указывая на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора со стороны Комковой М.В., просили применить последствия истечения срока давности, исковых требований не признали.
Представитель Горьковского отдела ГУ ПФ России по Омской области Крысова Т.Г. поддержала требования истца в полном объеме.
Представители УМТСР по Горьковскому району Ганоцкая Н.В. и Государственной инспекции труда в Омской области Аристов В.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Комкова М.В., с 27 декабря 2009 года перестала выходить на работу, то есть фактически прекратила трудовые отношения с ООО «Белая Вежа». С этого же времени началось течение трехмесячного срока, когда она имела право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора. Однако Комкова М.В. обратилась в суд только 20 января 2011 года, при этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, мотивируя отсутствием юридических знаний и неоднократными обещаниями работодателя выплатить заработную плату. Иных доказательств уважительности пропуска установленного срока, не представила.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих её своевременному обращению, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с этим, ходатайство Комковой М.В. о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.152, 194 - 198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Комковой М.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать.
Отказать Комковой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Белая Вежа» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных за юридические услуги.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение
изготовлено 14 февраля 2011 года
23 марта 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 14.02.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комковой М. оставлена без удовлетворения.
23 марта 2011 года решение вступило в законную силу.