Дело № 2-143/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 24 мая 2011 года дело по иску Смоляк О.В. к Смоляк С.Э. ОАО СБ РФ Гурченко Н.П. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Смоляк О.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста к Смоляк С.Э., Гурченко Н.П. и ОАО СБ РФ, указывая, что 08.11.2010 года в кв.<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> с. <адрес>, т.е. по месту жительства ее матери Смоляк С.Э. судебным приставом Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа 2-313 от 22.10.2010 года, выданного Горьковским районным судом Омской области, была произведена опись и арест следующего имущества: Телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видео- аппаратуру, светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG», белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей.

           По утверждению истца, арестованное имущество не принадлежит Смоляк С.Э., т.к 21.06.2009 года матерью - Смоляк С.Э. было подарено ей на день рождения, что подтверждается надлежаще оформленными договором дарения и актом передачи имущества от 21.10.2009 года, в соответствии с которыми истцу было подарено: телевизор «HYUNDAI» серебристого цвета стоимостью 8500 рублей; ТВ тумба цвета орех со стеклянными дверцами стоимостью 4100 рублей; музыкальный центр «LG» серебристого цвета стоимостью 5500 рублей; журнальный столик цвета «орех» круглой формы стоимостью 3200 рублей; журнальный столик коричневого цвета полированный квадратной формы; диван угловой выдвижной в комплекте «тахта» с выдвижным ящиком цвета Египет стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных тумбовых столов и мойки стоимостью 9200 рублей; набор мебели «Обеденная зона» угловой диван, стол, два стула, искусственная кожа светло-коричневого цвета стоимостью 9800 рублей; холодильник «Юризань» белого цвета стоимостью 3400 рублей; два кресла светло-зеленого цвета стоимостью 6800 рублей; шифоньер трехстворчатый темно-коричневого цвета стоимостью 8 800 рублей; набор детской мебели «Стенка», платиновый шкаф, письменный стол, полка для книг, пенал с полочками стоимостью 14800 рублей; микроволновая печь «LG» белого цвета стоимостью 3500 рублей; электрическая духовка «KIA» белого цвета стоимостью 4500 рублей.

               Истец указывает, что, т.к. Смоляк С.Э. приходится ей близкой родственницей, она позволила последней пользоваться ее имуществом, считает, что судебный пристав нарушил закон, арестовав ее собственность.

               В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивая на удовлетворении иска, просила признать за ней право собственности на: телевизор «HYUNDAI» серебристого цвета стоимостью 8500 рублей; ТВ тумба цвета орех со стеклянными дверцами стоимостью 4100 рублей; музыкальный центр «LG» серебристого цвета стоимостью 5500 рублей; журнальный столик цвета «орех» круглой формы стоимостью 3200 рублей; журнальный столик коричневого цвета полированный квадратной формы; диван угловой выдвижной в комплекте «тахта» с выдвижным ящиком цвета Египет стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных тумбовых столов и мойки стоимостью 9200 рублей; набор мебели «Обеденная зона» угловой диван, стол, два стула, искусственная кожа светло-коричневого цвета стоимостью 9800 рублей; холодильник «Юризань» белого цвета стоимостью 3400 рублей; два кресла светло-зеленого цвета стоимостью 6800 рублей; шифоньер трехстворчатый темно-коричневого цвета стоимостью 8 800 рублей; набор детской мебели «Стенка», платиновый шкаф, письменный стол, полка для книг, пенал с полочками стоимостью 14800 рублей; микроволновая печь «LG» белого цвета стоимостью 3500 рублей; электрическая духовка «KIA» белого цвета стоимостью 4500 рублей;

и освободить от ареста: телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видео- аппаратуру, светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG», белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей.

Обратила внимание суда на следующие обстоятельства: она зарегистрирована в с. Алексеевка Горьковского района Омской области, но по месту регистрации не проживает боле трех лет, хранить подаренные вещи по месту регистрации технически невозможно, фактически она проживает на снимаемых квартирах в г. Омске, в настоящее время на ул. <адрес>, д.<адрес>, кв. <адрес>. В снимаемых ей квартирах в г. Омске имеется все необходимое домашнее имущество, поэтому у нее нет необходимости пользоваться подаренным имуществом, и она не может забрать подаренные матерью вещи в г. Омск, помимо затрат на перевозку вещей потребуются затраты на его хранение. Она абсолютно доверяет родной матери, считает возможным хранить вещи у нее в квартире. При описи имущества она не присутствовала, утверждает, что все имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 08.11.2010- это ее собственность, которая должна быть ей возвращена.

          Смоляк С.Э. в судебном заседании иск признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям Смоляк О.В. и доводам, изложенным в исковом заявлении.

       Кроме того, она пояснила, что на момент заключения договора дарения она не имела долгов, о чем свидетельствует справка, которую представили судебные приставы при разрешении ее жалобы в суде. Она неоднократно консультировалась у юристов и достоверно знает, что договор и акт передачи имущества полностью соответствуют требованиям закона. Свидетели, безусловно, могут подтвердить факт дарения в 2009 году Дочь действительно не имеет возможности и не пользуется подаренным имуществом, т.к. уже много лет живет и работает в г.Омске, по ее мнению, требования Смоляк О.В. должны быть удовлетворены.

        Представитель СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что договор дарения, датированный 21.06.2009 года, не был предъявлен судебному приставу -исполнителю в момент совершения исполнительных действий.

        Договор дарения не был предъявлен судебному - приставу исполнителю в установленный законом срок с момента ареста, хотя о нем было заявлено, что, по мнению ответчика, подтверждает факт, что договор дарения появился гораздо позже.

       Истец зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, Горьковский район, п. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кв. <адрес>. Однако спорное имущество из обладания Смоляк С.Э. с момента заключения договора дарения 21.06.2009 года не выбывало. В момент ареста имущество находилось по адресу проживания должника Смоляк С.Э., и она продолжала им пользоваться. Исходя из этого, Банк полагает, что в настоящем случае не произошло перехода права собственности на арестованное имущество.

       Таким образом, по мнению Банка, заключение договора дарения от 21.06.2009 года изначально не было направлено на создание каких- либо правовых последствий, т.е. в силу ст. 170. ГК РФ является мнимой сделкой, направленной на увод имущества из-под взыскания.

       Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Ответчик считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

         Гурченко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в порядке ст.113-119 ГПК РФ, возражений и каких- либо ходатайств не представила.

       Представитель Горьковского отдела ССП УФСПП по Омской области Дроздов пояснил, что, по его мнению, требования Смоляк О.В. удовлетворению не подлежат, действительно, при описи имущества должник Смоляк С.Э. заявляла о том, что имущество ей не принадлежит, а подарено Смоляк О.В., но документы ей представлены не были. Договор он увидел в суде. И его удивило, что Смоляк С.Э. фактически подарила всё свое имущество дочери, ничего не оставив себе.

         Когда производилась опись, то арестованное имущество, по его мнению, было в пользовании должника, т.к. при хранении имущества его для этого упаковывают либо хранят отдельно от имущества, которым пользуются в быту.

      Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Суд не принимает признание иска ответчиком Смоляк С.Э., поскольку признание иска очевидно нарушает интересы не только АК СБ РФ, но и других солидарных ответчиков, т.е. направлено на нарушение интересов третьих лиц.

          В материалах дела имеется копия акта описи и ареста имущества от 08.11.2010, в соответствии с которым были арестованы: телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видеоаппаратуру светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов, светло-коричневого цвета стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей.

         Договор дарения от 21.06.2009 года и акт передачи имущества от 21.10.2009 года, в соответствии с которыми Смоляк О.В. было подарено: телевизор «HYUNDAI» серебристого цвета стоимостью 8500 рублей; ТВ- тумба цвета «орех» со стеклянными дверцами стоимостью 4100 рублей; музыкальный центр «LG» серебристого цвета стоимостью 5500 рублей; журнальный столик цвета орех круглой формы стоимостью 3200 рублей; журнальный столик коричневого цвета полированный квадратной формы; диван угловой выдвижной в комплекте тахта с выдвижным ящиком цвета «Египет» стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных тумбовых столов и мойки, стоимостью 9200 рублей; набор мебели «Обеденная зона»: угловой диван, стол, два стула, искусственная кожа светло-коричневого цвета стоимостью 9800 рублей; холодильник «Юризань» белого цвета стоимостью 3400 рублей; два кресла светло-зеленого цвета стоимостью 6800 рублей; шифоньер трехстворчатый темно-коричневого цвета стоимостью 8 800 рублей; набор детской мебели «Стенка» платиновый шкаф, письменный стол, полка для книг, пенал с полочками стоимостью 14800 рублей; микроволновая печь «LG» белого цвета стоимостью 3500 рублей; электрическая духовка «KIA» белого цвета стоимостью 4500 рублей.

     Судом установлено, что арест спорного имущества был произведен на основании определений суда в обеспечение иска. Согласно вступившего в законную силу решения Горьковского районного суда Омской области от 17.12.2010 года с Смоляк С.Э. и Гурченко Н.П. солидарно в пользу АКСБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение суда в настоящее время не исполнено, что в судебном заседании никем не оспаривается.     

        Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.В. показал, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом Смоляк О.В., ему достоверно известно, что на день рождения О.Смоляк в 2009 году ее мать Смоляк С.Э.. подарила Оксане бытовую технику и мебель, точное название бытовой техники, количество и наименование мебели он назвать затрудняется. С уверенностью утверждая, что имущество состоит из 10-15 предметов. Они с Оксаной проживают в г. Омске, снимают мебелированные квартиры, подаренным имуществом временно не пользуются, поэтому подаренное имущество находится в квартире Смоляк С.Э. в с. <адрес> Горьковского района Омской области.

        Свидетель Б.Ю.М. показал, что он работает нотариусом <данные изъяты>, присутствующих в судебном заседании не знает. Подтвердить либо опровергнуть утверждения Смоляк о том, что она консультировалась у него о порядке оформления договора дарения в 2009 году, не может. Утверждая, что всем, кто к нему обращается по вопросам разъяснения закона, он объясняет, что договор дарения должен быть составлен письменно, к нему должен быть приложен акт передачи, но заверять эти документы нотариально закон не требует.

Свидетель М.В.В. показал, что работает в качестве заведующего ЮК <данные изъяты> Его просила дать показания Смоляк С.Э. С уверенностью может подтвердить, что в августе 2009 года, когда он только начал работать в р.п. Горьковское, к нему обращалась С.Э. Смоляк и консультировалась относительно правовых последствий заключения договоров, он разъяснял ей суть, форму и содержание договора дарения. Каких-либо документов для Смоляк не составлял. Свидетель помнит, что Смоляк интересовалась договором дарения, порядком его оформления и заверения.

О мнимости представленного истцом договора дарения заявлено представителем банка.

Суд критически относится к показаниям К.Е.В., учитывая характер отношений с истцом Смоляк О.В. и Смоляк С.Э. Вместе с тем, из пояснений истца Смоляк О.В., ответчика Смоляк С.Э., допрошенного по ходатайству истца свидетеля К.Е.В. можно сделать бесспорный вывод о том, что истец фактически с момента получения в дар спорного имущества общей стоимостью 98700 рублей никогда не пользовалась им. Суду не представлено допустимых доказательств не только времени заключения договора, но и фактического исполнения его условий сторонами.

      Доводы истца о том, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик Смоляк С.Э хранила в своем доме все имущество, переданное в дар дочери, а 08.11.2011 года его часть незаконно была арестована, то есть арестованы: телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле -, видеоаппаратуру светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей,- суд считает несостоятельными, помимо указанных выше, ещё и по следующим основаниям.           

В силу ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.               

            В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Смоляк С.Э. и Смоляк О.В. когда- либо заключали договор хранения, более того стороны в судебном заседании не указывали на данный факт (договор хранения надлежащей формы относительно полученного в дар имущества истцом суду не представлен).

         Более того, доводы ответчика Смоляк о том, что в 2009 году при дарении имущества она не имела обязательств перед банком, по мнению суда, не состоятельны, т.к. из представленной ею справки ССП следует, что в настоящее время она является должником по нескольким исполнительным документам, что позволяет суду сделать вывод о наличии у Смоляк С.Э. денежных обязательств в 2009 году до заключения спорного договора.

         Давая оценку фактическим действиям Смоляк, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Смоляк С.Э. и Смоляк О.В., является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на установление гражданско- правовых отношений, а целью сторон являлось предотвращение возможного ареста спорного имущества и его последующей реализации.

       Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Более того, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Согласно п.2 ст166 ГКРФ, суд вправе выйти за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки, к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.168-172 ГК РФ.

       Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на имущество и об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют правовые основания.

      Руководствуясь ст.198-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ

        В иске Смоляк О.В. к Смоляк С.Э., ОАО СБ РФ Гурченко Н.П. отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.

      Судья

         Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

03.06.2011 г. решение обжаловано в кассационном порядке истцом Смоляк О.В.

29.06.2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смоляк О.В. без удовлетворения.

29.06.2011 г. решение вступило в законную силу.

05.07.2011 г. дело возвращено в районный суд.