Именем Российской Федерации Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д., при секретаре Моисеенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 18 мая 2011 года дело по иску Кирсанова И.И. к Администрации Горьковского МР Омской области, Комитету Финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области о взыскании суммы убытков, УСТАНОВИЛ Кирсанов И.И. обратился с иском о взыскании убытков к Администрации Горьковского МР Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области, в обоснование иска указав, что Постановлением от 22.03.2000 г. № 113 Главы районного caмoyпpaвлeния Горьковского района Омской области ему был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью 1,5 га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и надворных построек. На основании указанного постановления Управлением ФРС по Омской области в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 15 001 кв.м. с кадастровым номером 55:04:070702:5. На указанном земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство № 12 от 23.05.2007 г., истцом был возведен индивидуальный жилой дом. Администрацией Горьковского муниципального района Омской области были выданы разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома от 04.12. 2008 года г. за № 55-04-155, а также постановлением главы Горьковского муниципального района Омской области от 09.12.2008 г. за № 969 разрешена эксплуатация индивидуального жилого дома. 27 июля 2010 года Горьковским районным судом Омской области рассмотрено дело по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к Кирсанову И.И., УФ Государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации Горьковского муниципального района о признании незаконным размещения жилого дома в водоохраной зоне, признании недействительной регистрации права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок и снести жилой дом. Согласно вступившего в законную силу решения суда: Признано незаконным размещение в водоохраной зоне, т.е. признаны недействительными разрешительные документы индивидуального строительства жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома от 04.12.2008 г за № 55-04-155, выданное Администрацией Горьковского муниципального района Омской области, а также постановление главы Горьковского муниципального района Омской области от 09.12.2008 г. за № 969 о разрешении эксплуатации объекта - спорного жилого дома, и об утверждении указанного выше разрешения), выданные гр. Кирсанову И.И. в отношении объекта индивидуального строительства (жилого дома) в водоохраной зоне реки Иртыш на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Признана недействительной регистрация права собственности Кирсанова И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>,- индивидуальный №6049/А, литера АА1. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2008 года, выданное на имя Кирсанова И.П.. относительно указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На Кирсанова И.И. возложена обязанность снести самостоятельно либо за счет собственных средств жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,- в водоохраной зоне р. Иртыш. 24.08.2010 г. Арбитражный суд Омской области, рассмотрев дело по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к Администрации Горьковского Муниципального района Омской области о признании недействительным постановления Главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от 22.03.2000 г. № 113 «О предоставлении в собственность земельного участка Кирсанову И.И. для ведения личного подсобного хозяйства», вынес решение, в котором указал следующее: «Признать постановление Главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от 22.03.2000 г. № 113 «О предоставлении в собственность земельного участка Кирсанову И.И. для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным». Истец утверждает, что в результате издания Главой районного самоуправления Горьковского района Омской области не соответствующего законодательству РФ постановления № 113 «О предоставлении в собственность земельного участка Кирсанову И.И. для ведения личного подсобного хозяйства» от 22.03.2000 г., а также выдачи Администрацией Горьковского муниципального района Омской области разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома от 04.12.2008 г. за № 55-04-155 ему причинен вред в виде убытков, которые он должен понести в связи с исполнением вышеуказанных решений судов. Истец указывает, что ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, считает истец, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в зависимости от обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб)и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету № 104/2010, рыночная стоимость с учетом износа <адрес> д. <адрес> составляет 1 514 865 рублей. Истец утверждает, что в настоящее дом фактически снесен, согласно договора 10.03.2011 года им в качестве оплаты за выполнение работ по сносу дома переданы все возвратные материалы, оставшиеся после сноса дома, на сумму 110000 рублей. Истец просит взыскать с Администрации Горьковского МР Омской области за счет Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области (казны муниципального образования) убытки, т.е. стоимость снесенного дома с учетом затрат на его строительство и расходов по его сносу 1624865 рублей. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным основаниям. При этом истец Кирсанов И.И. подчеркнул, что, по его мнению, в установленном законом порядке ответчиком ему был предоставлен земельный участок, право на который он должным образом зарегистрировал. Дом он построил своими силами за счет собственных средств. Все требования работников Администрации по предоставлению разрешительных документов, как до строительства дома, так и после, он исполнил, ему было выдано разрешение на строительство, а затем дом был введен в эксплуатацию. В настоящее время согласно решения суда дом снесен, все материалы, которые остались после сноса дома, он передал в оплату работ по сносу дома. Считает, что администрация Горьковского МР Омской области, издав ряд документов, которые суд признал незаконными, лишило не только построенного дома, но и заставила нести расходы по сносу дома. То обстоятельство, что дом фактически находился в водоохданной зоне р. Иртыш, он оспаривает. Представитель Кирсанова - Каребо А.С. обратил внимание суда на нормы Конституции РФ (ст.15), ст. 1068,1069 ГК РФ, ранее принятые судом решения, подчеркнув, что в результате издания ответчиком признанных судом незаконными постановления о выделении земельного участка, разрешения на строительство жилого дома, принятия построенного Кирсановым жилого дома Кирсанов лишился собственности, понес убытки на строительство и снос поостренного дома. Представитель Администрации Горьковского МР Омской области иск не признал. Пояснил, что, по его мнению, истец не доказал основания возникновения ответственности Администрации района. Он не отрицает факта выделения спорного земельного участка Кирсанову И.И. для ЛПХ, факта принятия построенного Кирсановым дома в эксплуатацию должностными лицами администрации района, а также того факта, что судом общей юрисдикции и арбитражным судом признаны недействительными соответствующие документы и в настоящее время Кирсанов снес построенный им дом, но считает, что Администрацией района не издавались постановления и решения, нарушающие законные права И. Кирсанова и причинившие последнему прямой ущерб. Кроме того, представитель выразил несогласие с оценками убытков в соответствии с заключением, представленным истцом, по представленному им заключению эксперта от 13.04.2011 года, рыночная стоимость дома Кирсанова составляла - 1340000 рублей, возвратные строительные материалы, полученные в результате демонтажа жилого дома, стоят 124 000 рублей. Считает требования Кирсанова необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского МР иск не признал по основаниям, приведенным выше в пояснениях представителя Администрации Горьковского МР. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, состоявшиеся ранее по другим делам судебные постановления, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании исследованы вступившие в законную силу решение Горьковского районного суда Омской области от 27.07.2010 года по делу по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к Кирсанову И.И., УФ Государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации Горьковского муниципального района о признании незаконным размещения жилого дома в водоохраной зоне, признании недействительной регистрации права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок и снести жилой дом; решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 года по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к Администрации Горьковского Муниципального района Омской области о признании недействительным постановления Главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от 22.03.2000 г. № 113 «О предоставлении в собственность земельного участка Кирсанову И.И. для ведения личного подсобного хозяйства»; заключение ( отчет ) ООО ГК «ФинИнтерпройс» о рыночной стоимости <адрес> <адрес> <адрес> на 06.12.2010 года; заключение ( отчет ) ООО «ЭКСПЕРТ» о рыночной стоимости <адрес> <адрес> д. <адрес> на 13.04.12.2011 года; договор от 10.03.2011 года о сносе жилого дома, акт от 06.05.2011 года приема передачи выполненных работ по договору о сносе дом и расписка об оплате работ от 06.05.2011 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Е.Ю. показала, что состоит в должности судебного пристава -исполнителя Горьковского отдела ССП УФССП Омской области, у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о сносе Кирсанова И.И. <адрес> <адрес> д. <адрес> и освобождении Кирсановым И.И. земельного участка, в настоящее время исполнительное производство еще не окончено, но <адрес> <адрес> <адрес> фактически снесен. Судом, бесспорно, установлено, что Кирсанов И.И. за счет собственных средств незаконно в водоохраной зоне р. Иртыш возвел жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., который в соответствии с решением суда в настоящее время снесен. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб)и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Соответственно, для удовлетворения требований истца необходимо установить, какое право истца было нарушено и какие расходы необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Обязанность доказывания факта нарушения права возложена на истца, равно, как и размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств самого факта нарушения его прав. Исходя из пояснений истца и представленных им доказательств, состоявшихся ранее судебных постановлений истец не оспаривает, что имели место факты нарушения им самим действующего законодательства РФ и прав иных участников гражданских правоотношений. При этом суд полагает, что истец не мог не знать о том, что допускает нарушение прав иных лиц в результате незаконного возведения дома, поскольку предполагается осведомленность истца о действующем в отношении водоохраной зоны законодательстве. При этом вступившим в законную силу решением Горьковского районного суда Омской области от 27.07.2010 г. по иску Управления Росприроднадзора к Кирсанову установлено, что строительство дома Кирсановым производилось при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и иных разрешительных документов. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что истец, производя строительство дома, в отношении которого принято решение о его сносе, заведомо знал о том, что осуществляет строительство с нарушением действующего природоохранного законодательства, т.е. умышленно допускал нарушения норм права, а также законных прав и интересов других лиц. Доводы истца о том, что ответчиком ему предоставлен земельный участок согласно постановлению ответчика от 22.03.2000 г. за № 113, предоставлено разрешение на строительство от 21.05.2007 г. за № 387, а также вынесено постановление о вводе дома в эксплуатацию от 04.12.2008 г. за № 55-04-155, постановление от 09.12.2008 г. за № 969 о разрешении эксплуатации дома, которые впоследствии были признаны судами незаконными, что повлекло причинение ему убытков, в связи с изложенным выше суд полагает несостоятельными. Указанные документы сами по себе не создавали для истца никаких обязанностей и не нарушали каких-либо его прав. Издание этих документов не исключает незаконности действий самого истца по строительству дома. Доказательств нарушения его прав указанными документами истец не представил. Снос незаконно возведенного дома является обязанностью истца, а не его правом. Судом установлено, что под убытками истец полагает возмещение ему стоимости незаконно построенного им самим дома, включая расходы на его строительство и снос по решению суда. Как установлено в судебном заседании, истцу было заведомо известно, что строительство дома он осуществляет с нарушением природоохранного законодательства, издание ответчиком указанных выше ненормативных актов не повлекло и не могло повлечь для истца каких-либо убытков, т.к. под убытками понимаются расходы по восстановлению права, а не последствий его нарушения самим истцом. Поскольку строительство дома осуществлялось самим истцом незаконно, ему не могут быть возмещены расходы по строительству и сносу дома, т.к. законом предусмотрено взыскание расходов по восстановлению права, а не по исполнению обязанности. Ссылки истца на ст. 1069 ГК РФ как на основание своих требований также являются несостоятельными, т.к. данная норма права регламентирует не возмещение убытков, а возмещение прямого материального ущерба. Доказательств, что издание ответчиком указанных выше постановлений повлекло причинение истцу прямого материального ущерба, он не представил. Что касается строительных материалов и конструкций, из которых возведен дом, то истец в результате сноса дома не лишается права на них. Доказательств того, что после сноса дома строительные материалы и конструкции не могут быть использованы в ином качестве, истцом не представлено, более того, из представленного истцом договора от 10.03.2011 года и акта расписки от 06.05.2011 года следует, что истец распорядился указанным имуществом, передав их исполнителю работ в качестве оплаты стоимости работ. Данные действия истец совершил добровольно, каких-либо нарушений его прав при этом суд не установил, что само по себе исключает применение ч. 2 ст. 15 ГК РФ к данным обстоятельствам. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л В иске Кирсанова И.И. к Администрации Горьковского МР Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011года 22 июня 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 18.05.2011 года отменено. Решено взыскать с Администрации Горьковского муниципального района Омской области в пользу Кирсанова И.И. 1514865 рублей, государственную пошлину 3000 рублей. 22 июня 2011 года решение вступило в законную силу.