РЕШЕНИЕ

                                                           (заочное)

                                       Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 07 июня 2011 года дело по иску Попова А.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Попов А.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании незаконно полученного платежа (комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета), процентов, судебных расходов, указывая, что 12.06.2006г. между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 679394 руб. 28 коп. на срок до 12.07.2011г.

При заключении договора в него ответчиком было включено условие, обязывающее заёмщика осуществлять ежемесячные платежи, в которые входят и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2038 руб. 18 коп.

07.05.2008г. истец полностью выполнил обязательства по кредитному договору, с августа 2006г. по май 2008г. ежемесячно выплачивал комиссию банку за ведение ссудного счета в сумме 2038 руб. 18 коп. На день погашения кредита сумма уплаченных истцом комиссий составила 44839 руб. 96 коп.

Истец указывает, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется. Из этого следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Ведение ссудного счета -обязанность банка, которая возникает в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России, указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, утверждает истец, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данная правовая позиция подтверждается, по мнению истца, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09, а также вступившими в законную силу решениями общей юрисдикции по искам заемщиков к Сберегательному банку.

21.02.2011г. истец направил в банк заявление-претензию о возврате в 10-дневный срок уплаченной им комиссии. Банк письмом от 02.03.2011г. в возврате комиссии отказал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец считает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Указанием от 25.02.2001г. №2583-У Банк России установил с 28.02.2011г. ставку рефинансирования - 8%. На день предъявления иска размер подлежащих уплате процентов составляет - 13151 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу незаконно полученный платеж за ведение ссудного счета в сумме 44839 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13151 руб. 98 коп., судебные расходы -оплату услуг представителя 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Голдин Л.Г. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представив возражения на иск, в котором указал, что 12.07.2006г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор №5300VDDECCB000002S09. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.

Как указывает ответчик, открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). По мнению ответчика, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик утверждает, что при определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги, является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиям договора, комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Ответчик считает, что такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности ГК РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу- все, что не запрещено законом, является допустимым.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со ст.4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.

Ответчик указывает, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. №202-П.

В информационном письме Банка России от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, по мнению ответчика, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в порядке актов Банка России.

Так, в письме Банка России от 07.12.2007г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчета о прибылях и убытках.

В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008г. №2005-У зарегистрированного в Минюсте 26.05.2008г. за №11755) при оценке капитала активов доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов. (п.3.3.4).

Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говориться, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Кроме того, совместным письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005г. №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при установлении надлежащего уведомления об этом потребителя.

Ответчик полагает, что из содержаний приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле бухгалтерского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указывает ответчик, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик считает, что банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Право банка по соглашению с клиентом установить комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии у заемщиков право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены от возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено ФЗ.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдачи ему кредита на иных условиях.

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора и в частности состава общей суммы расходов, которые он понесет в связи с кредитным договором.

Ответчик подчеркивает, что заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких- либо иных условиях.

При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.

При этом, считает ответчик, очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях.

Какое- либо «принуждение» заемщика со стороны банка исключено.

Относительно требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, уплачивает проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юр.лицо, вместе его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требований о взысканий неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ т.к., заявленная истцом сумма неустойки, явна не соразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

ОАО АКБ «РОСБАНК» ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на нормы ст. 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 12.01.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик считает, что исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 14.03.2008г. заявлены с пропуском установленного срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2006г. между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 679394 руб. 28 коп. на срок до 12.07.2011г.

При заключении договора ответчиком было включено условие, обязывающее заёмщика осуществлять ежемесячные платежи, в которые входят и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2038 руб. 18 коп.

07.05.2008г. истец полностью выполнил обязательства по кредитному договору, с августа 2006г. по май 2008г. ежемесячно выплачивал комиссию банку за ведение ссудного счета в сумме 2038 руб. 18 коп. На день погашения кредита сумма уплаченных истцом комиссий составила 44839 руб. 96 коп., что в судебном заседании не оспаривается и подтверждается не только доводами истца и приложенными к материалами дела документами, но и представленным ответчиком лицевым счетом о движении средств за период с 12.06.2006г. по 22.03.2011г. по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповым А.И.

Факт внесения спорных платежей в судебном заседании также никем не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами и лицевым счетом о движении средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителей являются платными, то они противоречат ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ч.9 ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета в отдельном отражении в резолютивной части решения суда не нуждаются, поскольку, согласно нормам ч.1 ст. 166 ГК РФ, к ничтожным сделкам отнесены сделки недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от их признания таковыми, т.е. изначально не действуют и суд по иску любого заинтересованного лица применяет только последствия изначальной не действительности таковых сделок.

Доводы представителя ответчика в части осведомленности истца при заключении договора об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и согласие на заключение договора не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Из кредитного договора, копий лицевого счета, приходно-кассовых ордеров, без спорно установлено, что оплата средств за ведение (обслуживание) ссудного счета производилось истцом ежемесячно, с момента первого платежа по кредитному договору до его полного погашения.

Таким образом, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

В своем отзыве на иск ответчик фактически признает требования истца с 14.03.2008г. до момента погашения кредита.

Однако, из материалов дела очевидно, что претензия была направлена ответчику и получена им в феврале 2011г., таким образом, суд приходит к выводу, что за период до февраля 2008г. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с представленным расчетом, спорный платеж в феврале 2008г. составил 2038.18 руб., в марте 2008г. составил 2038.18 руб., в апреле 2008г. составил 2038.18 руб., в мае 2008г. составил 2038.18 руб.

Суд также считает возможным согласиться с расчетом истца в части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами за период февраль - май 2008г. соответственно за февраль в сумме 493 руб. 63коп., за март 2008г. -481 руб. 57 коп., апрель 2008г. - 467 руб. 27 коп., май 2008г. - 463 руб. 25 коп.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права требования истца о взыскании с ответчика средств за ведение ссудного счета в сумме 8152 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход (местный бюджет) в сумме 402 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Попова А.И. сумму, оплаченную за ведение (обслуживание) ссудного счета - 8152 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905 руб. 72 коп. и оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в госдоход (местный бюджет) в сумме 402 рубля 33 коп.

           Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.