Дело № 2-388/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

Горьковского районного суда Омской области в составе председательствующего судьи Ю.И. Почечуева, при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 21 сентября 2011 года дело по иску Толстун В.А. к Шведовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа и по иску Шведова В.А. к Толстуну В.А. о признании договоров займа недействительными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толстун В.А. обратился в суд с иском к Шведовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что он передал Шведовой Е.А. по договору займа от 11.09.2008 года деньги в сумме 40 000 рублей сроком на 2 месяца. Шведова Е.А. обязалась возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % в месяц от суммы займа.

04.12.2008 г. истец передал Шведовой Е.А. по договору займа деньги в сумме 10 000 рублей сроком на 2 месяца. Шведова Е.А. обязалась возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % за месяц от суммы займа.

Факт получения Шведовой Е.А. заемных средств подтверждается расписками. Истец указывает, что по устному соглашению сторон срок договоров займа неоднократно продлялся. По договору от 11.09.2008 г. за периоды с октября 2008 года по октябрь 2009 года и с мая по сентябрь 2010 года Шведова Е.А. выплачивала ему ежемесячно по 4000 рублей процентов за пользование заемными средствами, уплатив в общей сложности 72 000 рублей. По договору от 04.12.2008 года по утверждению истца Шведова Е.А. в периоды с января 2009 года по октябрь 2009 года, а также с мая 2010 года по сентябрь 2010 года ежемесячно уплачивала по 1000 рублей процентов за пользование заемными средствами, уплатив в общей сложности 15 000 рублей. Итого по договорам займа Шведова Е.А. уплатила 87 000 рублей.

Обязательства по гашению суммы основного займа по приведенным договорам по утверждению истца Шведовой Е.А. не исполнены.

Просит суд взыскать со Шведовой Е.А. в его пользу сумму основного долга по обоим договорам в размере 50 000 рублей, проценты по договору от 11.09.2008 г. в размере 71 466 рублей, проценты по договору от 04.12.2008 г. в размере 18 066 рублей, прилагая расчет. Кроме того истец просит взыскать со Шведовой Е.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей и расходы за оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Шведов В.А. обратился в суд с иском к Толстуну В.А. о признании договоров займа заключенных 11.09.2008 г. и 04.12.2008 г. между Толстуном В.А. и Шведовой Е.А. недействительными. В обоснование иска указал, что по договорам займа его жена Шведова Е.А. взяла в займы у Толстуна В.А. в общей сложности 50 000 рублей с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами. Истец утверждает, что не давал своего согласия на заключение договоров займа на таких крайне не выгодных условиях, а именно 120% годовых. Ссылаясь на нормы статей 34 и 35 СК РФ, Шведов В.А. просит суд признать договора займа недействительными.

Истец Толстун В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что с семьей Шведовых проживал по соседству в одном селе. Осенью 2008 года Шведова Е.А. обратилась к нему занять деньги, для какой цели не знает. Так как Шведовы занимались бизнесом, решили с женой дать Шведовой денег взаймы. 11.09.2008 г. занял 40 000 тысяч на два месяца под 10 % в месяц, а 04.12.2008 г. еще 10 000 рублей на таких же условиях. Материальным положением Шведовых не интересовался. Видел, что у них был легковой автомобиль и автомобиль «Газель». Расписки о займе денег Шведова Е.А. писала собственноручно. Сначала Шведова Е.А. возвращала деньги, приносила ежемесячно по 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей шло в счет уплаты процентов по договору от 11.09.2008 г., а 1000 рублей в счет уплаты процентов по договору от 04.12.2008 г. Расписки в получении принесенных ответчицей денег не писались, сам лично записывал суммы в тетради и делал расчеты. Всего Шведова отдала 87 000 рублей, которые он считает как проценты по договорам займа. Последний раз она приносила деньги в сумме 5 000 рублей в сентябре 2010 года. Затем стали говорить, что у них ухудшилось материальное положение. В 2009 году они в ДТП разбили свой легковой автомобиль. Говорили, что продадут квартиру и отдадут долг. В марте 2011 года квартиру продали, но долг так и не вернули. 21 марта 2011 по просьбе Шведовой Е.А. написал расписку о полученных от нее 87 000 рублей, но указал, что деньги отданы как проценты, и что остался еще основной долг по расписке в размере 50 000 рублей и проценты в сумме 52 500 рублей. Считает, что Шведова на оставшуюся сумму долга согласилась, о чем свидетельствует ее роспись в самой расписке. Просил взыскать со Шведовой Е.А. сумму согласно представленным расчетам. В иске Шведову В.А. просил отказать.

Представитель истца по основному требованию Манамс В.В. в судебном заседании поддержал доводы Толстуна В.А., просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования Шведова В.А. не признал, просил в иске Шведову отказать.

Ответчик Шведова Е.А. о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражение на иск Толстуна В.А., из содержания которого следует, что о своем намерении взять в займы деньги у Толстуна В.А. в сумме 40 000 рублей и в сумме 10 000 рублей сроком на 2 месяца под 10% в месяц своего мужа Шведова В.А. в известность не ставила, т.к., знала, что Шведов В.А. не даст своего согласия на заключение займа, на указанных условиях. По мнению ответчика при заключении договоров займа сумма процентов в размере 10% в месяц, была оговорена сторонами на срок действия договоров, т.е., на 2 месяца. Ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, Шведова Е.А. просит в удовлетворении требований Толстуна В.А. отказать в полном объеме.                

Представитель ответчика по основному требованию Шведовой Е.А., - Шведов В.А., исковые требования Толстуна В.А. не признал. Пояснил, что по его мнению при займе денег его жена Шведова Е.А. фактически ошиблась, посчитав процент не за месяц, а за год. Потому как ни в одном банке 120% годовых, нет. Если бы он знал о предстоящей сделке, то не дал бы согласие на заем денег. Толстуну В.А. было известно о том, что Шведов В.А. против предоставления займа на таких условиях, поскольку подруга предупреждала об этом Шведову Е.А. в присутствии Толстуна. От Шведовой Е.А. ему известно, что последняя возвращала деньги Толстуну В.А. за два раза, первый раз 50 000 рублей и второй раз 37 000 рублей, всего 87 000 рублей, но какого числа это было, жена вспомнить не может. Однако согласен с Толстуном, что последний раз деньги жена отдавала в сентябре 2010 года. В настоящий момент материальные положение семьи ухудшилось, из-за многочисленных кредитов, которые брали на развитие бизнеса, но бизнес не удался. Из-за долгов перед банками вынуждены были продать в г. Омске квартиру, автомобили «Газель», погасили часть кредитов. Затем переехали в с. Серебряное Горьковского района Омской области, чтобы купить жилье дешевле. В 2009 году в ДТП сильно повредили свой легковой автомобиль. Чтобы рассчитаться оставшимися кредитами в сумме 2 000 000 рублей открывали столовые в г. Омске и в с. Серебряное. Из-за убыточности столовую в с. Серебряное закрыли. В г. Омске столовая студенческая, поэтому малоприбыльная. Пока ее пытаются сохранить, однако столовой сейчас фактически владеют родители, т.к. жена родила третьего ребенка и работать не может. Сам вынужден в настоящее время также не работать, так как ребенок маленький и нужно помогать жене. Считает, что Толстун хорошо знал, о материальном положение их семьи через общих знакомых, просто решил нажиться. По своему иску к Толстуну пояснил, что жена не имела права без его согласия брать деньги в заем под такой процент. Просил суд, договора займа от 11.09.2008 г. на сумму 40 000 рублей и от 04.12.2008 г. на сумму 10 000 рублей признать недействительными. Вместе с тем, выплаченные Толстуну В.А. 87 000 рублей считает достаточными для погашения задолженности и процентов по договорам займа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно нормам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Статья 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования содержания имеющейся в материалах расписки суд приходит к выводу, что 11.09.2008 года и 04.12.2008 г. между Толстуном В.А. и Шведовой Е.А. были заключены договоры займа денежных средств. По договору от 11.09.2008 г. Толстун В.А. передал в займы Шведовой Е.А. деньги в сумме 40 000 рублей сроком на 2 месяца. Шведова Е.А. обязалась возвратить Толстуну В.А. сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % в месяц от суммы займа. По договору от 04.12.2008 г. Толстун В.А. передал в займы Шведовой Е.А. деньги в сумме 10 000 рублей сроком на 2 месяца. Шведова Е.А. обязалась возвратить Толстуну В.А. сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % за месяц от суммы займа. В подтверждение получения заемных средств Шведова Е.А. собственноручно дала расписку.

Форма и содержание приведенных договоров займа, по мнению суда, соответствуют нормам ст.ст.807 и 808 ГК РФ.      

Расчет размера договорных процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, суд признает его не верным.

Согласно Указанию Банка России от 11.07.2008 г. № 2037 - У, ставка рефинансирования Банка России на 11.09.2008 г. была установлена в размере 11 % годовых, согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 г. № 2135 - У, ставка рефинансирования Банка России на 04.12.2008 г. была установлена в размере 13 % годовых, что значительно ниже ставки установленной договорами займа от 11.09.2008 г. и 04.12.2008 г., т.е. в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых. В свою очередь Толстун, зная о неисполнении Шведовой Е.А. условий по договорам займа еще в ноябре-декабре 2009 года, согласно представленным им же расчетам, длительное время умышленно не обращался за разрешением спора в судебном порядке. Судом также принимается во внимание и имущественное положение Шведовой Е.А., семья которой является многодетной. В настоящее время ответчица не работает, так как находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом в отношении ответчика Шведовой допущено злоупотребление правом, выразившееся в намерении получения сверх прибыли.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что с момента заключения договоров ставка рефинансирования ЦБ РФ постоянно снижалась, суд считает возможным применить правила и обычаи делового оборота к исчислению размера процентов по договорам займа, снизив оговоренный размер процентов по договорам займа до размера ставки рефинансирования, с момента возникновения у ответчика Шведовой Е.А. обязанности по возврату сумм займа.

Размер процентов по договору от 11.09.2008 года за период с 11.09.2008 г. по 11.11.2008 г. и по договору от 04.12.2008 года за период с 04.12.2008 г. по 04.02.2009 г., по мнению суда должен производиться исходя из условий оговоренных в договорах займа, т.е. исходя из процентной ставки - 10 % в месяц по следующей схеме: 40 000 х 10 : 100 : 30 х 60 = 7 999 руб. 99 коп. ( по договору от 11.09.2008 года) и 10 000 х 10 : 100 : 30 х 60 = 1 999 руб. 99 коп. ( по договору от 04.12.2008 года).

При расчете процентов по договорам в период с момента возникновения у Шведовой Е.А. обязательства по возврату сумм займа суд считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 10 % годовых, т.к., в период с 2008 года до момента рассмотрения дела по существу она изменялась с 13 % годовых до 7,75 % годовых.

Размер процентов по договору от 11.09.2008 года за период с 12.11.2008 г. по 07.09.2011 г., по мнению суда, составляет 11 288 руб. 88 коп. (40 000 х 10 : 100 : 360 х 1016)

Размер процентов по договору от 04.12.2008 года за период с 05.02.2009 г. по 07.09.2011 г. составляет 2 586 руб. 11 коп. (10 000 х 10 : 100 : 360 х 931).

Общая сумма, подлежащая выплате ответчицей Шведовой Е.А. истцу Толстуну В.А составляет 82374 руб. 97 коп. (40 000 + 10 000 + 7999,99 + 1999,99 + 11288,88 + 2586,11 + 5000 + 3500).

Судом установлено, что ответчицей Шведовой Е.А. уплачено истцу Толстуну В.А. в добровольном порядке 87 000 рублей, что подтверждается распиской истца. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено.

Из этого следует, что уплаченная Шведовой Е.А. сумма превышает размер суммы подлежащей выплате Толстуну В.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Толстуна В.А. к Шведовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

К аналогичному мнению суд приходит в отношении исковых требований Шведова В.А. к Толстуну В.А. о признании договоров займа недействительными.

Статьи 34 и 35 СК РФ, на которые ссылается истец Шведов В.А., регулируют отношение супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, нажитым ими во время брака. Сделка, совершенная Шведовой Е.А. в отношении займа денег у Толстуна В.А. под данные правоотношения не подпадает и не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Поэтому правовых оснований для признания договоров займа от 11.09.2008 г. и от 04.12.2008 г., заключенных между Шведовой Е.А. и Толстуном В.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Толстуна В.А. к Шведовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать полном объеме.

В удовлетворении иска Шведова В.А. к Толстуну В.А. о признании договоров займа недействительными отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года

22.09.2011 г. представителем истца Толстун В.А. решение обжаловано в кассационном порядке.

19.10.2011 г. кассационным определением СК по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 21.09.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

19.10.2011 г. решение вступило в законную силу.

28.10.2011 г. дело возвращено в районный суд.