Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Алексеевский Горьковского района Омской области 17 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Смоляк С.Э. на действия судебных приставов исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

             Смоляк С.Э. обратилась в суд с заявлением на действия судебных приставов Горьковского отдела УФССП по Омской области, в обоснование заявления указав, что в соответствии с определением Горьковского районного суда Омской области от 22.10.2010 года о применении обеспечительных мер 08.11.2010 года по ее месту жительства в кв.<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> п. <адрес> Горьковского района Омской области судебным приставом Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа 2-313 от 22.10.2010 года, выданного Горьковским районным судом Омской области, была произведена опись и арест следующего имущества: телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видео- аппаратуру, светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG», белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей.

        Заявитель утверждает, что она ранее подарила все указанное выше в акте о наложении ареста на имущество своей дочери Смоляк О.В. и считала спорное имущество имуществом Смоляк О.В., но после решения Горьковского районного суда Омской области от 24.05.2011 года, которым в иске Смоляк О.В. к Смоляк С.Э, Гурченко Н.П. и ОАО СБ РФ было отказано и спорное имущество не было освобождено от ареста. Признавая себя законным собственником арестованного 08.11.2010 года имущества, считает, что при проведении исполнительных действий, и в частности, аресте имущества были нарушены требования ст.446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видео- аппаратуру, светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG», белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, необходимыми для жизни, на которые по закону не может быть наложен арест.

     Просила признать действия судебного пристава- исполнителя, совершенные 08.11.2011 года о наложении ареста на имущество незаконными. Освободить от ареста принадлежащие ей предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования, необходимых для жизни, а именно: телевизор «HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии, стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видео- аппаратуру, светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG», белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании Смоляк С.Э. заявление поддержала по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда, что, по ее мнению, судебный пристав, произведя опись имущества, нарушил Закон «Об исполнительном производстве», гражданско-процессуальное законодательство и ее конституционное право, т.к. описал предметы обычной домашней обстановки, необходимые для жизни. По утверждению Смоляк С.Э., судебный пристав не включил в опись сломанный магнитофон, старый холодильник, книжный шкаф и тумбу от швейной машинки, на которой укреплен лист деревоплиты, которую пристав посчитал как стол. Но фактически, не оставив стола для приема пищи и кровати, на которой она могла бы спать, описав единственный диван, подчеркнув, что ей не на чем спать и принимать пищу. Утверждая, что она лишена возможности приготавливать пищу, так как ей оставлена газовая плита без газа, а печь для приготовления пищи и микроволновая печь арестованы.

Смоляк С.Э. в судебном заседании не оспаривала, что предметы кухонной утвари и посуда, предметы ее одежды, судебным приставом описаны не были, так же не оспаривала, что о совершении исполнительных действий ей было известно 08.11.2010 года.

Начальник отдела - старший судебный пристав Горьковского районного отдела судебных приставов Горьковский М.Н. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Опись и арест имущества, оспариваемые должником, произведены в ноябре 2010 года, о чем бесспорно известно Смоляк С.Э., которая присутствовала при описи. В соответствии с номами ст. 441 ГПК РФ, действия судебных приставов обжалуются в десятидневный срок с момента их совершения. Зная о совершаемых действиях в ноябре 2010 года, Смоляк С.Э. не обжаловала действия судебных приставов до 01.08.2011 года. Ранее Смоляк С.Э. утверждала, что описанное имущество ей не принадлежит, но это не мешало ей в прошлом обращаться с жалобами на действия судебных приставов. Решением суда по делу по иску Смоляк О.В. к Смоляк С.Э, Гурченко Н.П. и ОАО СБ РФ было отказано и спорное имущество не было освобождено от ареста. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2011 года. Считает, что Смоляк С.Э. пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава и просит применить последствия пропуска процессуального срока.

Более того, форма акта об аресте имущества не предусматривает указания в нем имущества, не включенного в опись и оставленного должнику. Старший судебный пристав утверждал, что при описи имущества в ноябре 2010 года Смоляк С.Э. были оставлены предметы первой необходимости, т.е. кровать, стол для приема пищи, шкаф. Одежда, обувь должника, кухонная утварь и посуда вообще не описывались. По его мнению, в настоящее время невозможно точно установить, какое имущество было оставлено Смоляк С.Э., т.к. с момента описи до момента подачи жалобы прошло слишком много времени.

Т. лицо представитель АК СБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в заявлении банка указывается, что, по мнению представителя банка, Смоляк С.Э. уклоняется от исполнения судебного решения. В период 2011 года она уже обращалась с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей. Был заявлен иск Смоляк О.В. об освобождении имущества от ареста, при этом представитель обращает внимание суда, что Смоляк С.Э. ранее в судебном заседании утверждала, что на день рождения 21.06.2009 года она подарила фактически все свое имущество, объем которого значительно больше, чем в акте ареста дочери, при этом не считала себя ущемленной в конституционных правах.

Т. лицо Гурченко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Т. лицо УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании не оспаривается законность возбуждения соответствующего исполнительного производства. Рассматриваемое заявление на действия судебного пристава-исполнителя поступило в суд 01.08.2011 года.

         Как следует из акта описи и ареста от 08.11.2010 года по месту жительства Смоляк С.Э. в кв.<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> п. <адрес> Горьковского района Омской области судебным приставом Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа 2-313 от 22.10.2010 года, выданного Горьковским районным судом Омской области, была произведена опись и арест следующего имущества: телевизор ««HYUNDAI» серого цвета в исправном состоянии стоимостью 400 рублей; тумба под теле-, видео- аппаратуру, светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 200 рублей; комплект мягкой мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 2-х диванов, стоимостью 400 рублей; обеденная зона светло-коричневого цвета стоимостью 200 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; микроволновая печь «LG», белого цвета в исправном состоянии стоимостью 300 рублей; электрическая печь тостер «KIA» белого цвета в исправном состоянии стоимостью 200 рублей; детская стенка, состоящая из стола и двух шкафов, стоимостью 500 рублей.

В акте имеется отметка о том, что Смоляк С.Э. присутствовала при описи и ей разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава.

          Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 24.05.2011 года, Смоляк О.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста к Смоляк С.Э., ОАО СБ РФ и Гурченко Н.П. утверждая, что ее матерью, Смоляк С.Э., в день рождения 21.06.2009 года ей было подарено: телевизор «HYUNDAI» серебристого цвета стоимостью 8500 рублей; ТВ тумба цвета орех со стеклянными дверцами стоимостью 4100 рублей; музыкальный центр «LG» серебристого цвета стоимостью 5500 рублей; журнальный столик цвета «орех» круглой формы стоимостью 3200 рублей; журнальный столик коричневого цвета полированный квадратной формы; диван угловой выдвижной в комплекте «тахта» с выдвижным ящиком цвета Египет стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных тумбовых столов и мойки стоимостью 9200 рублей; набор мебели «Обеденная зона» угловой диван, стол, два стула, искусственная кожа светло-коричневого цвета стоимостью 9800 рублей; холодильник «Юризань» белого цвета стоимостью 3400 рублей; два кресла светло-зеленого цвета стоимостью 6800 рублей; шифоньер трехстворчатый темно-коричневого цвета стоимостью 8 800 рублей; набор детской мебели «Стенка», платиновый шкаф, письменный стол, полка для книг, пенал с полочками стоимостью 14800 рублей; микроволновая печь «LG» белого цвета стоимостью 3500 рублей; электрическая духовка «KIA» белого цвета стоимостью 4500 рублей. Суд, пришел к выводу, заключенный между Смоляк С.Э. и Смоляк О.В. договор дарения является мнимой сделкой, поскольку воля сторон была направлена не на установление гражданско-правовых отношений, а целью сторон являлось предотвращение возможного ареста спорного имущества и его последующей реализации.

Из приведенного решения также следует, что с Смоляк С.Э. и Гурченко Н.П. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) 17.12.2010 г взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183224 руб. 68 коп. Решение суда в настоящее время не исполнено, что в судебном заседании никем не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.М.. показала, что в ноябре 2010 года она присутствовала при описи имущества в квартире Смоляк С.Э.. Свидетель не может с точностью утверждать, какое имущество было включено в акт описи, но, по мнению свидетеля, судебный пристав описал все имущество, которое было в квартире. Свидетель так же утверждает, что отчетливо помнит, что при описи имущества Смоляк С.Э. заявляла приставу о том, что имущество, которое он описал, не принадлежит последней, поскольку давно ею подарено.

Свидетель Ц.Л.Н. показала, что присутствовала при описи в квартире Смоляк С.Э. в ноябре прошлого года. Точно назвать предметы, которые описал судебный пристав и которые были оставлены в квартире, она не может, поскольку по прошествии времени не помнит этого, но отчетливо помнит, что судебный пристав пригласил ее в квартиру в ее присутствии прочитал акт описанного имущества, при этом она видела только то имущество, которое находилось на кухне и в одной из комнат (в зале). В других комнатах свидетель не была, всего в квартире три комнаты. Что находится в других комнатах, свидетель не знает. Свидетель также утверждает, что помнит о разговоре между Смоляк С.Э. и судебным приставом о том, что Светлана Эдуардовна ранее подарила свое имущество дочери.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ц.Л.Н., поскольку данные ею показания последовательны в описании событий и не опровергаются письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля С.Н.М. в части показаний о том, что в квартире Смоляк С.Э. было описано все имеющееся имущество, поскольку из вступившего в законную силу решения Горьковского районного суда Омской области от 24.05.2011 года и пояснения самой Смоляк С.Э. в судебном заседании можно сделать вывод о том, что ей было оставлено и не включено в опись следующее имущество: музыкальный центр «LG», журнальный столик, холодильник «Юризань», два кресла светло-зеленого цвета, шифоньер трехстворчатый темно-коричневого цвета, газовая плита, паласы.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

            В судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что 08.11.2011 года в квартире Смоляк С.Э. не описывалась одежда, обувь, посуда и кухонная утварь принадлежащие должнику.

           Следовательно, довод об аресте личных вещей индивидуального пользования должника несостоятелен, поскольку под личными вещами следует понимать вещи, которые могут быть использованы только для удовлетворения потребностей лица в соответствии с назначением объекта собственности (одежда, обувь и т.п.).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что при аресте имущества должнику оставлены : музыкальный центр «LG», журнальный столик, холодильник «Юризань», два кресла светло-зеленого цвета, шифоньер трехстворчатый темно-коричневого цвета, газовая плита, паласы.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

           В то же время суд учитывает, что форма акта о наложении ареста (описи имущества) не содержит обязательных требований указания имущества оставленного должнику ( ст.73,80 ФЗ Об исполнительном производстве) и, что с момента описи до момента обращения с настоящей жалобой прошло порядка девяти месяцев. В настоящее время осуществлять дополнительную опись имущества с целью выявления предметов оставленных должнику не целесообразно, а свидетели, присутствующие при описи имущества в качестве понятых, безусловно, по истечении длительного времени могут не помнить детали происходившего 08.11.2010 года.

        Суд также принимает во внимание фактические действия должника, которые как установлено вступившим в законную силу судебным решением, имели целью предотвращения ареста спорного имущества и его последующей реализации.

        Суд считает, что представленные заявителем фотографии имущества в кв.<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> п. <адрес> Горьковского района Омской невозможно оценивать как доказательство наличия либо отсутствия имущества с учетом ракурса объектов фотографирования, т.к. на фотографиях нет общего (единого) платна каждой комнаты.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава обжалуются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как уже указано, заявитель присутствовала при аресте имущества 08.11.2010 года и ей было разъяснено право и срок обжалования действий судебного пристава исполнителя, настоящее заявление Смоляк С.Э. было подано в суд 01.08.2011 года и представитель службы судебных приставов ходатайствовал о применении последствий пропуска соответствующего процессуального срока.

Смоляк С.Э. ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Смоляк С.Э. обратиться с заявлением по рассматриваемым основаниям на действия судебного пристава своевременно. Заявитель не ссылалась на наличие у нее болезни, командировки, влияние непреодолимой силы, не позволивших ей своевременно обратиться в суд. Очевидно, что в период с декабря 2010 года по август 2011 года С.Э. Смоляк многократно присутствовала в заседаниях суда.

           Доводы заявителя о том, что она подарила все свое имущество дочери, а следовательно, не знала и не могла знать о нарушении ее прав до принятия судом решения по делу об освобождении имущества от ареста, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона и свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Истечение процессуального срока для обжалования действий судебного пристава о применении заявлено представителем ССП, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления (аналогия п.2 ст.199 ГК РФ)

Таким образом, поскольку, объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.                           Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ

                                                                   РЕШИЛ:

               В удовлетворении заявления Смоляк С.Э. на действия судебного пристава -исполнителя отказать в полном объеме.

              Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

               Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года

24.08.2011 г. решение обжаловано в кассационном порядке заявителем Смоляк С.Э.

              07.09.2011 г. кассационным определением СК по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смоляк С.Э. без удовлетворения.

07.09.2011 г. решение вступило в законную силу.

28.10.2011 г. дело возвращено в районный суд.