Именем Российской Федерации

     Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Моисеенко С.Ю.,

с участием прокурора Гурулева М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 12 декабря 2011 года дело по иску Глебова А.М., Лесковича С.В. к ГП «Горьковское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Глебов А.М. и Лескович С.В. обратились в суд с иском к ГП «Горьковское ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

      В обоснование иска указали, что с 12.04.2007 года Глебов А.М. состоит в трудовых отношениях с ГП «Горьковское ДРСУ», согласно трудового договора №, был принят на работу по должности машиниста комбинированной дорожной машины.

     Лескович С.В. был принят на работу в ГП «Горьковское ДРСУ»01.12. 2008 года по трудовому договору № водителем, 01.02.2009 года переведен машинистом комбинированной дорожной машины, а 23.09.2009года переведен водителем автосамосвала.

    Как утверждают истцы, согласно трудового договора работник имеет правона предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

     11октября 2011 года истцы наряду с другими работниками ДРСУ были направлены в командировку для выполнения дорожных работ в ГП ДРСУ- 4 на срок с 11 до 13 октября 2011 года, при этом с приказом о командировке они ознакомлены не были. Получив командировочные из расчета 100 руб. в сутки, они сдругими работниками отбыли в командировку. 11 октября 2011 года по месту командировки их заставили убирать мусор, т.е. заниматься работами, не обусловленными заключенными трудовыми договорами. Отработав один день, истцы заявили назначенному старшим мастеру ДРСУВ.П.Белоусу о том, что они отказываются от работы, не обусловленной трудовыми договорами, и предупредив мастера, вернулись в р.п. Горьковское. 13 октября они вышли на работу в Горьковское ДРСУ, а17 октября им объявили, что они уволены по статье за прогул, после этого затребовали письменные объяснения, но истцы отказались писать объяснения, так как не считали себя прогульщиками, а после приказа об увольнении нет необходимости давать объяснения. С приказом об увольнении истцы ознакомлены не были. Истцы утверждают, что к работе их не допустили, трудовые книжки были вручены Глебову - 20 октября, Лесковичу - 21 октября 2011 года. Из записей в трудовой книжке они узнали, что уволены 13 октября 2011 года по п. 6а ст. 81 ТК РФза прогул по приказу ДРСУот 13 октября 2011 года № л\с. Истцы полагают, что их увольнение по п. 6 а ст. 81 ТК РФ незаконно по следующим основаниям.

        Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

          По условиям заключенных с истцами трудовых договоров Глебов работал в ДРСУ машинистом комбинированной дорожной машины, Лескович- водителем автосамосвала. Они имели право на предоставление им работ, указанных в трудовых договорах.

          Всоответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянной работы.

       В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.                    Согласно п. Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

      При направлении истцов в служебную командировку для них не были ответчиком определены ни служебные поручения, ни служебные задания. Назначенная ответчиком оплата - 100 руб. в сутки, очевидно, не возмещала расходов, связанных с командировкой.

В любом случае истцы считают, что они были вправе рассчитывать на то, что вкомандировке они будут исполнять работы, обусловленные заключенными с ними трудовыми договорами. Требование по месту командировки убирать мусор истцы посчитали нарушением их трудовых прав, поэтому, предупредив мастера, прекратили работу по месту командировки и возвратились по месту основной работы.

      Согласно п. 6а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего его дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. 12 октября 2011 года, т.е. тот день, который им зачтен ответчиком прогулом, истцы были вдороге с места командировки до места основной работы, поэтому в этот день не могли быть ни по месту командировки, ни по месту основной работы. В командировке они отказались от работы, не обусловленной заключенными с ними трудовыми договорами

          До приказа с них не было затребовано письменных объяснений, хотя ст. 193 ТК РФ указывает, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до вынесения дисциплинарного взыскания.

         В судебном заседании истец Глебов А.М. требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что работы по уборке мусора он осуществлял в районе п. Красный Яр Любинского района Омской области, 12.10.2011 года примерно 10 часов уехал в р.п. Горьковское Омской области.

        В судебном заседании истец Лескович С.В. требования поддержал по изложенным выше основаниям, по существу аналогичным пояснениям Глебова.

         Представитель ответчика, директор Горьковского ДРСУ Цатинян А.Ф., иск не признал, пояснив, что увольнение ответчиков произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ.

        Представитель ответчика утверждал, что в соответствии с приказом 174 от 10.10.2011 года в ГП ДРСУ-4 были направлены в командировку 11 работников Горьковского ДРСУ, в том числе и истцы. Работники Горьковского ДРСУ были командированы для уборки мусора на трассе Омск-Тюмень. До издания приказа и он лично, и мастера выяснили согласие каждого из работников, направленных в командировку. Приказ был издан только в отношении работников, добровольно изъявивших желание поехать в командировку.

        11.10.2011 года все работники, получив суточные из расчета 100 рублей в сутки, на транспорте ДРСУ - 4 из р.п. Горьковское уехали в г.Омск, а затем непосредственно для выполнения работ в район п. Красный Яр. 12.10.2011 года стало известно, что Глебов и Лескович отказываются от работы, требуют оплаты за каждый отработанный день. Ни доводы мастера Белоус В.П., ни его доводы как руководителя Горьковского ДРСУ на истцов не подействовали, и они самовольно оставили работу и уехали в р.п. Горьковское.

13.10.2011 года он беседовал с Глебовым и Лесковичем в своем служебном кабинете, последние вели себя агрессивно, отказывались давать объяснения собственного поведения в командировке, в профсоюзную организацию были направлены документы для согласования увольнения, и после получения согласия профкома был издан приказ 175 от 13.10.2011 года об увольнении истцов за прогул.

        Представитель ответчика подчеркнул, что истцы в период командировки 11.10.2011 года после работы в гостинице ДРСУ -4 распивали крепкие спиртные напитки, нарушая общественный порядок. Без разрешения мастера В.П. Белоус покинули место командировки и уехали в р.п. Горьковское, а 13.10.2011 года опоздали на работу на один час. Факт самовольного оставления места командировки подтверждается документально. Ранее истцы имели взыскания за нарушения трудовой дисциплины. 14.10.2011 года истцы не работали, т.к. после торжественного собрания в ознаменование «Дня дорожника» ДРСУ фактически не работало. Факт отказа истцов от дачи объяснений и ознакомления с приказом об их увольнении был зафиксирован соответствующим актом.

        Трудовые книжки и расчет истцами получены в соответствии с законом.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора приходит к следующему.     

      В судебном заседании исследованы копии: трудовых книжек Глебова и Лесковича, копии трудовых договоров с Глебовым и Лесковичем; приказ о направлении работников в командировку № л.с. от 10.11.2011 года; командировочные удостоверения от 11.10.2011 года и расходные ордера от 11.10.2011 года о получении командировочных, выданные на имя Глебова и Лесковича; договор оказания услуг по уборке мусора от 11.10.2011 года, заключенный между ГП ДРСУ-4 и ГП Горьковское ДРСУ; табель учета рабочего времени Горьковского ДРСУ (сентябрь, октябрь 2011 года), представления директора Горьковского ДРСУ в профсоюзную организацию от 12.10.2011 года; докладная мастера Белоус от 14.10.2011 года с приложением акта об отсутствии работников на рабочем месте без даты составления, приказ 175 л/с от 13.10.2011 года, акт об отказе предоставить объяснения и ознакомиться с приказом от 13.11.2011 года.

        Свидетель Ш.О.Б. показал, что работает в Горьковском ДРСУ, 11.10.2011 года мастер Белоус сообщил ему о командировке на три дня в г.Омск с приказам о командировке свидетеля не знакомили, т.к. мастер по списку назвал фамилии тех, кто командирован. По утверждению свидетеля, он знал о цели командировки. Они убирали мусор у дороги в районе Кр. Яра на трассе «Омск -Тюмень». Лескович и Глебов говорили свидетелю о том, что работа в командировке будет оплачиваться ежедневно после выполнения дорожных работ, но командировку оплатили после возвращения в р.п. Горьковское. 12.10.2011 года утром Глебов и Лескович предупредили мастера о том, что не будут убирать мусор и уехали в р.п. Горьковское, а все остальные работники, в том числе и свидетель, вернулись в Горьковское через два дня.

        Свидетель Г.В.И. показал, что ему известно о направлении работников ДРСУ в командировку с 11 по 14 октября 2011 года. В командировку он не ездил, приказ о командировке он не видел. О командировке узнал утром 11.10.2011 года, Белоус сообщил, кто поедет в командировку, фамилии работников были записаны у Белоуса на листке бумаги. Свидетель утверждает, что уже после возвращения из командировки работников ДРСУ Глебову и Лесковичу объявили, что они уволены, в тот день Глебов и Лескович были на работе. Назвать точную дату, когда объявили приказ об увольнении истцов, свидетель не может. Свидетель считает, что 12-13 октября 2011 года заседаний профкома ДРСУ не было, поскольку его как члена профкома на заседание профкома не приглашали.

       Свидетель Н.А.Н. показал, что он работает в Горьковском ДРСУ, ему известно, что в октябре 2011 года 11 работников Горьковского ДРСУ, в том числе А.Глебов и С.Лескович, были командированы в г.Омск, в ДРСУ -4, подобных командировок в их ДРСУ раньше никогда не было. Был ли приказ о командировке, свидетель не знает. Свидетель не может назвать точной даты командировки, но с уверенностью утверждает, что Глебов и Лескович уехали во вторник, а вышли на работу в четверг. В четверг Лескович и Глебов вышли на работу, они были на работе весь рабочий день, механик в гараже не давал им заданий на день, а все остальные водители занимались своими обычными делами. В пятницу ДРСУ не работало, т.к. был праздник, но свидетель видел истцов на территории предприятия. Свидетель утверждал, что не присутствовал на заседании профкома 13.10.2011 года. Он является членом профкома, его выбирали в 2009 году, всего в профкоме 5 человек Кузнецов, Кутькина, Ярошенко остальных он не помнит.

         Свидетель В.Е.В. показал, что работает в Горьковском ДРСУ электриком. В октябре несколько работников Горьковского ДРСУ, в том числе и свидетель, Глебов А. и Лескович были в командировке. С приказом о командировке свидетель не знакомился, но знает, что у мастера был список с указанием фамилий тех, кто поедет в командировку. О командировке свидетель узнал 10.10.2011 года и дал согласие поехать в командировку. Командировка была в г. Омск, работа заключалась в уборке мусора у автодороги в районе п. Кр.Яр Любинского района Омской области. Глебов и Лескович отработали один день, затем отказались работать и уехали домой, а все работали еще два дня, т.к. командировка на 3 дня. Свидетель пояснил, что до отъезда в командировку все получили суточные по 300 рублей. По возвращению на работу была произведена оплата работ по 400 рублей за день работы.

        Свидетель Б.В.П. показал, что работает мастером в Горьковском ДРСУ. В понедельник 10.10.2011 года решался вопрос о командировке работников ДРСУ в г. Омск в ДРСУ -4 для дорожных работ на трасе «Омск-Тюмень» с 11 по 13 октября 2011 года. Свидетель утверждает, что разговаривал с работниками Горьковского ДРСУ, и только те работники, которые дали согласие, были направлены в командировку. Именно он передал список с 11 фамилиями согласившихся поехать в командировку в отдел кадров для издания приказа о командировке. 11.10.2011 года были выданы командировочные удостоверения, все работники утром получили суточные на 3 дня, т.е. по 300 руб., Проживание, питание и проезд к месту работы обеспечивало ДРСУ -4. Из Горьковского утром 11.10.2011 года уехали в Омск, а затем в район с. Красный Яр Любинского района Омской области, где работали на уборке мусора. Объем работ определялся и устанавливался ДРСУ -4. Утром 12.10.2011 года А.Глебов и С. Лескович потребовали оплату за отработанный день, отказались от выполнения дорожных работ и примерно в 10 часов самовольно покинули место работы несмотря на то, что директором ДРСУ Цатиняном А.Ф.им были даны подробные разъяснения всех поставленных ими вопросов.

Свидетель утверждает, что, поскольку у него как у старшего находились командировочные удостоверения всех работников, им был составлен соответствующий акт, по телефону он информировал руководство Горьковского ДРСУ. Докладная и акт о самовольном оставлении работы Глебовым и Лесковичем им были переданы руководству по возвращении на работу 14.10.2011 года. 14.10.2011 года в Горьковском ДРСУ было торжественное собрание, на котором Глебов и Лескович не присутствовали после собрания все работники ушли домой, т.к. был профессиональный праздник. Позже всем командировка была оплачена по 400 рублей за день работы.

       Свидетель К.В.А. в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля В.Е.В., приведенным выше.

       Свидетель Ж.М.И. показал, что работает в Горьковском ДРСУ, ему известно, что 11.10.2011 года работники Горьковского ДРСУ были командированы в г. Омск в ДРСУ-4. Вопрос о предстоящей командировке и о том, кого направят в командировку, в Горьковском ДРСУ решался заранее. Свидетель в командировку не направлялся, поэтому приказом о командировке не интересовался.

        По утверждению свидетеля, 11.10.2011 года их работники на автобусе уехали в г. Омск, а 12.10.2011года примерно в 10 часов он был свидетелем телефонного разговора директора Горьковского ДРСУ Цатиняна и Глебова по существу из телефонного разговора свидетель понял, что утром 12.10.2011 года позвонили из ДРСУ -4, сообщили о том, что после работы их работники, находившееся в командировке, распивали спиртное, а 12.10.2011 года Глебов отказался от выполнения работы в командировке. Утром 13.10.2011 года свидетель видел Глебова А. и Лесковича С. на территории Горьковского ДРСУ, они сидели на лавочке. Свидетель не присутствовал при истребовании объяснений и ознакомлении Глебова и Лесковича с приказом об увольнении 13.10.2011 года, а соответствующий акт он подписал в конце рабочего дня 13.10.2011 года, потому что на акте уже были подписи всех, и он был уверен, что Глебов и Лескович отказались подписывать документы.

      Свидетель К.В.А. показал, что работает в Горьковском ДРСУ, ему известно, что 11.10.2011 года работники Горьковского ДРСУ были командированы в г. Омск в ДРСУ-4. Вопрос о предстоящей командировке и о том, кого направят в командировку в Горьковском ДРСУ решался заранее. С приказом о командировке он не знакомился. В командировку его не направляли. Как председателю профкома Горьковского ДРСУ свидетелю известно, что после работы 11.10.2011 года их командированные работники после работы устроили распитие спиртного, о чем утром 12.10.2011 года поступила информация в Горьковское ДРСУ. Кроме того, свидетелю известно, что 12.10.2011 года Глебов и Лескович самовольно оставили место работы (командировки). В четверг 13.10.2011 года в профком поступили документы от руководства для согласования увольнения Лесковича и Глебова за прогул. Глебов и Лескович ранее всегда отказывались давать объяснения, но, по утверждению свидетеля, он не присутствовал в тот момент, когда Глебов и Лескович отказались писать объяснения по поводу прогула, но соответствующий акт подписал поскольку ему известно, что Глебов и Лескович никогда не писали объяснения. 13.10.2011 года свидетель видел истцов в Горьковском ДРСУ, но они не работали, по распоряжению директора Глебова и Лесковича до работы не допустили.

        13.10.2011 года на заседании профкома кроме свидетеля присутствовали Тытюк, Филатова, Жуков, Ярошенко, Бочков, Бузоверов. Профком согласился с мнением администрации, т.к. работники самовольно оставили место работы, совершив прогул.

         Свидетель К.Л.А. показала, что работает в качестве инспектора отдела кадров Горьковского ДРСУ. 13.10.2011 года утром она находилась в кабинете руководителя Горьковского ДРСУ во время беседы директора А.Ф. Цатиняна с работниками ДРСУ А.Глебовым и С. Лесковичем. Работникам предлагалось дать письменные объяснения по поводу самовольного возвращения из командировки и совершенного 12.10. 2011 года прогула. Работники отказались давать объяснения, о чем был составлен акт, который подписали все присутствующие, кроме Глебова и Лесковича.

           Свидетель присутствовала при разговоре директора с Глебовым и Лесковичем, кроме того, присутствовала Я.Т.В., а К.В.А. был в коридоре, и, по мнению свидетеля, должен был слышать все происходящее. Свидетель также подтвердила, что она готовила документы для профкома и проект приказа об увольнении за прогул Лесковича и Глебова. Свидетель пояснила, что все приказы находятся в отделе кадров, и любой работник при желании может ознакомиться с любым приказом. При направлении в командировку никто такого желания не проявил.

          Свидетель Я.Т.В. показала, что работает в Горьковском ДРСУ, по утверждению свидетеля, она утром 13.10.2011 года присутствовала при разговоре директора с Глебовым и Лесковичем, когда последние отказались давать объяснения по поводу прогула. Свидетель утверждает, что кроме нее в кабинете была начальник отдела кадров К.Л.А., и в соседнем кабинете, дверь в который была открыта К.В.А., в коридоре она видела Ж.М.И.. Позже, 13.10.2011 был составлен акт, который свидетель подписала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Глебов А.М. с 12.04.2007 года, а Лескович С.В. с 01.12.2008 года состоят в трудовых отношениях с ГП «Горьковское ДРСУ», что подтверждается копиями трудовых договоров и записями в трудовых книжках указанных лиц. На момент направления истцов в командировку Глебов А.М. работал в качестве (в должности) машиниста комбинированной дорожной машины ГП «Горьковское ДРСУ», Лескович С.В. в качестве (должности) водителя ГП «Горьковское ДРСУ», что подтверждается исследованными в суде материалами дела и в судебном заседании никем не оспаривается.

         В соответствии с приказом от 10.10.2011 года, 11 работников ГП «Горьковское ДРСУ», в том числе Глебов А.М. и Лескович С.В., направлены в командировку. Как следует из буквального текста приведенного приказа, «в связи в выполнением дорожных работ в г. Омске в ГП «ДРСУ-4».

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из пояснений истцов, показаний допрошенных судом свидетелей Ш.О.Б., В.Е.В. и Б.В.П. следует, что работники ДРСУ, направленные в командировку, с приказом о командировке (под роспись) ознакомлены не были и более того не получили на руки командировочные удостоверения.

Свидетель Б.В.П. подтвердил, что командировочные удостоверения всех командированных работников находились у него с момента отъезда в командировку 11.10.2011 года до возвращения из нее. Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда нет оснований.

        Установлено, что Глебов и Лескович 11.10.2011 года, фактически находились в командировке и выполняли работы по уборке мусора на трассе «Омск-Тюмень» в районе п. Красный Яр Любинского района Омской области.

        Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров Глебов работал в ДРСУ машинистом комбинированной дорожной машины, Лескович- водителем автосамосвала.

В судебном заседании достоверно установлено, что Глебова и Лесковича принудили выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором.

Данный факт подтверждается текстами трудовых договоров истцов, которыми не предусмотрено выполнение работ по уборке мусора. При этом не требуется доказательств того факта, что уборка мусора как вид работы явно не сопоставима с таким технически сложным действием, как управление дорожной техникой, которая требует специальных навыков и квалификации, что для уборки мусора не требуется.

Трудовые обязанности истцов состояли в выполнении совершенно других работ, которые работодатель 12.10.2011 г. им не предоставлял, а именно: в управлении дорожной техникой.

Никаких доказательств получения добровольного согласия истцов на изменение характера работы ответчик не представил.

Возложение на истцов обязанности убирать мусор без наличия их письменного согласия суд расценивает как незаконный перевод на другую работу и существенное нарушение ответчиком требований ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Никаких доказательств того, что имели место случаи, при которых ответчик вправе был требовать от истцов выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по уборке мусора было связано с направлением истцов в служебную командировку, судом признаются несостоятельными.

        Всоответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянной работы.

       В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.                                                                                                                       Согласно п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Таким образом, и при направлении в командировку работодатель или иное лицо, вправе требовать от работника только исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Соответственно, для разрешения спора не имеет юридического значения то, по месту основной работы или по месту командировки ответчик незаконно возложил на истцов не обусловленную трудовыми договорами функцию по уборке мусора без их письменного согласия.

      Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что нарушены приведенные нормы права, поскольку служебное задание - фактически выполняемые работы работниками Глебовым и Лесковичем - не соответствуют характеру работы, обусловленной трудовыми договорами с истцами. Место выполнения работ не соответствует месту, указанному в приказе о командировке. Командировочные документы истцов оформлены с нарушением п.6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

      Представленное суду техническое задание к госконтракту от 27.12.2010 года (л.д. ) правового значения не имеет, т.к. регулирует комплекс мероприятий по содержанию дорог, закрепленных за ГП «Горьковское ДРСУ».

      Доводы истцов о том, что работодатель не произвел оплату командировки в соответствии с устной договоренностью, не состоятелен и правового значения не имеет, вместе с тем судом, бесспорно, установлено, что истцы отказались от выполнения работ с существенными изменениями условий труда, обусловленных заключенными с ними трудовыми договорами.

          В силу п. 6а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего его дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ).

       Истцы отказались выполнять работы по уборке мусора и покинули место командировки примерно в 10 часов 12 октября 2011 года, этот день им зачтен ответчиком прогулом, что отражено в приказе об увольнении от 13.10.2011 года.

Суд полагает, что отказ истцов от выполнения работы, не обусловленной трудовыми договорами и более низкой квалификации является их правом, поэтому отказ от такой работы является уважительной причиной для её неисполнения.

       Очевидно, что место командировки значительно удалено от места основной работы и жительства истцов, общеизвестно, что это расстояние более 90 км и поэтому с учетом характера работы общественного транспорта и дороги к месту основной работы суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт совершения истцами прогула 12.10.2011 года.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.А. и Ж.М.И. показали, что не присутствовали в том момент, когда 13.10.2011 года Глебов А.М. и Лескович С.В. отказались дать объяснения, и подписали акт позже. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Суд критически относится к показаниям свидетелей Я.Т.В. и К.Л.А., так как они имеют существенные противоречия в описании событий не только с другими свидетелями, но и между собой, в частности, относительно места составления акта и места нахождения К.В.А. и Ж.М.И. в момент составления акта 13.102011 года.

В силу 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

           Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при направлении истцов в командировку ответчиком были нарушены трудовые права работников, истцы не были ознакомлены с приказом о командировке, служебное задание, фактически выполняемые истцами работы не соответствовали характеру работы, обусловленной трудовыми договорами с истцами. Письменное согласие истцов на перевод их на другую работу работодателем получено не было. Место выполнения работ не соответствует месту, указанному в приказе о командировке. Командировочные документы истцов оформлены работодателем с нарушением Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, командировочные удостоверения истцам не выдавались. Более того, ответчиком не доказан факт совершения прогула 12.10.2011 года, очевидно, что место командировки значительно удалено от места основной работы и жительства истцов, общеизвестно, что это расстояние более 90 км и поэтому с учетом характера работы общественного транспорта дорога к месту основной работы требует большего времени: не менее 4-5 часов.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не соблюдены и формальные требования закона для истцов.

Так, со слов мастера Б.В.П. он представил докладную записку директору ответчика об отказе истцов от работы 12.10.2011 г. и оставлении ими места командировки со всеми прилагаемыми документами ( в частности, акта отсутствия на рабочем месте ) только 14.10.2011 г., что подтверждается, кроме того, письменным доказательством - докладной свидетеля, в которой указана данная дата - 14.10.2011 г. ( л.д. ).

Соответственно, ни докладная Б.В.П., ни иные документы, приложенные к ней, не могли находиться в распоряжении директора ответчика 12-13 октября 2011 г

Между тем, из письма директора ответчика в профком ответчика следует, что в указанном письме от 12.10.2011 г. за № 136 директор ответчика Цатинян А.Ф. ссылается на докладную Б.В.П. и акт отсутствия истцов на рабочем месте, что не может соответствовать действительности, т.к. фактически и докладная, и акт получены директором только 14.10.2011 года.

В связи с тем, что приказ об увольнении издан 13.10.2011 г., на момент издания приказа директор ответчика не располагал и не мог располагать ни докладной Б.В.П., ни указанным актом.

Кроме того, суд полагает, что акт от отказе истцов от дачи объяснений по факту якобы совершенного ими прогула является недопустимым доказательством, т.к. в судебном заседании установлено, что двое работников ответчика, которые указаны в акте как лица, присутствовавшие при его составлении и отказе истцов от объяснений - Ж.М.И. и К.В.А. - не присутствовали при этом и подписали акт «задним числом», о чем они показали суду.

Что касается показаний свидетелей Я.Т.В. и К.Л.А., как уже указано выше, то ввиду противоречий в их показаниях относительно места составления акта, присутствовавших при этом лиц суд не может принять их показания в качестве достоверных.

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленном законом порядке не получал от истцов объяснений, получение которых необходимо для применения дисциплинарного взыскания.

      Следовательно, увольнение истцов незаконно и они подлежат восстановлению на работе в прежних должностях с момента увольнения.

       Соответственно, на основании ст. 394 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Глебова с 13.10.2011г. по 12.12.2011 года ( 103326, 92 : 235 Х 40 за минусом выплаченной компенсации за отпуск 4116,95 = 13470 рублей 25 коп.) в пользу Лесковича с 13.10.2011 года по 12.12.2011 года (98024,36: 235Х40 за минусом компенсации за неиспользованный отпуск 2445,90 = 13470 рублей 25 коп )

       В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истцов, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий каждого истца, степень вины ответчика, его материальное положение и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход (местный бюджет ) -1831 рубль 27 коп.

           Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Восстановить Глебова А.М. на работе в качестве (в должности) машиниста комбинированной дорожной машины ГП «Горьковское ДРСУ» с 13.10.2011 года.

        Восстановить Лесковича С.В. на работе в качестве (в должности) водителя ГП «Горьковское ДРСУ» с 13.10.2011 года.

         Взыскать с ГП «Горьковское ДРСУ» в пользу Глебова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2011г. по 12.12.2011 года в сумме 13470 рублей 25 коп. и компенсацию морального вреда 1000 рублей.

       Взыскать с ГП «Горьковское ДРСУ» в пользу Лесковича С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2011г. по 12.12.2011 года в сумме 14238 рублей 90 коп. и компенсацию морального вреда 1000 рублей.

      Взыскать с ГП «Горьковское ДРСУ» госпошлину в госдоход (местный бюджет) 1831рубль 27 коп.

      Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2011 года.

Решение обжаловано представителем ответчика в кассационном порядке.

01 февраля 2012 года кассационным определением СК по гражданским делам Омского областного суда решение Горьковского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ГП «Горьковское ДРСУ» без удовлетворения.

01.02.2012 г. решение вступило в законную силу.