Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Кобзевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское, 24 мая 2012 года, дело по иску ООО «Блеск-Арт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Блекс-Арт» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г Омске на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Блеск-Арт», под управлением ФИО1 и Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля FordFocus ФИО1

Как утверждает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Блеск-Арт» транспортному средству был причинен ущерб (механические повреждения).

На момент причинения ущерба ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Блеск-Арт», работая в должности водителя такси на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство FordFocus, государственный регистрационный знак № застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика, признано страховой кампанией страховым случаем.

Согласно полиса, «РЕСОавто» франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 рублей. Соответственно, указывает истец, при возмещении страховой компанией причиненного транспортному средству ущерба в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия часть ущерба в размере 9 000 рублей не подлежала возмещению страховщиком, следовательно, должна быть возмещена ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем по риску «Ущерб» не является утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, учитывается при определении размера ущерба в случае повреждения имущества и подлежит возмещению в денежном выражении с учетом требований трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным отделением общественной организации«Всероссийское общество автомобилистов» с участием ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный знак № с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № составляет 25 090 рублей 00 копеек.

Таким образом, указывает истец, утраченная товарная стоимость транспортного средства истца FordFocus, государственный регистрационный знак № составляет 25 090 рублей 00 копеек, расходы по определению ее величины ( стоимость экспертизы) - 2 000,00 руб., при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1282,70 руб. и франшиза согласно полиса страхования -9000 руб.

Истец считает, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 090,00 (Тридцать шесть тысяч девяносто) рублей, из которых 25 090,00 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 9 000,00 руб. - франшиза по полису страхования, 2 000,00 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

       Ссылаясь на нормы ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчикав пользу истца в возмещение причиненного ущерба 36 090,00 (Тридцать шесть тысяч девяносто) рублей, из которых 25 090,00 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 9 000,00 руб. - франшиза по полису страхования, и кроме того -2 000,00 руб. -расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя и оплаченную при подаче иска госпошлину 1 282,70 руб.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении по приведенным выше основаниям, обратив внимание суда на то, что Рщанов, автомобиль которого получил механические повреждения в ДТП произошедшем по вине ответчика получил страховое возмещение по полису ОСАГО.

         Автомобиль принадлежащий истцу, который получил механические повреждения в ДТП произошедшем по вине ответчика был застрахован в добровольном порядке (КАСКО) от риска «ущерб» и был восстановлен на СТО «ФОРД-ОМСК» (ИП Моисеев) стоимость восстановительного ремонта составила - 414231,08 руб. с учетом суммы безусловной франшизы 9000 руб. Франшиза в сумме 9000 руб. была оплачена истцом.

       Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком они не оспаривают, как и факт ДТП произошедшего по вине ответчика в котором механические повреждения получил автомобиль принадлежащий истцу.

        Вместе с тем полагают, что данный спор не должен рассматриваться Горьковским районным судом Омской области, т.к. сумма иска менее 50000 руб, спор должен рассматриваться мировым судьей и более того ссылаясь на сложившуюся судебную практику, выразили мнение, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору страхования страховая компания обязана возместить утрату товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля истца, а требования о взыскании франшизы не основаны на законе. Соответственно просили в иске отказать в полном объеме.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Блеск-Арт», под управлением ФИО1 и Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.         ), протоколом об административном правонарушении ( л.д.     ), постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующим о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля FordFocus ФИО1 нарушивший требования п. 9.10ПДД РФ (л.д. ), указанный факт как и тот факт, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения, в судебном заседании никем не оспаривались.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ) и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.     ).

Как следует из п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Беск-Арт» и ФИО1 работник является материально ответственным лицом и несет материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного финансовому положению работодателя…( п.5.1) То факт, что автомобиль принадлежащий истцу получил в ДТП значительные механические повреждения в судебном заседании не кем не оспаривается.

Автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Блеск Арт» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (КАСКО) по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ     (л.д.      ) Индивидуальные условия страхования предусматривают по риску «ущерб» франшизу - 9000 руб. Кроме того, страховым случаем по риску «Ущерб» не является утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства ( п.4.1.1.1. (правил страхования КАСКО)

Представленными суду и исследованными в судебном заседании: актом о страховом случае «ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. ), заказ нарядами СТОА «ФОРД-ОМСК « (ИП «Моисеев А.Т.) ( л.д.     ), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 9000 руб. подтверждается, что автомобиль FordFocus, г.р.з. № принадлежащий истцу был отремонтирован после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила -414231,08 руб. при этом страховой компанией оплачена страховая выплата 405231,08 руб. по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а франшиза - 9000 руб. оплачена истцом.

        Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОО «ВОА» установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Блеск-Арт» - 25090 рублей ( л.д.     )

        Выводы заключения эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Блеск-Арт» ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

         Доводы ответчика относительно подсудности настоящего дела мировому судье, суд считает несостоятельными, поскольку требования истца о возмещении ущерба работодателю вытекают из трудовых правоотношений, а споры возникшие из трудовых правоотношений не подсудны мировым судьям ( ст.23 ГПК РФ)

        В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

       когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

       причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

     Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, находясь в трудовых отношения с истцом, управляя автомобилем истца, совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В ДТП произошедшим по вине ответчика, столкнувшиеся автомобили и в том числе автомобиль истца получили механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) от риска «ущерб» восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлен за счет страхового возмещения, но при этом безусловная франшиза в сумме 9000 руб. установленная договором страхования была оплачена истцом. Условия договора страхования КАСКО не предусматривают при страховом случае по риску «ущерб» возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Вместе с тем, утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, по мнению суда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и соответственно безусловной франшизы, и должны учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества.

       Доводы ответчика о том, что несмотря на тот факт, что ответчик на момент, ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, и ущерб имуществу работодателя причинен по вине ответчика, но ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору страхования возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС должна осуществлять страховая компания, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании договора добровольного страхования и норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», а так же норм ГК РФ.

       Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 25 090,00 руб. - величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 9 000,00 руб. - франшизы по полису страхования в соответствии с приведенными нормами ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как прямой действительный ущерб причиненный работодателю.

       В соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы - 2000 рублей и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1282 рублей 70 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Блеск-Арт» в возмещение ущерба 25090 рублей (утрата товарной стоимости), 9 000 рублей франшиза, оплату стоимости экспертизы 2000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину 1282 руб.70 коп, а также оплату услуг представителя -7500 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2012 года.