Дело № РЕШЕНИЕ (Заочное) Именем Российской Федерации Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д., при секретаре Моисеенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указывая, что согласно решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы: - 54426 рублей - сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО5; - 6820 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; - 1000 рублей - стоимость услуг эвакуатора; - 15000 рублей - компенсация морального вреда; - 2100 рублей - расходы по оплате госпошлины. Всего 79346 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Как следует из судебного решения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на пересечении улиц Красный Путь и Интернациональная г. Омска произошло столкновение автомобиля NissanNavara (№) под управлением ФИО2 работавшего водителем у истца и автомобиля ToyotaVista (№) которым управлял его собственник ФИО5. Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушивший требования п. 13.11 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением. Истец утверждает, что им в пользу ФИО5 выплачены в полном объеме взысканные судом денежные средства в общей сумме 79346 рублей и кроме того оплачен исполнительский сбор в сумме 5554, 22 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава. Истец просит взыскать с ответчика суммы произведенных им выплат в пользу ФИО5 79346 рублей; 5554, 22 рублей - исполнительский сбор; судебные расходы: 2750 рублей - оплаченная государственная пошлина и 20000 рублей - услуги представителя. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснял, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Передельским А.А.. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.11 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.113-119 ГПК РФ. Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 иск не признал. Он не оспаривает того факта, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, и что ФИО2 является виновником ДТП, поскольку данные факты очевидны из судебного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Но считает, что ФИО2 находится в трудном материальном положении, поэтому не имеет возможности погасить иск. Кроме того, представитель ФИО2 подчеркнул, что хотя из постановления судебного пристава очевидно погашение задолженности Передельским А.А., ФИО2 не должен возмещать ФИО1 сумму исполнительского сбора, потому что именно Передельский А.А. не исполнил требование судебного пристава и не выплатил взысканную судом сумму в добровольном порядке в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства и, следовательно, исполнительный сбор правомерно взыскан с ФИО1. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на пересечении улиц Красный Путь и Интернациональная г. Омска произошло столкновение автомобиля NissanNavara (№) под управлением ФИО2 работавшего водителем у истца и автомобиля ToyotaVista (№) которым управлял его собственник ФИО5. Виновником ДТП является ФИО2, вина которого в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП. В результате нарушения ФИО2 требований п. 13.11 ПДД РФ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 174426 рублей, а истец получил телесные повреждения. Судом было установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с Передельским А.А., что было подтверждено и самим ФИО2 в судебном заседании. По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы: 54426 рублей - сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО5; 6820 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1000 рублей - стоимость услуг эвакуатора; 15000 рублей - компенсация морального вреда; 2100 рублей - расходы по оплате госпошлины. Всего 79346 рублей. Как следует из постановления СПИ ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФ ССП по Омской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Передельским А.А. в пользу ФИО5 выплачены следующие суммы: квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2763 рублей, квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6537,22 рублей. Таким образом, представленное суду постановление, бесспорно свидетельствует об исполнении в полном объеме ФИО10 решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной ФИО5 по судебному решению - 79346 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу приведенной выше нормы права. Приведенным выше постановлением судебного пристава также подтверждается, что ФИО11 оплачен исполнительский сбор в сумме 5554,22 рубля, однако, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, удовлетворению не подлежат, так как исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение судебного решения в добровольном порядке в установленный законом срок. То есть исполнительский сбор взыскан не в результате неправомерных действий работника ФИО2, а в результате того, что сам ФИО13 в установленный законом срок не исполнил законное требование судебного пристава об исполнении судебного решения. Требования истца о взыскании услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать услуги представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 2612,50 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по судебному решению - 79346 рублей, оплату услуг представителя - 10000 рублей и судебные расходы в сумме 2612,50 рублей. Итого - 91958,50 рублей, в остальной части иска отказать. Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: