Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Горьковского МР Омской области, Комитету Финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области о взыскании суммы убытков

                                                             УСТАНОВИЛ:

       ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков к Администрации Горьковского МР Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области, в обоснование иска указав, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы районного caмoyпpaвлeния Горьковского района Омской области ему был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью 1,5 га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома и надворных построек. На основании указанного постановления Управлением ФРС по Омской области в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 15 001 кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен индивидуальный жилой дом. Администрацией Горьковского муниципального района Омской области были выданы разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома от 04.12. 2008 года г. за №, а также постановлением главы Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешена эксплуатация индивидуального жилого дома.

         ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области рассмотрено дело по иску Управления Росприроднадзора по Омской области к ФИО1, УФ Государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации Горьковского муниципального района о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок.

        Согласно вступившего в законную силу решения суда, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 15001 кв.м., находящийся примерно в 10 метрах восточнее базы отдыха «Белый парус» на территории октябрьского сельского поселения Горьковского района Омской области д. Крупянка в границах выдела 8 квартала 28 урочища ЗАО «Романенко» Прииртышского участкового лесничества Калачинского лесничества в водоохраной зоне река Иртыш самостоятельно либо за счет собственных средств.

Как указывает истец, на указанном земельном участке им были возведены служебные строения (летняя кухня и навес) общей площадью 66.2 кв.м., которые, как указывает истец, были им снесены. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 15-16 ГК РФ, ст. 1064, 1069 и 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, так как согласно отчету 522011 рыночная стоимость (величина затрат на строительство летней кухни и навеса), т.е. служебных помещений, составляет 642454 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям. Подчеркнув, что снесенные летняя кухня и навес были построены в одно время с жилым домом. По решению суда еще до решения вопроса с землей жилой дом также был снесен.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Горьковского МР Омской области и в его пользу взысканы убытки понесенные в связи со сносом дома - 1514865 рублей и судебные расходы 3000 рублей.

По мнению истца, данное решение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Истец так же считает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по существу не ответила на поставленный вопрос. И хотя истец не ставит под сомнение выводы экспертизы и не сомневается в компетенции экспертов, по его мнению, сумма убытков в связи со сносом служебных строений возведенных на земельном участке должна определяться исходя из затрат на строительство служебных строений: летняя кухня, навес, по результатам оценки (затратным подходом) в сумме 642454 рублей, согласно отчета ООО «Группы компаний «ФинИнтерпрайс».

Истец обратил внимание суда, на то, что получая в установленном законом порядке земельный участок, он не знал и не мог знать о нарушениях допущенных Администрацией Горьковского МР Омской области при выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Получив в установленном порядке земельный участок, и соответствующие разрешения, он возвел на нем жилой дом, получив все необходимые разрешения. Возведение всех хозяйственных построек не требует дополнительных специальных разрешений. Дом был сдан в эксплуатацию. В техническом паспорте на дом отражены жилой дом и хозпостройки (летняя кухня и навес) возведенные в 2008 году.

Представитель ответчика администрации Горьковского МР Омской области ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что причинная связь между понесенными ФИО1 убытками и действиями администрации Горьковского МР отсутствуют. Вина администрации в причинении ФИО1 убытков так же не доказана. Решением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство дома ФИО1 производилась при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и иных разрешающих документов. По мнению ответчика, ФИО1, осуществляя строительство дома, служебных построек (летней кухни и навес) знал о том, что осуществляется строительство с нарушением закона. Издание постановления о выделении земельного участка ФИО1 для ведения ЛПХ не могло причинить ущерба последнему, поскольку освоение участка является его правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика Комитета финансов и контроля администрации Горьковского МР Омской области ФИО5 иск не признал, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя администрации Горьковского МР Омской области, выразив также мнение, что навес и летняя кухня являются самовольными постройками. Снос незаконных строений, по его мнению, не порождает у их обладателя права на возмещение убытков, так как возмещение убытков - это способ защиты нарушенного права, а законным правом на снесенные объекты ФИО1 не обладал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав вступившее в законную силу судебное решение Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны недействительными правоустанавливающие документы, т.е. признаны недействительными регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:04:07 07 02:5 площадью 15001 кв.м. находящийся примерно в 10 м. восточнее базы отдыха «Белый парус» на территории д. Крупянка Октябрьского сельского поселения Горьковского района Омской области в границах выдела 8 квартала 28 урочища «ЗАО Романенко» Прииртышского участкового лесничества Калачинского лесничества в водоохраной зоне р. Иртыш, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить указанный земельный участок, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 для ведения ЛПХ признано недействительным, а также решение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Горьковского МР Омской области и в его пользу взысканы убытки понесенные в связи со сносом дома - 1514865 рублей и судебные расходы 3000 рублей.

Суд установил, что земельный участок, который бал получен ФИО1 для ведения ЛПХ, является частью лесного фонда и находится в федеральной собственности.

Таким образом, из представленных судебных актов, можно сделать бесспорный вывод, что администрация района не вправе была распоряжаться земельным участком, отнесенным к федеральной собственности и выдавать ФИО1 соответствующее разрешение на строительство дома.

Суд считает установленным, что истец добросовестно полагал, что получил земельный участок в установленном законом порядке и возвел на нем объекты недвижимости с соблюдением действующего законодательства, т.е. предварительно получив разрешение муниципальной власти. Техническим паспортом подтверждается, что снесенный жилой дом, летняя кухня и навес, возведены истцом в 2008 году. Тот факт, что спорные объекты недвижимости были снесены истцом в 2010 - 2011 году, в судебном заседании никем не оспариваются.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами права, суд считает требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы убытков, суд считает, что ущерб от сноса служебных помещений, летней кухни и навеса должен определяться путем расчета остаточной восстановительной стоимости строений и сооружений, равной величине затрат в текущих ценах на строительство точной копии спорных объектов, имеющих такие же архитектурные, планировочные и конструктивные решения, с учетом их физического износа.

В материалах дела имеется отчет ООО «Группы компаний «ФинИнтерпрайс» о стоимости затрат на строительство служебных помещений в сумме 642454 рублей (л.д.     )

и заключение ФБУ Омской ЛСЭ МЮ России согласно которого остаточная стоимость служебных помещений летней кухни и навеса составляет 287184 рубля на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.       )

Доводы истца о том, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы и не позволяет определить стоимость спорных объектов, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются буквальным текстом экспертного заключения приведенного выше из которого следует, что сумма убытков составляет 287184 рубля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.       )

Принимая во снимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что сумма убытков истца должна определяться в соответствии с заключением эксперта проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы - 287184 руб.

           Таким образом, требования о взыскании убытков (материального ущерба) подлежат удовлетворению на сумму 287184 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная госпошлина в сумме 500 руб.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 5571 руб.84 коп.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Горьковского МР Омской области (в лице Комитета финансов и контроля администрации Горьковского МР Омской области те казны) в пользу ФИО1 287184 рубля и судебные расходы оплаченную при подаче иска госпошлину - 500 рублей. Итого - 287684 рублей.

Взыскать с Администрации Горьковского МР Омской области (в лице Комитета финансов и контроля администрации Горьковского МР Омской области государственную пошлину в госдоход (местный бюджет) в сумме 5571 рубль 84 коп.

         Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ