Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Горьковское 22 июля 2010 года
Судья Горьковского районного суда Омской области Матвеев С.М.,
при секретаре Гущанской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области от 5 июля 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Куликов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В Горьковский районный суд с жалобой на указанное постановление, обратился Куликов И.В., который просит отменить его, так как акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для установления состава правонарушения, составлен с грубыми нарушениями закона. В забранной у него крови по заключению лаборатории, алкоголь не обнаружен.
При апелляционном рассмотрении дела, Куликов И.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Пояснил, что перед выездом из дома, выпил 30 капель корвалола. Поэтому проба на алкоголь показала положительный результат. Кроме того, поскольку акт о медицинском освидетельствовании составлен с нарушениями, его нельзя признать доказательством по делу. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель ОГИБДД Горьковского ОВД Лучинин Е.А. возражал против удовлетворения жалобы Куликова И.В., полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Состоянии опьянения Куликова было установлено визуально, а также с помощью специальных приборов. Оснований не доверять выводам врача, проводившего освидетельствование, не имеется.
Свидетель Шаройко Ю.Н. показал, что 10 мая 2010 года, около 10 часов, возле молочного завода р.п. Горьковское, был остановлен сотрудниками ГАИ. Те пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Куликова И.В.. Кроме него был остановлен Дмитриев Ю.А.. В их присутствии Куликов отказался от освидетельствования на месте, требуя доставить его в больницу. От Куликова исходил запах алкоголя. Поведение было агрессивным. Считает, что Куликов был нетрезв.
Свидетель Дмитриев Ю.А. пояснил, что в мае 2010 года в первой половине дня был приглашен сотрудниками ДПС для освидетельствования Куликова И.В.. В присутствии его и Шаройко Ю.Н., Куликов отказался от освидетельствования, требуя везти его в больницу. Был ли Куликов в нетрезвом состоянии, сказать не может.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Вина Куликова И.В. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме письменными доказательствами, имеющими в деле об административном правонарушении.
Так, из пояснений свидетеля Серова В.А., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 10 мая 2010 года им с инспектором ДПС Лучининым Е.А. осуществлялось патрулирование р.п. Горьковское Омской области. Проезжая по ул. Маяковского заметили автомобиль УАЗ, водитель которого, выходя из машины, упал. Увидев их, сел в автомобиль и на большой скорости стал удаляться. После преследования автомобиль был остановлен. От водителя автомобиля Куликова И.В. исходил запах алкоголя. Предложили ему освидетельствоваться, для этого пригласили двух понятых. Тот отказывался, предлагал разрешить всё «миром». Затем потребовал доставить его в больницу. В Горьковской ЦРБ врач Никитина провела освидетельствование и установила состояние опьянения л.д.31).
Свидетель Никитина С.А. пояснила, что проводила освидетельствование Куликова И.В.. У свидетельствуемого были клинические признаки опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, нистагм, повышенное кровяное давление. Забор воздуха также показал положительный результат. На основании этого пришла к выводу о том, что Куликов И.В. находится в состоянии опьянения. После вынесения заключения Куликов И.В. потребовал взять у него кровь на анализ, хотя в той ситуации это не было обязательным условием освидетельствования. От приема лекарственного средства «корвалол», Куликов не мог быть в таком состоянии. Повторная проба ею не проводилась, поскольку она не носит обязательного характера. Сомнений в наличии опьянения у Куликова, не возникло л.д.31-32).
Аналогичные показания дала и свидетель Позднякова С.В. л.д.32-33).
Также вина Куликова подтверждается представленными в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении л.д. 5), результатом тестирования с помощью аппарата МЕТА АКПЭ-01М установившим наличие алкоголя в выдохе Куликова И.В. в количестве 0,840 мг\л или 1,680 промилле л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.8), согласно которому, по состоянию на 10 мая 2010 года, в 10 часов 50 минут, Куликов И.В. находился в состоянии опьянения.
Доводы Куликова И.В. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований закона, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями), на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии свидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
Как следует из пояснений врача Никитиной С.А. и акта освидетельствования, у Куликова И.В. установлены клинические признаки опьянения, что является основой для вынесения заключения.
Судья согласен с мнением мирового судьи о том, что отсутствие повторного забора выдыхаемого воздуха, не могло существенно повлиять на выводы врача о наличии у Куликова состояния опьянения. Наличие опьянения кроме того, установлено с помощью свидетелей, а также технического средства- АКПЭ-01.
Отчет обработки, не установивший алкоголя в крови Куликова И.В., мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку забор крови был произведен после заключения врача об установлении состояния опьянения. Взятие крови на анализ в данном случае не являлось обязательным условием освидетельствования.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела было правильно установлено, что Куликов И.В. управлял автомобилем УАЗ-31512 г\н Е 323 МО по улице Кирова р.п. Горьковское Омской области, с признаками опьянения. В дальнейшем был освидетельствован в медицинском учреждении, где установлено состояние опьянения.
Согласно ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения по признакам: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела и при вынесении постановления были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального административного права. Назначенное Куликову И.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Каких-либо других доказательств, которые могли быть учтены при назначении наказания, Куликовым не представлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Куликова Игоря Васильевича, без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, после вынесения.
Судья