Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Горьковское 15 декабря 2010 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.Д. Ашитка,
при секретаре Моисеенко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области от 16.11.2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Гавриленко Н.Н. лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления, административное правонарушение заключается в том что, Гавриленко Н.Н. около 1 часа 25 минут 13.09.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак № и двигался по ул. Лесная с. Усть-Тарка, Новосибирской области и был задержан работниками милиции.
Гавриленко Н.Н., обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области, указал, что, по его мнению, постановление незаконно, поскольку при вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению КоАП РФ и нарушению прав заявителя.
Гавриленко Н.Н. в жалобе указывает, что протоколе об административном правонарушении значится, что он управлял ТС на ул. Комсомольская с. Усть-Тарка Новосибирской области, а в протоколе об отстранении от управления ТС значится, что он был отстранен от управления ТС на ул. Лесная с. Усть-Тарка Новосибирской области.
Заявитель подчеркивает, что он не оспаривает того факта, что когда он вышел из автомобиля для общения с сотрудниками ГИБДД в с. Усть-Тарка, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не управлял и не мог управлять автомобилем, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии и водитель Немыкин С.М. ушел за помощью забрав с собой ключи зажигания и неисправную деталь автомобиля. Однако мировым судьей не дана оценка указанным фактам и представленным доказательствам при вынесении постановления.
В судебное заседание Гавриленко Н.Н. не явился, извещен надлежаще. Представитель Гавриленко - Рогова А.В. жалобу поддержала по изложенным основаниям, настаивая на ее удовлетворении. Обратив внимание суда на то, что Гавриленко она знает с 15 лет, и он, по ее мнению, не управлял и не мог управлять автомобилем, а объяснения в протоколе об административном правонарушении Гавриленко Н.Н. были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД.
Представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Вина Гавриленко Н.Н. в совершении административного правонарушения установлена в полном объёме, как письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, так и объяснениями самого правонарушителя.
Из протокола об административном правонарушении серии 54 ПА, № 867890, следует, что Гавриленко Н.Н. в нарушение п.2.7 ППД РФ около 1 часа 25 минут 13.09.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак № и двигался по ул. Лесная с. Усть-Тарка, Новосибирской области ( л.д. 5)
Доводы жалобы Гавриленко, о том, что не верно указано название улицы с. Усть-Тарка Новосибирской обл., по которой двигался автомобиль под управлением Гавриленко не состоятельны, т.к. из буквального текста протокола следует, что автомобиль двигался по ул. Лесная с. Усть-Тарка Новосибирской области ( л.д.5).
Указанный факт подтверждается и протоколом от отстранении от управления ТС серии 54 НО 204992 из которого очевидно, что Гавриленко Н.Н. отстранен от управления ТС на ул. Лесной с.Усть-Тарка Новосибирской области (л.д. 6)
Место составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет.
Довод заявителя о том, что автомобиль был и он не мог им управлять опровергается пояснениями самого Гавриленко Н.Н. данными им при составлении протокола об административном правонарушении.( л.д.5) В которых он признает факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Довод заявителя о том, что им были даны указанные объяснения под диктовку работников милиции, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, справка ООО «ИЖ» г. Новосибирска от 13.09.2010 г о ремонте автомобиля КАМАЗ не является бесспорным доказательствам того факта, что неисправность в автомобиле возникла в с. Усть-Татка Новосибирской области.
К показаниям свидетеля Немыкина С.М., суд относится критически, т.к. они опровергаются письменными объяснениями самого Гавриленко Н.Н. данными им при составлении протокола, чему дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по убеждению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт управления Гавриленко Н.Н., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть административного правонарушения, личность правонарушителя и при вынесении постановления были соблюдены требования норм административного права. Назначенное Гавриленко, наказание, является справедливым и, кроме того, минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Каких-либо других доказательств, которые могли быть учтены при рассмотрении административного дела, Гавриленко Н.Н., суду не предоставлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 16.11.2010 года в отношении Гавриленко Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Гавриленко Н.Н. оставить без удовлетворения.
Судья: Е.Д. Ашитка