Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Горьковское 14 октября 2010 года
Судья Горьковского районного суда Омской области Матвеев С.М.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рублёва В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области от 29 сентября 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рублев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В Горьковский районный суд с жалобой на указанное постановление, обратился Рублев В.А., который просит отменить его, так как сотрудниками милиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а для проведения освидетельствования на месте, не было оснований.
При апелляционном рассмотрении дела, Рублев В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Пояснил, что управлял автомобилем по ул. Герцена р.п. Горьковское около 3 часов 14 августа 2010 года. После остановки, спустя 1 минуту подъехали работники милиции и предложили предъявить документы. После этого на патрульном автомобиле отвезли его на ул. Кирова, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, так как не доверяет данному прибору. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали.
Представитель ОГИБДД Горьковского ОВД Серов В.А. возражал против удовлетворения жалобы Рублева В.А., полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Рублев не отрицал, что отказался пройти освидетельствование, несмотря на законные и обоснованные требования сотрудников милиции.
Свидетель Б.Е.В.. показал, что летом 2010 года рано утром на служебном автомобиле двигался по р.п. Горьковское Омской области. Его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Рублева В.А.. Кроме него был остановлен другой водитель, которого он не знает. Рублев В.А. отказался от освидетельствования, при этом не отрицал того, что управлял автомобилем. Также Рублев отказался от подписей в протоколах.
Свидетель Е.А.М. дал, по сути, аналогичные показания, дополнив, что лично при нем сотрудники милиции не предлагали Рублеву пройти освидетельствование. Однако когда стоял возле патрульного автомобиля, сотрудник милиции говорил, что Рублев отказывается от освидетельствования. Тот не возражал, не предлагал освидетельствоваться в медицинском учреждении и не отрицал факт управления транспортным средством.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Вина Рублева В.А. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения, Рублев отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором при помощи понятых засвидетельствован отказ Рублева В.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
Факт своего отказа от освидетельствования Рублев подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Его доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, в том числе и в медицинском учреждении не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела было правильно установлено, что Рублев В.А.. управлял автомобилем ВАЗ-21074 г\н Н 462 ХО по улице Герцена р.п. Горьковское Омской области, с клиническими признаками алкогольного опьянения. Имея реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения, этого не сделал, игнорируя законные и обоснованные требования сотрудников милиции.
Вместе с тем, судья не может принять в качестве допустимого доказательства, приобщенную по ходатайству представитель ГИБДД аудиовидеозапись со стационарной видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, поскольку её применение осуществлялось с нарушением административного законодательства.
Согласно ст.30.1. Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения по признакам: невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела и при вынесении постановления были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального административного права. Назначенное Рублеву В.А. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Каких-либо других доказательств, которые могли быть учтены при назначении наказания, Рублевым не представлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бублева В.А., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, после вынесения.
Судья