по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № 25 Гордеевского района Брянской области от 27.06.2012 года вынесенное в отношении Кислова В.С.



    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Гордеевка        11 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гордеевского района Ананеко С.Н.,

подсудимого - Кислова В. С., <данные изъяты>

адвоката - Калашниковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер 263763 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Куцей И.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № 25 Гордеевского района Брянской области от 27.06.2012 года вынесенное в отношении Кислова В.С.

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кислова В.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного на стадии досудебного производства.

На данное постановление Мирового судьи, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления, как вынесенного незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель поддержал свои требования при этом указал, что основанием, для вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого прокурору, послужило заявление подсудимого и его адвоката о нарушении прав на защиту при производстве предварительного следствия, не ознакомление подсудимого с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением назначении экспертизы. Вынося данное постановление суд не принял во внимание, что подсудимый знакомясь с материалами уголовного дела в присутствии защитника, не указал о каких-либо нарушениях его прав. Кроме того, на нарушение прав подсудимого на защиту не указывается ни в одном из следственно-процессуальных документов подписанных подсудимым. Доводы, изложенные в постановлении о том, что подсудимому не было сообщено о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. опровергаются записями в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Ознакомление же подсудимого с постановлением о назначении экспертизы проведенное одновременно с ознакомлением с заключением экспертизы, не повлекло за собой существенного нарушения прав подсудимого, поскольку не лишало последнего возможности воспользоваться правами предоставленными законом.

Подсудимый Кислов В.С. и его адвокат, указали, что считают постановление вынесено законно, поскольку нарушения установленные судом и допущенные при производстве предварительного следствия не позволяют рассмотреть уголовное дело в суде. При этом подсудимый указал, что вообще подписал все протоколы не читая.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, Кислов В.С., обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кислова В.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного на стадии досудебного производства.

Основанием для вынесения данного постановления послужили установленные в судебном заседании нарушения прав подсудимого допущенные при производстве предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании и не позволяют суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

С данными выводами суда согласится нельзя по следующим обстоятельствам:

Так, одним из оснований для направления дела прокурору послужило заявление подсудимого и его защитника, о нарушении прав подсудимого на защиту, т.к. защитник не был реально обеспечен подсудимому при производстве следственных действий.

Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела свидетельствуют об обратном. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве защитника по данному уголовному делу был назначен ФИО3, представивший удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40).

Согласно ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. Защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно материалов уголовно дела адвокат ФИО3 участвовал при производстве следственных действий с участием своего подзащитного Кислова В.С. (т.1 л.д. 42-45, 46, 48, 79, 86, 92-94, 106), проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколах допроса подозреваемого Кислова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45 и 92-94), участие адвоката ФИО3 впечатано в протоколы следственных действий, что не могло быть не замечено Кисловым В.С. при ознакомлении и подписании последних, однако каких-либо замечаний относительно отсутствия защитника в протоколах, подозреваемым отмечено не было. Участие же защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 106 и 86), подсудимым не оспаривается. В данных протоколах какие-либо замечания относительно имеющих место нарушениях прав Кислова В.С., также отсутствую. Участие защитника в следственных действиях подтверждается также постановлениями о выплате процессуальных издержек за участие защитника в процессуальных действиях проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41, 98).

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО4, также опроверг доводы подсудимого указав, что адвокат был привлечен к участию в деле в котором принимал непосредственное участием и в ряде случаев, в т.ч. защитник и при ознакомлении с делом неоднократно выяснял у Кислова В.С., наличие замечаний относительно следственных действий. При этом последний, никаких замечаний не высказывал.

Данные факты в своей совокупности, дают суду основания критически отнестись к показаниям подсудимого и его адвоката ФИО3, о не участии адвоката при производстве следственных действий и расценить последние как линию защиты подсудимого.            

В качестве другого основания для направления дела прокурору Мировой судья в постановлении указал на нарушение требований ст. 198 УПК РФ, в части не ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы непосредственно после его вынесения, что лишило подозреваемого возможности воспользоваться правами.

С данным выводом мирового судьи, согласится нельзя по следующим основаниям. Статьей 198 УПК РФ предусмотрены, права подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, к числу которых в свою очередь относятся право: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кланцовский» ФИО4, в рамках производства по уголовному делу было вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение данной экспертизы (т.1 л.д. 28-31). Из протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д. 26) следует, что последний был ознакомлен с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, а также и своими правами предусмотренными ст. 198 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений по факту проведения экспертизы подозреваемым заявлено не было.

И хотя правовая позиция изложенная в ст. 198 УПК РФ подразумевает возможность реализации ряда прав подозреваемым до проведения экспертизы, факт ознакомления последнего с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не может служить бесспорным основанием считать, что данное обстоятельство привело к нарушению прав подозреваемого, поскольку не лишало подозреваемого возможности заявить о дополнительных вопросах которые необходимо поставить перед экспертом, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, заявить отвод эксперту и т.д.

Пунктом 1 ч.4 ст.46 УПК РФ, предусмотрено право подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения дела прокурору послужил также факт отсутствие сведений о извещении подозреваемого Кислова В.С., о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Данный вывод сделан судом преждевременно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании дознаватель ФИО4 пояснил, что извещение о возбуждении уголовного дела было направлено им по почте подозреваемому через дежурную часть. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой уведомление о возбуждении уголовного дела направлено подозреваемому Кислову В.С. по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислов В.С. пояснил, что возвращение дела прокурору поможет вновь провести расследование по делу и законным путем установить дополнительные доказательства его невиновности.

В свою очередь согласно разъяснений изложенных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, возвращая дело прокурору по данным основаниям, судом не приведены конкретные факты, по которым указанные нарушения не могли быть исправлены в судебном заседании или по которым данным доказательствам не могла быть дана оценка, предусмотренная ст.75 УПК РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что выводы, изложенные в постановлении Мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела установленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, опротестованное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369, 371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя на Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного на стадии досудебного производства в отношении Кислова В.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, отменить.

Меру пресечения в отношении Кислова В. С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Уголовное дело направить в Мировой судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а лицом содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Лицо, содержащиеся под стражей и заявившее о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление может заявить ходатайство об использовании видеоконференцсвязи. Также подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи обжалования постановления другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течении 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или протеста.

Судья                                                   Пальшин Ю.С.