тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-73/2 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Гордеевка          27 декабря 2011 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания - Куцей И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гордеевского района Брянской области - Федякова Н.Н.,

подсудимого Калуго А.В.

защитника Юрченко П.В., представившего удостоверение 302 ордер № 226525 от 27.12.2011 года Брянской коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калуго А. И., 28<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

Калуго А.И., совершил тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин гр. Калуго А.И. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) будучи несовершеннолетним в день совершения преступления, находясь в лесном массиве, расположенном в одном километре от с. Гордеевка в направлении п. ФИО1 <адрес>, увидел как у находившего там же ФИО26. из кармана шорт на землю выпал мобильный телефон марки «Nokia 6700», после чего Калуго А.И. воспользовавшись тем, что ФИО6 ФИО28. этого не заметил и отошел в сторону от места, где выпал его телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному месту, где тайно похитил вышеуказанный б/у мобильный телефон марки «Nokia 6700», стоимостью 6300 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой было 50 рублей, принадлежащий гр-ну ФИО29. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

        В судебном заседании обвиняемый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Глушак Виталием, своим братом ФИО30, парнем по имени ФИО7 по кличке «Самолет» отмечали «День пограничника». С этой целью они около 13 часов пошли через <адрес> на окраину <адрес>, где расположено озеро «Берлиново». Пройдя примерно метров 700 от озера в направления п. ФИО1 они остановились в лесном массиве, где находился столик. В данном мести они ели и употребляли спиртное. Около 15 часов на автомашине к ним подъехал ФИО5, который по виду находился в нетрезвом виде. Спустя несколько минут, к ним приехали на автомашине ФИО31 с парнем по имени ФИО32, фамилию его он не помнит, по кличке «Сапун». С ними ФИО5 находился около 30-40 минут, где вместе с ними употреблял спиртное. ФИО2 он увидел, что ФИО4 присел на корточки, то у него из кармана шорт выпал мобильный телефон. Увидев данный телефон, он ФИО5 ничего не сказал, так как решил его забрать. Когда телефон выпал из кармана ФИО5, то этого больше никто не видел. ФИО2 поднялся и отошел в сторону, он в этот момент убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к месту, где лежал телефон, поднял его и отбросил в сторону, чтобы затем забрать. Так как ФИО5 сильно опьянел, то кто-то из ребят попросил ФИО33, чтобы он отвез ФИО5 на автомашине домой. Он согласился и вместе с ФИО34 отвез ФИО5 домой, после чего они вернулись назад. В данном месте они находились где-то до 19 часов, а затем перешли ближе к озеру. Через некоторое время к озеру снова подъехал ФИО5, но к ним он уже не подъезжал, а поехал к другим знакомым, которые находились около озера. О том, что он забрал телефон он также никому не рассказывал. Они еще побыли несколько минут и разошлись по домам. Он домой поехал на велосипеде. Придя домой, он немного побыл в доме, а затем пошел к месту, где они все находились, чтобы забрать телефон ФИО5. Забрав данный телефон марки «Nokia 6700» в металлическом корпусе стального цвета, он его решил отнести к ФИО35, так как он слышал, что он покупает телефоны, а ему нужны были деньги. По дороге он из телефона вытащил сим-карту и ее выбросил. Придя к ФИО36, он ему предложил приобрести у него телефон, на что он согласился и ФИО37 дал ему 3500 рублей. После этого, он ушел домой. О том, что телефон он похитил, ФИО38 он ничего не сказал, так как он подумал, что если ему скажет, то он телефон у него не возьмет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к нему приехали сотрудники полиции, и спросили у него не брал ли он телефон ФИО5, то он сначала не признался, а затем все рассказал, что телефон похитил он.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО39 пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов на своей автомашине поехал на <адрес> к своему знакомому ФИО12 На <адрес> он встретил Глушак ФИО40 и с ним еще были несколько парней, которые шли в сторону озера «Берлиново». Он остановился и Глушак предложил ему с ними отметить «День пограничника», но он ответил, что подъедет попозже и поехал к ФИО12 У ФИО12 он находился около двух часов, а ФИО2 он решил съездить к месту, куда пошел ФИО41 со своими знакомыми. ФИО4 он к ним подъехал, то кроме ФИО42 со своими знакомыми, насколько он помнит, были там два брата ФИО21 имен, которых он не знает, находились в лесном массиве около стола по направлению движения п. ФИО1 <адрес>. ФИО2 к ним подъехали ФИО43 с каким-то парням на автомашине. Они сидели, разговорили, при этом употребляли спиртное. У него был с собой в тот момент мобильный телефон марки «Nokia 6700». В тот день, так как он был в нетрезвом виде, то точно не помнит, был ли телефон у него с собой когда он подъехал к ребятам или он его оставил в автомашине, на которой приехал. Иногда он телефон оставляет в автомашине, а если куда выходит, то берет его с собой. В тот день он был одет в шортах, в которых было два кармана и футболке. Звонил ли он кому-нибудь по телефону, когда находился на природе, он не помнит. Когда он употребил спиртного, то сильно опьянел и попросил парня, который приехал на автомашине, чтобы он отвез его на его автомашине до дома. Он согласился и его вместе с ФИО44 довезли до дома. Дома он немного поспал, а затем снова поехал на озеро, но уже к другим знакомым. На озере он находился до 23 часов, затем поехал домой. На следующий день, когда он собирался на работу, то обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки «Nokia 6700». Он стал везде искать, но телефона нигде не было. Он сначала подумал, что телефон потерял, но затем решил, что его могли похить кто-то из ребят из компании, которые были с ФИО45. Сначала он в милицию не обращался, но затем ДД.ММ.ГГГГ решил написать заявление в милицию по факту пропажи телефона, так как он слышал, что телефон можно найти по IMEI. В заявлении, он указал, что телефон пропал из автомашины, так как он думал, что его могли похитили из автомашины, так как она была открытая, когда он находился на природе ДД.ММ.ГГГГ. После того как он обратился с заявлением, то узнал, что телефон у него похитил жит. с. Гордеевка ФИО46., который как пояснил, что забрал его, когда он у него выпал из кармана, при этом ему ничего не сказал. Похищенный телефон марки «Nokia 6700» он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей. Телефон был в стальном корпусе. В телефона также находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой было 50 рублей. Причиненный ему ущерб, в связи с кражей мобильного телефона для него является значительный, так как его стоимость составляет больше его месячной заработной платы. В связи с тем, что сотрудники полиции изъяли его телефон марки «Nokia 6700», который был у него похищен, то обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, он не желает и не какие исковые требования к гр. ФИО3 заявлять не будет. Претензий он к ФИО3 не имеет.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО13( л.д. (28-30), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 он находился на <адрес> около магазина «Натали», то к нему вечером около 20 часов подъехал на велосипеде ФИО3 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Nokia 6700» в металлическом корпусе стального цвета. Он посмотрел телефон, он находился в хорошем состоянии. ФИО2 он спросил у ФИО3 не ворованный ли он, на что ему ФИО3 ответил, что телефон не ворованный и принадлежит ему, но так как ему нужны деньги, то он его продает. После этого он спросил у ФИО3 за сколько он хочет продать телефон, на что он ответил, что за 4000 рублей. Данный телефон он решил приобрести, так как ранее у него его знакомый ФИО14 спрашивал имеется ли у него телефон данной марки. Он иногда покупает у населения б/у телефоны, которые ФИО2 продает. Он ответил ФИО3, что у него с собой таких денег нет и сказал ему, чтобы он ехал к его дому. После этого он поехал домой и вслед за ним через несколько минут приехал ФИО3 Так как у него дома было всего 3500 рублей, то он ему предложил телефон продать за 3500 рублей. ФИО3 согласился и продал ему данный телефон. После этого он у ФИО3 спросил, где коробка от телефона, подзарядное устройство к телефону. На что ФИО3 ему ответил, что их привезет позже. Забрав деньги, он уехал. Телефон он осмотрел, он был без сим-карты. В этот же день он позвонил ФИО14 и сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Nokia 6700», который он у него спрашивал и они договорились с встретиться. При встречи он ему показал телефон и сказал, что он его купил в <адрес>. ФИО14 осмотрел телефон и спросил, за сколько он его продает. Он ему ответил, что за 5000 рублей. ФИО14 согласился и заплатил ему 5000 рублей, он ему отдал телефон и ФИО14 уехал. ФИО14 он не сказал, что купил его у ФИО3, так как хотел его по дороже продать. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к нему приехали сотрудники полиции, то он от них узнал, что телефон марки «Nokia 6700», который он приобрел у ФИО3 и ФИО2 продал ФИО14, ворованный и был ранее похищен у ФИО5. Если бы он об этом знал ранее, то он бы его никогда не приобрел. Сотрудникам полиции он сразу сказал, что телефон продал ФИО14

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО14 (л.д. (31-32), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. В конце мая 2011года, число он не помнит, вечером около 21 часа ему по телефону позвонил его знакомый ФИО13 и предложил приобрести у него мобильный телефон. Он спросил, что за телефон, на что ему ФИО13 ответил, что телефон марки «Nokia 6700» в находится хорошем состоянии. Так как ФИО13 уже давно хотел приобрести данный телефон, то он сказал ФИО13, чтобы он привез ему его показать. Они с ним договорились встретиться в центре <адрес>. ФИО4 он подъехал к ФИО13, то он ему показал мобильный телефон марки «Nokia 6700» в металлическом корпусе стального цвета. Телефон был в хорошем состоянии, без сим-карты. ФИО2 я он у него спросил, откуда данный телефон, на что ему ФИО13 ответил, что купил его в <адрес> и продает, так как он ему уже не нужен. Он спросил у ФИО13 сколько он хочет за телефон, на что ему ФИО13 ответил, что продает его за 5000 рублей. Цена его устроила, и он решил его приобрести. Он дал ФИО13 5000 рублей, забрал телефон и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нему приехали сотрудники полиции, то он от них узнал, что телефон марки «Nokia 6700», который он приобрел у ФИО13 ворованный и был ранее похищен у ФИО5. Если бы он об этом знал ранее, то он бы его никогда не приобрел. ФИО2 он приехал в отдел полиции и добровольно отдал мобильный телефон марки «Nokia 6700».

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 33-35), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Глушак Виталием, ФИО21 Владимиром, ФИО3 отмечали «День пограничника». С этой целью они около 13 часов пошли через <адрес> на окраину <адрес>, где расположено озеро «Берлиново». Пройдя метров 400-500 от озера в направления п. ФИО1 они остановились в лесном массиве, где находился стол. В данном мести они ели и употребляли спиртное. Около 15 часов на автомашине к ним подъехал ФИО5, который по виду находился в нетрезвом виде. С ними ФИО5 находился около 30 минут, где вмести с ними употреблял спиртное. Был ли у ФИО5 при себе мобильный телефон он не знает, так как телефона он у него не видел, из автомашины ФИО5 доставал только нож, с помощью которого они нарезали продукты, но ФИО2 нож он положил в машину. Спустя несколько минут к ним подъехал ФИО16, с ним также еще приехал Ковтунов Евгений, и они попросили, чтобы ФИО16 отвез ФИО5 на его автомашине домой, так как ФИО5 был сильно пьян. ФИО16 согласился и он вместе с Глушак Виталием отвезли его на автомашине домой, а ФИО2 снова приехали назад. В данном месте они находились где-то до 19 часов, а ФИО2 перешли ближе к озеру. Через некоторое время к озеру снова подъехал ФИО5, но к ним он уже не подъезжал, а поехал к другой компании, которая находилась около озера. Они еще побыли некоторое время около озера, ФИО2 я с ФИО16 поехали на его автомашине домой, а ребята еще оставались около озера. Где-то в середине июля 2011года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у ФИО5 пропал мобильный телефон, который похитил ФИО3 ФИО4 они находились на природе, то он ничего подозрительно не заметил, ФИО3 вел себя как обычно. Также он пояснил, что он про телефон ничего не знал, ФИО3 ему ничего не рассказывал, в какой монет он мог забрать телефон у ФИО5 он не знает, так как этого он не видел.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний показания свидетеля ФИО17 (л.д.36-38), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Глушак Виталием, ФИО15, своим братом ФИО3 отмечали «День пограничника». С этой целью они около 13 часов пошли через <адрес> на окраину <адрес>, где расположено озеро «Берлиново». Пройдя метров 400 от озера в направления п. ФИО1 они остановились в лесном массиве, где находился стол. В данном месте они ели и употребляли спиртное. Около 15 часов на автомашине к ним подъехал ФИО5, который по виду находился в нетрезвом виде. С ними ФИО5 находился около 30 минут, где вместе с ними употреблял спиртное. Спустя несколько минут к ним подъехал ФИО16, с ним также еще приехал Ковтунов Евгений, и они попросили, чтобы ФИО16 отвез ФИО5 на его автомашине домой, так как ФИО5 был сильно пьян. ФИО16 согласился и он вместе с Глушак Виталием отвезли его на автомашине домой, а ФИО2 снова пришла назад. В данном мести мы находились где-то до 19 часов, а ФИО2 перешли ближе к озеру. Приезжал ли ФИО5 еще к озеру я не видел, так как я был в нетрезвом виде и все подробности плохо помню. Мы еще побыли некоторое время около озера, ФИО2 ФИО16 нас на автомашине развез по домам. Мой брат насколько я помню домой пошел пешком. ФИО4 я приехал домой, то моего брата ФИО3 дома не было. Где-то в середине июля 2011года ко мне приехали сотрудники полиции, от которых я узнал, что у ФИО5 пропал мобильный телефон, который как я ФИО2 узнал, что похитил мой брат ФИО3 ФИО4 мы находились на природе, то я ничего подозрительно не заметил, мой брат ФИО3 вел себя как обычно. Домой мой брат никакого телефона не приносил. Также хочу пояснить, что я про телефон ничего не знал, ФИО3 мне ничего не рассказывал, в какой монет он мог забрать телефон у ФИО5, я не знаю, так как этого я не видел. ФИО4 к нам приезжал, то я у него телефона не видел.

       Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО18 (л.д 39-41) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью и отчимом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Глушак Виталий и пригласил его отпраздновать «День пограничника», который ему сказал, что он с ребятами будет за озером «Берлиново» <адрес>. Он согласился и где-то около 15 часов он из дома пешком пошел к озеру «Берлиново». ФИО4 он проходил по <адрес>, то на автомашине подъехал Бондарь Евгений с котором он поехал к месту, где находились ребята. ФИО4 они туда приехали, то там находились Глушак Виталий, ФИО15, ФИО3, ФИО21 Владимир, а также на автомашине был ФИО5, который по виду находился в нетрезвом виде. С ними ФИО5 находился несколько минут, где вместе с ними употреблял спиртное. ФИО2 ребята попросили ФИО16, чтобы он отвез ФИО5 на его автомашине домой, так как ФИО5 был сильно пьян. ФИО16 согласился и он вместе с Глушак Виталием отвезли его на автомашине домой, а ФИО2 снова приехали назад. В данном мести они находились где-то до 19 часов, а ФИО2 перешли ближе к озеру. Через некоторое время к озеру снова подъехал ФИО5, но к ним он уже не подъезжал, а поехал к другим знакомым, которые находилась около озера. Сколько они еще находились около озера он не помнит, так как он был сильно пьян и как он добрался домой, также не помнит. Где-то в начале июля 2011года он от ФИО5 узнал, что у него пропал мобильный телефон, который как он ФИО2 узнал, что ФИО3 продал ФИО13 Также он пояснил, что он про телефон ничего не знал, ФИО3 ему ничего не рассказывал, в какой монет он мог забрать телефон у ФИО5, он не знает, так как этого он не видел. ФИО4 находился с ними на природе, то он у него телефона не видел.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО16(л.д. 42-44) следует, в ходе допроса который показал, что он в настоящее время учится в профессиональном лицее в <адрес>. В <адрес> он проживает в общежитии. Домой в <адрес> он приезжает на выходные. ДД.ММ.ГГГГ его Глушак Виталий пригласил отметить «День пограничника». По телефону он ему сказал, что он с ребятами будут в лесном массиве за озером «Берлиново» <адрес>. После обеда он на своей автомашине, время точно он не помнит, поехал к месту где находились Глушак Виталий со своими друзьями. ФИО4 он ехал по <адрес>, то по дороге шел Евгений, фамилию его он не помнит, по кличке «Сапун». Он остановился, он сел к нему в машину и они поехала в сторону п. ФИО1 к месту, где отмечали праздник. ФИО4 они приехали к данному месту, то кроме Глушак Виталия там еще были Моисеенко ФИО7, ФИО21 Владимир, ФИО3, а также ФИО5, который находился на своей автомашине. Ребята пили и употребляли спиртное. Он, так как был за рулем автомашины, то спиртные напитки не употреблял. Спустя некоторое время ФИО5 опьянел и его Глушак Виталий попросил, чтобы он отвез ФИО5 до дома. Он согласился и вместе с Глушак Виталием они отвезли ФИО5 на его автомашине домой. ФИО4 они подъехали к ФИО5 домой, то отдали ему ключи от автомашины, и он пошел домой, а они направились к месту, где отмечали праздник. В данном месте они находились где-то до 19 часов, а ФИО2 перешли ближе к озеру, где еще находились некоторое время. Приезжал ли ФИО5 еще к озеру, он не видел. ФИО2 он с Моисеенко ФИО7 и ФИО21 Владимиром поехали домой, а на чем поехали Глушак Виталий и ФИО3 он не помнит. Также он пояснил, что про кражу телефона у ФИО5 он ничего не слышал, так как ему об этом никто не говорил. ФИО4 с ними был на природе, то он не помнит, был ли у него мобильный телефон. В его автомашине, ФИО4 он его довозил до дома, он также телефона не видел.

Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО19(л.д. 45-46)следует, что по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО15, ФИО3, ФИО21 Владимиром отмечали «День пограничника». Для этого они около 13 часов пошли через <адрес> на окраину <адрес>, где расположено озеро «Берлиново». Пройдя метров примерно 400 от озера в направления п. ФИО1 они остановились в лесном массиве, где находился стол. В данном месте они ели и употребляли спиртное. Около 15 часов на автомашине к ним подъехал ФИО5, который по виду находился в нетрезвом виде. С ними ФИО5 находился около 30 минут, где вместе с ними он употреблял спиртное. Спустя несколько минут к ним подъехал ФИО16, с ним также еще приехал Ковтунов Евгений, и они попросили, чтобы ФИО16 отвез ФИО5 на его автомашине домой, так как ФИО5 был сильно пьян. ФИО16 согласился и он вместе со ним отвезли ФИО5 на автомашине к нему домой, а ФИО2 снова приехали назад. В данном мести они находились где-то до 19 часов, а ФИО2 перешли ближе к озеру. Приезжал ли ФИО5 еще к озеру он не видел, так как он был в нетрезвом виде и все подробности плохо помнит. Они еще побыли некоторое время около озера, ФИО2 ФИО16 их на автомашине развез по домам. Где-то в начале июля 2011года он узнал от своих знакомых, что у ФИО5 пропал мобильный телефон, который забрал ФИО3 в тот момент, ФИО4 они отдыхали на природе. ФИО3 по этому поводу ему ничего не рассказывал, в какой монет он мог забрать телефон у ФИО5, он не знает, так как этого он не видел.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), в ходе которого установлено, что в лесном массиве расположенном в одном километре от <адрес> в направлении п. ФИО1 <адрес>, Калуго А.И. совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia 6700», принадлежащего гр-ну ФИО6 С.А.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Клинцовский» (л.д. 6-7), согласно которого Калуго А.И. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Nokia 6700», принадлежащий гр-ну ФИО6 С.А.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), согласно которого ФИО6 С.А. опознал свой сотовый телефон марки «Nokia 6700», который был похищен у него ФИО3

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) согласно которого, в момент совершения преступления Калуго А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

справкой о стоимости выданная ИП Одинцов ФС «Мегафон» (л.д.12), согласно которой стоимость б/у сотового телефона марки «Nokia 6700» составляет 6300 рублей.

Вина подсудимого Калуго А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Калуго А.И. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Участвующий по делу государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, считает возможным уголовное дело в отношении Калуго А.И. прекратить по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судимы. Фактический ущерб потерпевшему по делу возмещен в полном объеме. Вину свою в совершении преступления подсудимый признали полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию. Также потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет. Сам подсудимый не возражал протии этого.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, суд считает необходимым в целях дальнейшего использования оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, должны быть возмещены за счет государства, поскольку участие в адвоката по данному уголовному делу признано необходимым судом, т.к. подсудимый согласно заключения экспертизы нуждался в оказании ему юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Калуго А. И., совершившего преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Калуго А. И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого принять на счет государства.

Постановление может быть обжалован, в кассационном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление может заявить ходатайство об использовании видеоконференцсвязи. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи обжалования постановления другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течении 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или протеста.

Судья                                                   Пальшин Ю.С.