Дело № 1-56/2-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ.РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Гордеевка 10февраля2012года Красногорский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Пальшина Ю.С. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Гордеевского района СтарченкоО.В. подсудимого Левша В.В., адвоката Юрченко П.В.,представившего удостоверение№ 302и ордер№ 251969от20.10.2011года, потерпевших:Барвенова В.М.и Витебского В.М., при секретаре судебного заседания Куцей И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Левша В.В.,<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч.2ст.115Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),ч.2ст.325УК РФ,п. «В» ч.2ст.158УК РФ, УСТАНОВИЛ: Левша В.В.,совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,совершенное из хулиганских побуждений,похищение у гражданина важных личных документов,а также тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ,около00час.40мин.,Левша В.В.,находясь около гаража домовладения№,расположенного по <адрес>,умышленно,из хулиганских побуждений,нанес один удар твердым тупым предметом в· область головы находившегося там Барвенову В.М.,причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта№67от05.05.2010года телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы,которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше3-х недель,относится к категории телесных повреждений,повлекших за собой легкий вред здоровью. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с00часов45мин.по03час.30мин.,Левша В.В.,с целью совершения тайного хищения документов,подошел к автомашине марки «GEELY МК»,государственный регистрационный знак «К748КТ32RUS»,принадлежащей ФИО5,стоящей на территории около домовладения№по <адрес>,где из незапертого салона данной автомашины,тайно похитил важные личные документыБарвенова В.М.,на автомашину марки «Форд ОРИОН»,а именно свидетельство о регистрации транспортного средства№ ТСА007243,страховое свидетельство№. Кроме того,в период времени с23часовДД.ММ.ГГГГ по8часовДД.ММ.ГГГГ,Левша В.В.,имея при себе металлический лом,из корыстных побуждений,с целью совершения тайного хищения чужого имущества,проследовал к автомашине марки «ВАЗ1117» государственный номерК291КЕ32RUS,принадлежащей Витебскому В.М.,стоящей на территории около домовладения№расположенного по <адрес>,где путем свободного доступа тайно похитил установленные на автомашине4бывших в употреблении литыхдискаR-14,стоимостью2700руб.за1диск и4бывших в употреблении автошины «КАМА» R-14,стоимостью1565руб.,за1шину и15крепежных болтов колес,стоимостью35руб.за1болт.После чего,с похищенным с местапроисшествия скрылся,причинив тем самым Витебскому В.М.,значительный материальный ущерб,на общую сумму17585руб. В судебном заседании подсудимый Левша В.В.,виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил,что действительно в начале апреля2010года он приехал в <адрес> к своей теще и при этом вечером употреблял спиртное со своими знакомыми,Клык и Моисеенко.После употребления спиртного он пошел домой к своей теще и лег спать.При этом Барвенова он не встречал,никаких вещей у него не брал,а кошелек и документы нашел на улице,когда шел домой.Данный кошелек с документами он забрал домой,чтобы в последствии вернуть Барвенову. По факту хищения автомобильных колес,подсудимый пояснил,что колеса он не похищал,а приобрел их у знакомого Коваленко. Вина подсудимого Левша В.В.,в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Барвенову В.М.: Потерпевший Барвенов В.М.,пояснил суду,чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в00час.40мин.,он вышел из дома на улицу чтобы загнать в гараж,стоящую возле их дома машину.В связи с этим,он подошел к гаражу и открыл ворота.В тот момент,когда он подошел к автомашине,то почувствовал удар по голове сзади.Обернувшись,он увидел ранее незнакомого ему молодого человека,вкоторомв настоящее время он узнает подсудимого.Данный молодой парень ему что-то сказал,но он не расслышал,так как потерял сознание.Причину,по которой данный молодой человек его ударил он не знает.Когда он пришел в сознание,то обнаружил,что находится в багажнике автомашины«GEELY МК»,которая уже находилась в гараже его дома.Выбравшись из незапертого багажника,он вошел в дом,где рассказал о случившемся своей сожительнице ФИО5,а затем обратился за медицинской помощью.При этом,что происходило пока он был без сознания он не знает.По факту причинения ему телесных повреждений им заявлен иск о взыскании с подсудимого10000руб.,в качестве компенсации морального вреда,и5000руб.в качестве компенсации материального ущерба (лечение) причиненного преступлением,который он поддерживает в полном объеме. Свидетель ФИО5,пояснила,чтоДД.ММ.ГГГГ,она поздно вечером возвратилась домой на своей автомашине со своим сожителем Барвеновым В.М.при этом,из-за плохого состояния дороги возле их дома и недостаточной надежности крепления оторвался бампер автомашины.Подъехав к дому,она не стала ставить автомашину в гараж.Около00час.30мин.,ей показалось,что кто-то постучался в ворота и ее сожитель Барвенов В.М.,взяв ключи от машины и накинув только куртку вышел на улицу,чтобы поставить машину в гараж.Так как по истечении10мин.,Барвенов В.М.домой не вернулся,она забеспокоилась и вышла на улицу,но ни Барвенова,ни машины возле дома не было,в связи с чем она подумала,что Барвенов куда-то уехал,при этом в гараж она не заходила.Около4часов утра она услышала стук в окно и выйдя на улицу увидела Барвенова В.М.,у которого была разбита голова.Затем она вызвала скорую помощь.До приезда последней Барвенов рассказал ей,что незнакомый парень ударил его по голове,от чего он потерял сознание,а когда очнулся,то находился в незапертом багажнике их автомашины,которая стояла в гараже. Свидетель Пендик ЛЛ.,пояснила,что является матерью ФИО5и проживает в доме вместе с дочерью и ее сожителем.В отношении происшедшего Пендик ЛЛ.,дала показания аналогичные показаниям своей дочери-ФИО5 Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ШироковаГ.К.(т.2л.д.87-88) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,в его присутствии,при производстве обыска в гараже,расположенном на1этаже <адрес>Б по <адрес>,был изъят металлический лом с имеющимися на нем наслоениями антикоррозийной обработки и лакокрасочного покрытия. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.2л.д.85-86),следует,что найденный в ходе обыска в ее доме лом,используются ее сыновьями для подпорки ворот в гараже. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1л.д.112-113и т.l л.д.130-131) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около21часа времени,ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Левша В.В.,который сказал,что приехал в <адрес>,к своей теще на автомашине марки «ФОРД» и предложил ему встретиться.Около22часов,они пришли в кафе «Вдохновение»,расположенное в <адрес>,где совместно с ФИО10и ФИО9,употребляли спиртное.Около00час.он ушел домой,а Левша В.В.,с ФИО10и ФИО9,остались в парке <адрес>. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1л.Д.132-133) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,около23час.,он со знакомым ФИО9,находились в кафе «Вдохновение» в <адрес>.Примерно в это же время к ним подошел ФИО8с незнакомым парнем.Употребив спиртное ФИО8около0час.20мин.ДД.ММ.ГГГГ ушел домой,а он с незнакомым парнем и ФИО9,остался в парке.В последствии незнакомый парень тоже ушел.Однако время когда он ушел,он не помнит. Свидетель ФИО11,пояснила,что проживает в <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ.2010года вечером к ней на автомашине марки «ФОРД» приехал ее зять Левша В.В.,и затем куда-то ушел.В какое время он вернулся ей также не известно.Увидела она Левша В.В.только утром. Свидетель ФИО12,пояснил в суде,что хорошо знает Барвенова В.М.и ФИО5,может только с положительной стороны охарактеризовать последних.Никогда не замечал чтобы данные люди с кем-либо были в соре или у них были недоброжелатели.Часто общаясь с потерпевшим,никогда не видел в его компании подсудимого и не слышал о наличии каких-либо неприязненных отношений между Барвеновым и подсудимым. Вина подсудимого в данном преступлении подтверждается также следующими доказательствами: Протоколом осмотраместа происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.45-46),согласно которого,осмотрено домовладение,расположенное в <адрес>,в гараже которого находилась автомашина марки«GEELY МК»,принадлежащая ФИО5.В багажнике данной автомашины,на коврике обнаружены пятна бурого цвета,похожие на кровь.В двух метрах от данного гаража,на земле имеются аналогичные пятна. Заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.92-93),согласно которого у Барвенова В.М.,обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы характеризующейся ранами теменной,теменно-затылочной областей и сотрясением головного мозга,которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше3-х недель,относится к категории телесных повреждений,повлекших за собой легкий вред здоровью. Протоколом обыска отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.l94-195),из которого следует,что в<адрес> Б по <адрес>,где проживает ФИО2,обнаружены и изъяты похищенныеДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки«GEELY МК»,личные документы на имя Барвенова В.М. Протоколом предъявления.лица для опознания отДД.ММ.ГГГГ (126-129),согласно которого Барвенов В.М.опознал Левша В.В.,как лицо,нанесшее ему удар в область головыДД.ММ.ГГГГ около00час.40мин. По факту похищения важных личных документов у Барвенова В.М.: Потерпевший Барвенов В.М.,пояснил суду,чтоДД.ММ.ГГГГ,примерно в00час.40мин.он вышел из дома на улицу,чтобы загнать в гараж,стоящую возле их дома машину.В связи с этим,он подошел к гаражу и открыл ворота.В тот момент,когда он подошел к автомашине,то почувствовал удар по голове сзади.Обернувшись,он увидел ранее незнакомого ему молодого человека,в котором в настоящее время он узнает подсудимого.Данный молодой парень ему что-то сказал,но он не расслышал,так как потерял сознание.Причину,по которой данный молодой человек его ударил он не знает.Когда он пришел в сознание,то обнаружил,что находится в багажнике автомашины«GEELY МК»,которая уже находилась в гараже его дома.Выбравшись из незапертого багажника,он вошел в дом,где рассказал о случившемся своей сожительнице ФИО5,а затем обратился за медицинской помощью.При этом,что происходило пока онбылбез сознания он не знает.В последствии при осмотре автомашины они обнаружили,что пока он находился без сознания в период времени с00час.40мин.до4час.,из машины пропали его документы на автомашину марки «ФОРД ОРИОН»,в т.ч.свидетельство о регистрации транспортного средства,страховое свидетельство,генеральная доверенность на управление автомашиной,руководство по эксплуатации автомашины«GEELY МК» и кошелек.При этом вышеуказанные документы и кошелек лежали отдельно.Данные документы были для него важны поскольку подтверждали факт покупки им автомашины у гр.ФИО26.,и давали право на управление ею с последующей регистрацией данной автомашины на себя.В настоящее время похищенные документы ему возвращены,в связи с чем имущественных претензий к подсудимому у него по данному факту нет.Относительно факта хищения из автомашины кошелька в котором находились календарь,временное разрешение на управление транспортным средством на его имя,медицинская справка,Барвенов В.М.пояснил,что данные вещи не представляют никакой для него ценности,в связи с чем,претензий к подсудимому относительно хищения данных вещей он не имеет,в связи с чем и нее заявлял об их пропаже. Свидетель ФИО5,пояснила,чтоДД.ММ.ГГГГ,она поздно вечером возвратилась домой на своей автомашине со своим сожителем Барвеновым В.М.при этом,из-за плохого состояния дороги возле их дома и недостаточной надежности крепления оторвался бампер автомашины.Подъехав к дому,она не стала ставить автомашину вгараж.Около00час.30мин.,ей показалось,что кто-то постучался в ворота и ее сожитель Барвенов В.М.,взяв ключи от машины и накинув только куртку вышел на улицу чтобы поставить машину в гараж.Так как по истечении10мин.,Барвенов В.М.домой не вернулся,она забеспокоилась и вышла на улицу,но ни Барвенова,ни машины возле дома не было,в связи с чем она подумала,что Барвенов куда-то уехал,при этом в гараж она не заходила.Около4часов утра она услышала стук в окно и выйдя на улицу увидела Барвенова В.М.,у которого была разбита голова.Затем она вызвала скорую помощь.До приезда последней Барвенов рассказал ей,что незнакомый парень ударил его по голове,от чего он потерял сознание,а когда очнулся,то находился в незапертом багажнике их автомашины,которая стояла в гараже. Свидетель Пендик ЛЛ.,пояснила,что является матерью ФИО5и проживает в доме вместе с дочерью и ее сожителем.В отношении происшедшего Пендик ЛЛ.,дала показания аналогичные показаниям своей дочери-ФИО5 Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетелей ШироковаГ.К. (т.2л.д.87-88) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,в его присутствии,при производстве обыска в гараже,расположенном на1этаже <адрес>Б по <адрес>,был изъят металлический лом с имеющимися на нем наслоениями антикоррозийной обработки и лакокрасочного покрытия. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.2л.д.85-86),следует,что найденный в ходе обыска в ее доме лом,используются ее сыновьями для подпорки ворот в гараже. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1л.д.112-113и Т.1л.д.130-131) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около21часа времени,ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Левша В.В.,который сказал,что приехал в <адрес>,к своей теще на автомашине марки «ФОРД» и предложил ему встретиться.Около22часов,они пришли в кафе «Вдохновение»,расположенное в <адрес>,где совместно с ФИО10и ФИО9,употребляли спиртное.Около00час.он ушел домой,а Левша В.В.,с ФИО10• и ФИО9,остались в парке <адрес>. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1л.Д.132-133) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,около23час.,он со знакомым ФИО9,находились в кафе «Вдохновение» в <адрес>.Примерно в это же время к ним подошел ФИО8с незнакомым парнем.Употребив спиртное ФИО8около0час.20мин.ДД.ММ.ГГГГ ушел домой,а он с незнакомым парнем и Клыковым с.А.,остался в парке.В последствии незнакомый парень тоже ушел.Однако время когда он ушел,он не помнит. Свидетель ФИО11,пояснила,что проживает в <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ.2010года вечером к ней на автомашине марки «ФОРД» приехал ее зять Левша В.В.,и затем куда-то ушел.В какое время он вернулся ей также не известно.Увидела она Левша В.В.только утром. Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.45-46),согласно которого,осмотрено домовладение расположенное в <адрес>,в гараже которого находится автомашина марки «GEELY МК»,при надлежащая ФИО5.В багажнике данной автомашины,на коврике обнаружены пятна бурого цвета,похожие на кровь.В двух метрах от данного гаража,на земле имеются аналогичные пятна. Протокол осмотра предметов (т.l л.д.202-208),согласно которого осмотрены справка ВК выданная Барвенову В.М.,доверенность на гражданина Барвенова В.М.,выданная Ривоненко СЛ.,временное разрешение на право управления транспортным средством,руководство по эксплуатации автомобиля«GEELY МК»,кожаный кошелек,свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> 1993года выпуска,страховое свидетельство выданного на имя ФИО13 Протоколом обыска отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.194-195),из которого следует,что в <адрес>Б по <адрес>,где проживает Левша В.В.,обнаружены и изъяты похищенныеДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки«GEELY МК»,личные документы на имя Барвенова В.М.,вт.ч.справка ВК выданная Барвенову В.М.,доверенность на гражданина Барвенова В.М.,выданная Ривоненко СЛ.,временное разрешение на право управления транспортным средством,руководство по эксплуатации автомобиля «GEELY МК»,кожаный кошелек,свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ФОРД ОРИН» 1993года выпуска,и страховое свидетельство выданного на имя РивоненкоС.П. Протоколом предъявления лица для опознания отДД.ММ.ГГГГ (126-129),согласно которого,Барвенов В.М.,опознал Левша В.В.,как лицо нанесшее ему удар в область головыДД.ММ.ГГГГ около00час.40мин. По факту кражи дисков и колес с автомашины,принадлежащей ВитебскомуВ.М.: Потерпевший Витебский В.М.,пояснил в суде,что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ1117«Лада Калина» с установленными на ней шинами модели «КАМА-217» размеромR-14175/65и литыми колесными дисками.При этом,онприобретал сразу5шин,4из которых были установлены на литые диски,а пятая шина,была установлен на металлический диск запасного колеса.Автомобиль стоял на улице возле его дома.УтромДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил,что на машине отсутствуют колеса,а на порогах машины имеются повреждения,свидетельствующие о том,что машину пытались приподнимать.С одной стороны машины на земле лежал крепежный болт колеса,а15болтов отсутствовали.По всей видимости,ночью при откручивании колес один болт был потерян.К настоящему времени похищенные предметы ему возвращены,однако поврежденные пороги на автомашине требуют ремонта,в связи с чем,он поддерживает ранее поданный им иск на сумму9900руб. Свидетели ФИО14и СиленокА.А.,ФИО15пояснили,что хорошо знают Витебского В.М.,которыйвладеет автомашиной ВАЗ1117,при этом видели,что на данной автомашине установлены литые диски в виде спиц и шины модели «КАМА». Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетелей ФИО16 (т.2л.д.87-88) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,в его присутствии,при производстве обыска в гараже,расположенном на1этаже<адрес>Б по <адрес>,был изъят металлический лом с имеющимися на нем наслоениями антикоррозийной обработки и лакокрасочного покрытия. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетелей ФИО7 (т.2л.д.85-86),Левша В.В. (т.2л.д.80-81),ФИО17 (т.2л.д.82-83) следует,что найденный в ходе обыска в их доме лом,используются ими только для подпорки ворот в гараже и ремонта автомашин не производят. Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеляЕвсиковаА.А.(т.1л.д.174-175) следует,что в начале июля2010года он обменял имеющуюся у него автомашину ВАЗ-21063на скутер у Погоржельского Дениса и ФИО2.При этом в
момент передачи им автомашины,на последней были установлены4металлических диска R-13с установленными на них4шинами.На двух дисках установлены схожие между собой шипованные шины марки «Cordial1t» размерами175/70R-13,на двухдругих дисках установлены схожие между собой всесезонные шины марки «MEDVED»,размерами175/70R-13.
Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ШугаеваС.Д,(т.1л.д.176-177) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ он оформлял в МРО ГИБДД <адрес> договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21063с Левша В.В.,так как ранее данную автомашину которая находилась у ФИО19,последний поменял на скутер с Левша В.В.и при этом на данным момент на автомашине уже стояли литые диски с новыми автошинами.При этом Левша В.В.пояснил,что установил данные колеса в связи с тем,что собирается перепродать данную автомашину.
Из оглашенных в суде при согласии сторон показаний свидетеля ФИО18 (т.1л.д.245-246) следует,что в начале июля2010года,его знакомый Левша В.В.,обменял скутер на автомашину ВАЗ-21063у ФИО19,при этом на момент обмена на автомашине были установлены металлические диски колес,а через несколько дней он увидел Левшу В.В.на данной автомашине,на которой стояли уже литые диски колес и на вид новая резина.
Протоколом осмотра отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.75-76),согласно которого по адресу:<адрес>,осмотрена автомашина марки «Калина1117»,принадлежащая Витебскому В.М.При этом,на данной автомашине отсутствуют4колеса и15крепежных болтов колес,имеются повреждения металла в области порогов автомашины.Один из крепежных болтов обнаружен возле вышеуказанной автомашины.
Рапортом инспектора ОГИБДД ФИО20 (т.1л.д.74),согласно которого им в ходе проверкиДД.ММ.ГГГГ,была остановлена автомашина «ВАЗ-21063»,под управлением Левша В.В.,на которой были установлены шины и диски схожие по описанию с похищенными с автомашины Витебского В.М.
Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ.10года с участием Витебского В.М. (т.1л.д.157-158),согласно которого при осмотре установленных на автомашине ВАЗ-21063шин и дисков,Витебский В.М.,указал,на принадлежность последних ему.
Заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.247-249),согласно которого,15из16крепежных болтов изъятых в ходе выемки с автомашины ВАЗ-21063,принадлежащей Левша В.В.,имеют общую групповую принадлежность.Болт крепления колеса,изъятый в ходе осмотра места происшествия на земле рядом с автомашиной ВАЗ1117 «Лада Калина»,принадлежащей Витебскому В.М.,имеет общую групповую принадлежность с15крепежными болтами,изъятымиДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с автомашины ВАЗ21063,принадлежащей Левша В.В.
Заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.251-252),согласно которому,четыре шины модели «КАМА-217» размером R-14175/65,установленные на литых дисках,изъятых с автомашины ВАЗ-21063,принадлежащие Левша В.В.и шина модели «КАМА-217» размером R-14175/65установленная на металлическом диске и изъятая с автомашины ВАЗ1117 «Лада Калина»,принадлежащей Витебскому В.М.,одной групповой принадлежности.
Протоколом обыска отДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.194-195),согласно которого в <адрес>Б по <адрес>,где проживает Левша В.В.,был обнаружен и изъят металлический лом,на котором имеются потертости с наслоением предположительно антикоррозийной обработки и лакокрасочного покрытия,а также4
металлических диска R-13с установленными на них4шинами.На двух дисках установлены схожие между собой шипованные шины марки «Cordial1t» размерами175/70R-13,на двух других дисках установлены схожие между собой всесезонные шины марки «МЕDУЕD»,размерами175770R-13.
Заключениями эксперта№и№ (т.2л.д.40-45и29-39),согласно которым имеющиеся на изъятом в ходе обыска в <адрес> металлическом ломе наслоения двухслойных частиц и антикоррозийной обработки,имеют общую групповую принадлежность с двумя верхними слоями лакокрасочного и антикоррозийной обработки покрытия автомобиля ВАЗ1117 «Лада Калина»,принадлежащего Витебскому В.М.
Справкой (т.2л.д.99-100),согласно которой стоимость одного бывшего в употреблении литого диска R-14составляет2700руб.,стоимость1крепежного болта составляет35руб.,стоимость1бывшей в употреблении автошинымодели«КАМА-217»размером R-14175/65,составляет1565руб.
В свою очередь,к показаниям данным подсудимым при производстве опознания по фотографии (протокол отДД.ММ.ГГГГ (т.2л.Д.66-70»,согласно которым подсудимый опознал ФИО21как лицо,которое позвонило ему по телефонуДД.ММ.ГГГГ и предложило купить у него4литых диска с автошинами,что в последующем и было им сделано,суд относится критически,поскольку данный факт опровергается справкой (т.1л.д.242),согласно которой ФИО21умерДД.ММ.ГГГГ,Т.е.еще за три дня до указанного подсудимым времени,в связи с чем не мог звонить подсудимому.
Давая оценку действиям подсудимого по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Барвенову В.М.,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,совершенное из хулиганских побуждений,суд исходит из следующего.В судебном заседании установлено,что потерпевший Барвенов В.М.непосредственно видел наподдавшего и опознал в нем подсудимого.Кроме того,у подсудимого дома нашли документы на имя Барвенова В.М.,при этом,каких-либо личных неприязненных отношений или иных причин для нанесенияпотерпевшему телесных повреждений у подсудимого не имелось.
При таких обстоятельствах,вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «А» ч.2ст.115УК РФ,как умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Давая оценку действиям подсудимого по факту похищение у Барвенова В.М.важного личного документа,суд исходит из следующего.В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени,когда Барвенов Б.М.,находился без сознания после удара подсудимого,из автомашины последнего были похищены свидетельство о регистрации транспортного средства№ТСА007243,страховое свидетельство№,доверенность на управление автомобилем «Форд Орион»,при этом данные документы были обнаружены в гараже подсудимого.Вместе с тем,из предъявленногообвинения по факту похищения у Барвенова В.М.,из корыстных побуждений важных личных документов в виде:свидетельства о регистрации транспортного средства№ ТСА007243 «Форд Орион»,страхового свидетельства№,доверенности на управление автомобилем «Форд Орион»,суд считает необходимым исключить признак корыстной заинтересованности,поскольку факт корысти в действиях подсудимого не установлен.Кроме того,доверенность на
управления транспортным средствомN2ТСА007243,выдана Ривоненко СЛ.на имя Барвенова В.М.ДД.ММ.ГГГГ,на три года Т.е.доДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем,на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ),являлась не действительной и не предоставляла ее владельцу Барвенову В.М.,каких-либо прав или обязанностей в отношении автомашины «ФОР Д ОРИН»,в связи с чем,данный документ подлежит исключению из обвинения.В свою очередь,свидетельство о регистрации транспортного средстваN2ТСА007243 «Форд Орион»,страховое свидетельствоN25296799срок действия которого не истек,являются,важными личными документами,поскольку,как удостоверяли факт принадлежности автомобиля лицу,так и.предоставляли Барвенову В.М.право,при наличии согласия собственника автомашины управлять ею.
При такихобстоятельствах действия подсудимого по факту хищения свидетельства о регистрации транспортного средства№ ТСА007243 «Форд Орион»,страхового•• свидетельства№,суд квалифицирует по ч.2СТ.325УК РФ,как похищение у гражданина другого важного личного документа.
Давая оценку действиям подсудимого по факту хищения колес,дисков с автомашины Витебского В.М.,суд исходит из следующего.В судебном заседании установлено,что похищенные автошины,диски и болты крепления колес с автомашины Витебского,были установлены на автомашине подсудимого,что подтверждается заключением эксперта.Кроме того,в гараже подсудимого был обнаружен лом с остатками лакокрасочного покрытия и антикоррозийной обработки с автомашины потерпевшего.При этом автомашина потерпевшего имеет характерные повреждения в области порогов.Из показаний свидетелей следует,что на автомашине подсудимого незадолго до хищения были установлены другие диски и колеса,а после хищения диски и авторезина соответствующая похищенным.При этом,как показания потерпевшего,так и представленные документы о доходах последнего,дают суду основания полагать,что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.
При таких обстоятельствах,вышеуказанные действия подсудимого,суд квалифицирует по ст.158ч.2п. «В» УК РФ,как кражу,т.е.тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При решении вопроса по иску потерпевшего Витебского В.М.к подсудимому,о взыскании9900руб.,суд исходя из положенийч.1ст.1064ГК РФ,в силу которой вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред и учитывая,что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении ущерба потерпевшему,а также обоснованность заявленного потерпевшим требования (л.д.35-36т.3),считает необходимым вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того,при решении вопроса по иску потерпевшего Барвенова В.М.к подсудимому,о взыскании5000руб.в качестве компенсации материального ущерба причиненного преступлениями и10000руб.в качестве компенсации морального вреда,суд исходит из следующего,согласноч.1ст.1085ГК РФ,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительно понесенные расходы,вызванные повреждением здоровья,в том числе расходы на лечение,дополнительное питание,при обретение лекарств,протезирование,посторонний уход,санаторно-курортное лечение,приобретение специальных транспортных средств,подготовку к другой профессии,если установлено,что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Вместе с тем,потерпевшим при предъявлении иска о взыскании5000руб.,в качестве компенсации расходов на лечение,не предоставлено в суд доказательств понесения данных расходов.При таких обстоятельствах,суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.
В свою очередь,суд принимая во внимание,что потерпевшему Барвенову В.М.,преступлением предусмотренным ст.115Ч.2УК РФ,были причинены нравственные и физические страдания,ввиду причинения вреда здоровью,суд считает возможным в силучт.151ГК РФ,удовлетворить требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в сумме10000руб.
Указанные выше факты и доказательства,дают суду основания критически отнестись к показаниям подсудимогоданным в ходе судебного заседания,согласно которым он полностью отрицает свою вину в совершенных преступлениях.
При назначении вида и размера наказания,суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуетсяс
удовлетворительной стороны,не судим,вместе с тем,совершил ряд преступлении,одно из которых относится к категории средней тяжести,общественную опасность преступлений,направленных как против здоровья человека,так и против прав собственника.Также,суд принимает во внимание,что подсудимый виновным себя в совершении преступлений не признал.
ДД.ММ.ГГГГ,в отношении Левша В.В.Клинцовским городским судом Брянской области вынесен приговор в соответствии с которым,Левша В.В.осужден пост.158п. «А,Б» УК РФ к1году6месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.В связи с чем,суд считает необходимым назначить Левша В.В.по данному уголовному делу наказание в виде лишения свободы.В целях исполнения данного приговора,суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Так как данные преступления Левша В.В.совершил до вынесения приговора отДД.ММ.ГГГГ,суд назначает ему наказание по правиламч.5ст.69УК РФ,путем частичного сложения наказаний.
Срок отбытия Левша В.В.наказания подлежит исчислению с момента вынесения данного приговора.При этом,суд засчитывает вокончательное наказание срок наказания,отбытый Левша В.В.по приговору суда отДД.ММ.ГГГГ (сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно,т.е.с момента взятия его под стражу по первому уголовному делу).
Вещественные доказательства по делу:автомашина ВАЗ21063,принадлежащая Левша В.В.; 16крепежных болтов колес; свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Орион»; страховое свидетельство; доверенность от гражданина ФИО13.на управление автомобилем; кошелек кожаный; календарь на2006год,временное разрешение на право управления транспортным средством№на имя Барвенова В.М; временное разрешение на право управления транспортным средством№на имя БарвеноваВ.М.; справка ВК на имя Барвенова В.М; руководство по эксплуатации автомашины марки «GEELY МК»; 4литых диска с шинами «Кама-217»; 4металлических диска R-13,с установленными на них2шинами марки «Cordiant» размерами175/70R-13и2шинами марки «MEDVED»,размерами175/70R-13; шина модели «Кама217»,установленная на металлическом диске; паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ21063; спортивная сумка с надписью «Intemational»; металлический лом подлежат возврату потерпевшим и подсудимому по принадлежности.Образцы лакокрасочного покрытия и антикоррозийной обработки подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании должны быть возмещены за счет государства,поскольку подсудимый от услуг адвоката отказался,однако т.к.подсудимый нигде не работает,не имеет достаточных денежных средств,а также образования для оплаты квалифицированной юридической помощи и самозащиты себя в суде,в связи с чем защитник назначен подсудимому по постановлению суда.
Руководствуясьст.316УПКРФ,суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Левша В.В.,признать виновным в совершении преступления предусмотренногоп. «А» ч.2ст.115УКРФ и назначить ему наказание по данной статье в виде1года лишения свободы.
Его же,признать виновным в совершении преступления предусмотренногоч.2ст.325УКРФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере5000руб.
Его же,признать виновным в совершении преступления предусмотренногост.158ч.2п. «В» УКРФ и назначить ему наказание по данной статье в виде1года6месяцев лишения свободы,без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2ст.69УКРФ,путем поглощения менее строгого наказания более строгим,окончательно назначить Левша В.В.наказание в виде1года6месяцев лишения свободы,без ограничения свободы.
В соответствии сч.5ст.69УКРФ наказание,назначенное по настоящему приговору в виде1года6месяцев лишения свободы без ограничения свободы,подлежит частичному сложению с наказанием назначенным Левша В.В.по приговору Клинцовского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в виде1года6месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно определить Левша В.В.наказание в виде2лет6месяцев лишения свободы без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Левша В.В.по данному уголовному делу избрать в виде заключения под стражу,взяв его под стражу взале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания по делу,время содержания Левша В.В.под стражей сДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия окончательного наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Витебского <данные изъяты> о взыскании9900руб.,вкачестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением,удовлетворить.
Взыскать с Левша В.В.в пользу Витебского В.М.9900руб.,в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Гражданский иск Барвенова В.М.о взыскании5000руб.в качестве возмещения материального ущерба и10000руб.в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением,удовлетворить частично.
Взыскать с Левша В.В.в пользу Барвенова В.М.10000руб.,в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением,в остальной части исковых требований Барвенову В.М.,отказать.
Вещественные доказательства по делу:автомашина ВАЗ21063,принадлежащая Левша В.В.; 16крепежных болтов колес; свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Орион»; страховое свидетельство; доверенность от гражданина ФИО13на управление автомобилем; кошелек кожаный; календарь на2006год,временное разрешение на право управления транспортным средством№на имя Барвенова В.М; временное разрешение на право управления транспортным средством№на имя Барвенова В.М; справка ВК на имя Барвенова В.М; руководство по эксплуатации автомашины марки«GEELY МК»; 4литых диска с шинами «Кама-217»; 4металлических диска R-13,с установленными на них2шинами марки «Cordiant» размерами175/70R-13и2шинами марки «MEDVED»,размерами175/70R-13; шина модели «Кама217»,установленная на металлическом диске; паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ21063; спортивная сумка с надписью «Iпtеrпаtiопаl»; металлический лом подлежат возврату потерпевшим и подсудимому по принадлежности.Образцы лакокрасочного покрытия и антикоррозийной обработки-подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки,в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты
подсудимого в судебном заседании принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован,в кассационном порядке в Брянский областной суд,в течении10суток со дня провозглашения,а осужденным содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.Осужденный,содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор может заявить ходатайство об использовании видеоконференцсвязи.Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи обжалования приговора другими лицами или его опротестовании прокурором,о чем он должен указать в своем заявлении в течении10суток с момента получения копии кассационной жалобы или протеста.Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику,либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о его назначении.Данное право предоставляется как до,такт и после подачи кассационной жалобы или кассационного представления.
Судья Пальшин Ю.С.
Приговор вступил в законную силу.