Дело № 1-25/2 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Гордеевка 29 мая 2012 года Красногорский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С. с участием государственного обвинителя прокурора Гордеевского района - Ананенко, потерпевших - ООО СП «Луч» в лице ФИО2, ФИО3, подсудимых - Середа В.А., Докторова В.А., Шкурного В.П., Шкурного А.П., Киселева А.Б., защитника Юрченко П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре судебного заседания Куцей И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Середа В. А., <данные изъяты>), обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А», ст.30.3 - ст.158 ч.2 п. «В», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ), Докторова В. А. 21.<данные изъяты> ранее судимого по приговору Гордеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, Шкурного В. П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, Шкурного А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, Киселева А.Б., 24<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Середа В.А., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Докторов В.А., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Шкурный В.П., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Шкурный А.П., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Киселев А.Б., покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершенны ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. Середа В.А., Докторов, по предварительному сговору между собой на лошади запряженной в конную повозку, приехали на территорию МТС, принадлежащую ООО СП «Луч», расположенную в западном направлении на окраине <адрес> на расстоянии 300 м. от автодороги <адрес>, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества с территории МТС, тайно похитили бывшую в употреблении подвесную металлическую конструкцию от трактора К - 701, стоимостью 6500 руб. После чего, с места преступления скрылись, причинив тем самым ущерб ООО СП «Луч» на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., Середа В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, совместно с Киселевым А.Б., Шкурным В.П., Шкурным А.В., и Докторовым В.А., которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, на лошади запряженной в конную повозку подъехали к приусадебному участку домовладения принадлежащего ФИО3, расположенному по <адрес>, где Середа В.А., с данного приусадебного участка тайно пытался похитить бывший в употреблении задний мост в сборе с коробкой передач от трактора «ЮМЗ», общей стоимостью 18000 руб., но не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли совместно в силу громоздкости и веса, поднять и погрузить на конную повозку бывший в употреблении задний мост в сборе с коробкой передач от трактора «ЮМЗ», после чего с места преступления скрылись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Середа В.А., Докторов В.А, Киселев А.Б., Шкурный А.В., Шкурный В.П., по предварительному сговору между собой на лошади, запряженной в конную повозку, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества приехали на территорию МТС, принадлежащую ООО СП «Луч», расположенную в западном направлении на окраине <адрес> на расстоянии 300 м. от автодороги <адрес>, где с территории МТС, тайно пытались похитить: бывший в употреблении двигатель от автомашины ЗИЛ-130, стоимостью 7000 руб.; радиатор от комбайна «ДОН 1500», стоимостью 3000 руб.; масленый фильтр двигателя автомашины ЗИЛ-130, стоимостью 500 руб. но не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, будучи застигнутыми с похищенным на территории МТС, генеральным директором СП «Луч» - ФИО2 В судебном заседании, подсудимые заявили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого Середа В.А., в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, и его действия, суд квалифицирует: по факту кражи подвесной конструкции к трактору МТЗ, по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту попытки хищения заднего моста в сборе с коробкой передач от трактора «ЮМЗ», по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту попытки хищения двигателя с автомашины ЗИЛ, радиатора, масляного фильтра, по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вина подсудимого Докторова В.А., в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, и его действия, суд квалифицирует: по факту кражи подвесной конструкции к трактору МТЗ, по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту попытки хищения двигателя с автомашины ЗИЛ, радиатора, масляного фильтра, по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вина подсудимого Шкурного В.П., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, и его действия, суд квалифицирует по факту попытки хищения двигателя с автомашины ЗИЛ, радиатора, масляного фильтра, по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вина подсудимого Шкурного А.В., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, и его действия, суд квалифицирует по факту попытки хищения двигателя с автомашины ЗИЛ, радиатора, масляного фильтра, по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вина подсудимого Киселева А.Б., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, и его действия, суд квалифицирует по факту попытки хищения двигателя с автомашины ЗИЛ, радиатора, масляного фильтра, по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Заявленный представителем потерпевшего ООО СП «Луч» гражданский иск о взыскании с виновных 6500 руб., в качестве возмещения вреда причиненного хищением подвесной металлической конструкции от трактора К-701, в силу ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Середа В.А. и Докторова В.А., в солидарном порядке. Вещественные доказательства по делу: конные повозки, бывший в употреблении двигатель от автомашины ЗИЛ-130, бывший в употреблении радиатор от комбайна «ДОН 1500», бывший в употреблении масляный фильтр двигателя автомашины ЗИЛ-130, бывший в употреблении задний мост в сборе с коробкой передач от трактора «ЮМЗ», суд считает необходимым оставить у потерпевших по принадлежности для дальнейшего использования. Назначая подсудимому Середа В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, подсудимого, который признал вину в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступления, явился в правоохранительные органы с повинной, имеет на иждивении малолетнегоребенка, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г,И» УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание. В свою очередь, приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.А., был осужден по ст.157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Данное наказание подсудимым не отбыто, при этом последний вновь совершил преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в для достижения целей наказания, назначить подсудимому реальное наказание в виде исправительных работ. Назначая подсудимому Докторову В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность, подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока, вместе с тем, признал вину в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступления, явился в правоохранительные органы с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г,И» УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным назначить Докторову В.А. условное наказание, при этом, оставить без отмены условного наказания назначенного по приговору Гордеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению. Назначая подсудимому Шкурному В.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, подсудимого, который совершил преступление в первые, признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому, условного осуждения за данное преступление. Назначая подсудимому Шкурному А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, подсудимого, который совершил преступление в первые, признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому, условного осуждения за данное преступление. Назначая подсудимому Киселеву А.Б. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, подсудимого, который ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г,И» УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому, условного осуждения за данное преступление. Меру пресечения в отношении подсудимых, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании, должны быть возмещены за счет государства, поскольку участие адвоката по данному делу признано необходимым судом, в виду недостаточного образования подсудимых для своей самозащиты в суде, также учитывая, что рассмотрения дела проходило в особом порядке судебного заседания, где участие адвоката является обязательным. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Середа В. А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Его же, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Его же, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Середа В. А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к данному наказанию, не отбытого наказаний по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Середа В. А. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание из заработной платы 10 % в доход государства. Меру пресечения в отношении Середа В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде. Докторова В. А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Докторову В. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в отношении Докторова В. А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Гордеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Докторова В.А., подлежит самостоятельному исполнению. Шкурного В. П., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в отношении Шкурного В. П., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шкурного А. В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в отношении Шкурного А. В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Киселева А.Б., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в отношении Киселева А. Б., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ООО СП «Луч», о взыскании с подсудимых Середа В.А. и Докторова В.А. 6500 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Середа В. А. и Докторова В. А. в пользу ООО СП «Луч» 6500 руб. в солидарном порядке, в качестве возмещения материального вреда причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: конные повозки, бывший в употреблении двигатель от автомашины ЗИЛ-130, бывший в употреблении радиатор от комбайна «ДОН 1500», бывший в употреблении масляный фильтр двигателя автомашины ЗИЛ-130, бывший в употреблении задний мост в сборе с коробкой передач от трактора «ЮМЗ», оставить у потерпевших по принадлежности. Процессуальные издержки, оплата труда адвоката за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор может заявить ходатайство об использовании видеоконференцсвязи. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случаи обжалования приговора другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течении 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или протеста. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о его назначении. Данное право предоставляется как до, такт и после подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Судья Пальшин Ю.С.