Дело №(А)\2-2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Гордеевка              26 июля 2011 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Самусь И.И.,

при секретаре Сиваковой Е.М.,

с участием истца Шелофаст <данные изъяты>, представителя ответчика Баглай <данные изъяты>, представителя ответчика адвоката Лобановского Юрия Евгеньевича, представившего ордер № 246151 от 26.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелофаст <данные изъяты> на решение мирового судьи Гордеевского судебного участка № 25 по делу по иску Шелофаст Т.С. к ответчику по делу СПК «Колос», о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Гордеевского района в иске Шелофаст Т.С. к СПК «Колос» о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказано.

Не согласившись с данным решением, Шелофаст Т.С. обратилась в Красногорский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Шелофаст Т.С. пояснила, что 14.05.2007 года, между ней и председателем СПК «Колос» был подписан договор купли продажи жилого дома расположенного по адресу Гордеевский район с. Уношево ул. Новая д. 39 кв.1. За данное домовладение ею были внесены в кассу СПК «Колос» денежные средства в сумме 10000 (десять) тысяч рублей, стоимость указанного домовладения и данное домовладение фактически перешло в её пользование. Она по поручению СПК «Колос» изготовила технический паспорт на данное домовладение. Однако данная сделка купли продажи не была доведена до конца, поскольку не был составлен акт передачи недвижимого имущества и договор купли продажи не был зарегистрирован. От выполнения данных действий представитель ответчика по делу уклоняется. Отказывая в удовлетворении её требований, суд не принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным. Также Шелофаст Т.С. пояснила, что на момент составления договора, имущество было в непригодном состоянии, в течение 4 лет она никакого ремонта в данном домовладении не производила, в надлежащий вид его не привела. Только обрабатывала земельный участок. На сегодняшний день спорное домовладение находится в том же состоянии, что и в 2007 году.

Представитель ответчика Баглай А.А. исковые требования Шелофаст Т.С. не признал и пояснил, что между ним, как председателем СПК «Колос», и Шелофаст Т.С. был заключен предварительный договор на продажу данного домовладения, о чём он предупреждал в своё время Шелофаст Т.С. Сам он решать такие вопросы был не правомочен. В настоящее время СПК «Колос» готово возвратить Шелофаст Т.С. денежные средства. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика адвокат Лобановский Ю.Е. пояснил, что Баглай А.А., являющийся председателем СПК «Колос» не имел права продавать имущество СПК «Колос» поскольку на это требуется согласие членов СПК или правления СПК. Заключенный между Шелофаст Т.С. и СПК «Колос» договор купли продажи нельзя признать таковым, поскольку он не отвечает требованиям, которые предъявляются к данным договорам. Это был составлен предварительный договор. Никаких действий по принятию данного имущества Шелофаст Т.С. не предпринимала, как не предпринимала действий по сохранению данного имущества. В связи с чем, считает, что при вынесении решения мировым судом были учтены все данные обстоятельства и решение вынесено законно и обосновано, и основания для его отмены не имеется.

Суд, выслушав истца, подавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 25 Гордеевского района в иске Шелофаст Т.С. к СПК «Колос» о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказано.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с договором купли продажи, имеющемся в материалах дела, в нём отсутствуют сведения определяющие расположение данного недвижимого имущества, не указан адрес данного имущества. На основании данного договора нельзя определённо установить недвижимое имущество.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Уставом СПК «Колос» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, отчуждение основных средств кооператива, а также совершение сделок.

Изучая права и обязанности председателя кооператива, в нём в соответствии с Уставом СПК «Колос», отсутствует право на совершение сделок с имуществом СПК.

Таким образом, председатель СПК «Колос» не имел права на заключение сделки по продаже недвижимого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании и в мировом суде, СПК «Колос» недвижимое имущество Шелофаст Т.С. не передавало, Шелофаст Т.С. его не принимала, что сама подтвердила в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В течение длительного времени никаких действия по приёму и сохранению данного имущества не предпринимала и до настоящего времени оно ею не принято.

Кроме того, мировым судом были изучены представленные в судебное заседание соответствующие документы, выслушаны свидетели по делу, данным доказательствам дана соответствующая оценка. Решение принято с учётом данных материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судом решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, рассматривая требования Шелофаст Т.С. к СПК «Колос», правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, с учётом фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что между ним и СПК «Колос», был заключён договор купли продажи недвижимого имущества, а также то, что председатель СПК «Колос» имел право на заключение договора купли продажи и отчуждения имущества принадлежащего СПК «Колос».

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Гордеевского судебного участка № 25 от 24 мая 2011 года по иску Шелофаст Татьяны Сергеевны к ответчику по делу СПК «Колос», о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелофаст Т.С. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Самусь И.И.