Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Гордеевка 17 марта 2011 года
Красногорский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,
при секретаре судебного заседания - Сиваковой Е.М.
с участием представителей Новожиловой Натальи Александровны - Федорцовой Ольги Васильевны, Савостьянок Николая Владимировича,
а также с участием Иванаускас Стасиса Миколовича, Иванаускас Марии Ивановны, Филатовой Ирины Стасисовны,
представителя органа опеки и попечительства Гордеевского района Брянской области - Шелофаст Екатерины Ивановны,
помощника прокурора Гордеевского района Брянской области - Старченко Ольги Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Н.А. к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., «О выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40» и встречному исковому заявлению Иванаускас С.М. к Новожиловой Н.А., «О признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40.»
У С Т А Н О В И Л:
Новожилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40.
В сою очередь Иванаускас С.М., обратился в суд со встречным иском к Новожиловой Н.А., о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40.
В судебном заседании Новожилова Н.А. и ее представители уточнили исковые требования, прося суд не только выселить и снять с регистрационного учета в домовладении по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40, Иванаускас С.М. и Иванаускас М.И., но также выселить и снять с регистрационного учета проживающую вместе с ними дочь - Филатову И.С., а также выселить проживающего с ними внука - Филатова М.М. При этом пояснили, что Новожилова Н.А., унаследовала после смерти отца (10.05.2001 года), спорное домовладение. При этом получив только в 2009 году свидетельство о праве на наследство по закону. В данном же году, она и зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество. Т.к. она проживает в другом населенном пункте, она целях сохранения домовладения на период оформления документов, по просьбе одного из жителей (Ковтунова В.Н.), разрешила последнему временно, в течении пяти месяцев пожить в доме при этом выплачивая ей с рассрочкой 5000 руб. В целях хоть какого либо оформления данного обязательства она обратилась в сельскую администрацию, где ей написали расписку, которую она вместе с Ковтуновым В.Н. и подписала. В последствии, Ковтунов неоднократно просил у нее разрешения на более длительное проживание в доме, что она ему неоднократно разрешала делать. Также она предлагала Ковтунову В.Н., купить дом на законных основаниях, однако последний не соглашался. В 2008 году, она стала надлежащим образом оформлять права на наследство, и обнаружила, что семья Иванаускас, которым она не давала разрешение на проживание в доме, по прежнему в нем проживают. Поскольку проживание посторонних граждан в ее домовладении не дает ей возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом, она и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатова И.С., исковые требования не признали, при этом пояснив, что в 2003 году они решили с согласия Ковтунова Н.П.(отца Ковтунова В.Н.), приобрести в собственность спорный жилой дом. С этой целью они, ознакомившись с распиской, подписанной в 2001 году и не потребовав от Ковтунова Н.П., более никаких документов, т.к. являясь жителями одного населенного пункта, полагали, что это дом его, заключили в сельской администрации договор купли продажи им спорного домовладения. После чего, зарегистрировались и стали проживать в нем. До настоящего момента регистрацию права собственности они не осуществляли, пологая, что дом и так принадлежит им, т.к. в селе об этом все знают.
В обоснование встречного иска, Иванаускас С.М., пояснил, что купил спорное домовладение в 2003 году на законных основаниях, за время проживания в доме (7 лет), отремонтировал дом, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данное домовладение.
Новожилова Н.А., в свою очередь иск не признала, пояснив, что никогда дом никому не продавала, и Иванаускасам там жить не разрешала. В свое время Ковтунову В.Н., она предлагала на законных основаниях купить у нее дом, но тот отказался. Почему договор о купли продажи дома Иванаускасам заверен в сельской администрации она не знает, т.к если бы сделка оформлялась в соответствии с законом в регистрационной службе, то обратили бы внимание, что ни Ковтунов Н.П., ни его отец - Ковтунов В.Н., который почему-то продал дом Иванаускасам, не являются собственниками дома.
Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшей необходимой исковое заявление Новожиловой Н.А. к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И.С. и Филатову М.М., о выселении, а к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И.С. и о снятии с регистрационного учета по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40, удовлетворить. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска Иванаускас Стасиса Миколовича к Новожиловой Наталье Александровне, о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40., отказать, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей, что в случае выселения Филатовой И.С. и Филатова М.М., из спорного жилого помещения, права несовершеннолетнего нарушены не будут, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В свою очередь, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», предусмотрено, что государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 556 КГ РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что Середа А.Н. являющийся отцом Новожиловой Н.А., умер 08.05.2001 года.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2009 года Новожилова Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40.
В материалах дела имеется копия расписки от 17.05.2001 года, между Новожиловой Н.А. и Ковтуновым В.Н. о продаже последнему дома на пять месяцев за 5 000 руб. которые последний должен внести в течении 5 месяцев.
В судебном заседании Новожилова Н.А., пояснила, что лишь разрешила Ковтунову В.Н., пожить некоторое время в доме. При этом никто не регистрировал данную расписку в регистрационной службе т.к не было цели продать имущество, поскольку она не является единственным наследником данного имущества.
Свидетель Зайцева Е.М., пояснила, что действительно в 2001 году в сельскую администрацию где она работает приходили Новожилова и Ковтунов В.Н., при этом последние при этом разговор между последними был о выплате денег в рассрочку на пять месяцев.
Согласно актовой записи, Ляхова Л.А., также присутствующая при составлении расписки, умерла.
Свидетель Ковтунов В.П., пояснил, что он не принимал участие в покупке спорного домовладения, а дом приобретала его мать он в нем лишь проживал, а впоследствии с семьей уехал, а мать продала дом.
При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что между Новожиловой Н.А. и Ковтуновым В.Н., состоялся договор купли продажи жилого дома, поскольку в противном случае, последний и условия его заключения не соответствуют требованиям закона. В связи с чем, у Ковтунова В.Н., не возникло право собственности на спорный жилой дом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Иванаускасы проживают в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 8.07.2003 года, при этом, одной из сторон договора является не Ковтунов В.Н. и не его мать, а Ковтунов Н.П., который в свою очередь не имел полномочий по заключению последнего. В настоящее время Иванаускас С.М. проживает в спорном жилом помещении со своей женой - Иванаускас М.И., дочкой- Филатовой И.С. и внуком - Филатовым М.М.
В судебном заседании Ковтунов Н.П., пояснил, что считал, что спорное жилое помещение принадлежит ему т.к. он в 2001 году со своей женой приобрел данный дом для сына, в связи с чем имел полное право распоряжаться им.
Давая оценку данной сделки, суд также приходит к выводу, что последняя не соответствует требованиям закона, т.к. Ковтунов Н.П. не является собственником спорного домовладения, в связи с чем, не имел права на его отчуждение. Кроме того, в договоре четко не определен объект недвижимости, а также данная сделка не прошла государственную регистрацию, в связи с чем, у Иванаускас С.М., не возникло право собственности на спорное имущество.
В силу действующего гражданского законодательства, не соответствующая закону сделка не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем, не у Ковтунова В.Н., не у Иванаускас С.М. не возникло право собственности на жилой дом по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40.
В судебном заседании, не одна из сторон не просила суд при вынесении решения применить к данным сделкам последствия их недействительности.
Принимая во внимание, что согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в данном случае Новожилова Н.А., является единственным законным собственником спорного домовладения, требования последней подлежат удовлетворению. При этом, суд не может признать Иванаускас добросовестными приобретателями, поскольку последние в полном объеме не предприняли всех необходимых мер для определения лица, в полномочиях которого было распоряжаться спорным домовладением, а также не предприняли мер направленных на возникновение у последних права собственности. В связи с чем требования Новожиловой Н.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по этим же основаниям суд считает необходимым отказать Иванаускас С.М.в удовлетворении требований, о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40. При этом доводы Иванаускас С.М., о том, что он произвел ремонт в спорном домовладении, осуществляя расходы по его содержанию, сами по себе, не могут свидетельствовать о возникновении у последнего права собственности на спорное имущество.
При решении вопроса о выселении несовершеннолетнего Филатова М.М. из спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, что мать последнего - Филатова И.С., имеет в собственности 1/2 часть квартиры расположенной по адресу: г.Брянск ул.Металистов д.20 кв.131 площадью 51 кв.м. Кроме того, Филатовой И.С. и ее сыну Администрацией Гордеевского сельского поселения выделен жилой дом в том же населенном пункте, где находится спорное домовладение, в связи с чем права несовершеннолетнего не будут нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Новожиловой Н.А. к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И.С. и Филатову М.М., о выселении, а к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И.С. и о снятии с регистрационного учета по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40, удовлетворить.
Выселить Иванаускас Стасиса Миколовича, Иванаускас Марию Ивановну, Филатову Ирину Стасисовну и Филатова Михаила Михайловича из домовладения по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40, прекратив при этом право пользования ими данного домовладения.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Иванаускас Стасиса Миколовича, Иванаускас Марии Ивановны, Филатовой Ирины Стасисовны по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40.
В удовлетворении встречного иска Иванаускас Стасиса Миколовича к Новожиловой Наталье Александровне, о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: д.Завод-Корецкий Гордеевского района Брянской области ул.Кузнецова д.40., отказать.
На данное решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пальшин Ю.С.