Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Гордеевка          26 октября 2011 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания - Куцей И.И.,

с участием:

истца - Лапотько О. В. и ее представителя Пыленок Р. П.,

ответчика - Лапотько С.П. и его представителя Цветик А.П.,

соответчика - Комитета по управлению имуществом Гордеевского района, в лице руководителя - Суздаль Николая Петровича.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапотько О.В. к Лапотько С.П. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района «О признании незаконной регистрации Лапотько С.П. в жилом помещении по адресу: с. Стругова Буда Гордеевского района Брянской области, ул.Сороковка д.29 и недействительным договора приватизации данного жилого помещения от 01.02.1999 года»,

     УСТАНОВИЛ:

Лапотько О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапотько С.П. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района «О признании незаконной регистрации Лапотько С.П. в жилом помещении по адресу: с. Стругова Буда Гордеевского района Брянской области, ул.Сороковка д.29 и недействительным договора приватизации данного жилого помещения от 19.01.1999 года». В судебном заседании стороны уточнили, что в данном споре речь идет о договоре от 01.02.1999 года.

В судебном заседании Лапотько О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом указали, что спорный дом был выделен истице в 1996 году. В 1997 году Лапотько О.В., вышла замуж за Лапотько С.П. При этом, стороны стали совместно проживать в вышеуказанном доме. В 1999 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района и Лапотько О.В., на семью из двух членов семьи, был заключен договор приватизации. При этом в качестве одного из членов семьи в договор был включен ответчик. Лапотько О.В., пояснила, что ее муж не занимался оформлением документов на приватизацию, хотя и проживал с ней, данные документы от его имени оформляла она сама, в т.ч. и подавала заявление об участии в приватизации. В связи с чем считает, что поскольку ответчик не занимался оформлением документов, то он и не должен быть включен в приватизацию, в связи с чем, просит признать договор приватизации недействительным.

Кроме того, истица и ее представитель пояснили, что Лапотько С.П. прописан в спорном жилом помещении с 1994 года, а не с 1997 года когда они заключили брак, т.е. еще до момента когда истице был выделен дом, что она считает незаконным.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом, исковые требования не признал, при этом пояснил, что право на приватизацию жилого помещения имеют все лица в нем проживающие. При заключении договора приватизации, сторонами были предоставлены документы свидетельствующие о лицах проживающих в жилом помещении на момент заключения договора, заявление от данных лиц, ордер на жилое помещение. Из представленных документов видно, что на момент заключения спорного договора в жилом помещении проживали Лапотько О.В. и ее муж Лапотько С.П., также представлено заявление от данных лиц. При этом полномочиями Комитета не предусмотрено проведения экспертизы подписей лиц. После чего, договор приватизации был заключен на двух членов семьи проживающих в доме на момент приватизации.

Лапотько С.П., и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что действительно между истцом и ответчиком в 1997 году был заключен брак. С момента получения ордера на жилое помещение он с женой проживали в спорном жилом помещении. В 1999 году ими было принято решении о необходимости приватизировать дом, что они и сделали. Сам Лапотько С.П., т.к. был мужем истицы, жил с ней в браке, в спорном жилом помещении, желал участвовать в его приватизации. Вопросами приватизации при этом занималась его жена, которая оформляла все необходимые документы. Заявление от его имени подавала его жена, но он не был против этого. После заключения договора они прожили с женой в спорном доме до 2007 года. Где у них после заключения договора приватизации родилась дочь. В 2007 году они расторгли брак и жена уехала. Длительное время истица в доме не проживает, а проживает в г.Новозыбков. Он остается проживать в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, считает, что заявленные требования истицы не обоснованы и направлены не на желание проживать в доме, а на желание оформить документы и получить компенсацию за утраченное имущество согласно Чернобыльского законодательства. Относительно свое й прописки в спорном доме с 1994 года, а не с 1996 года, т.е. с момента получения ордера, истец ничего не пояснил за давностью времени.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истице Лапотько О.В. (до брака Ефименко), 15.08.1996 года был выдан ордер на спорное жилое помещение.

11.01.1997 года истец и ответчик Лапотько, вступили в брак.

Согласно копии похозяйственной книги Лапотько О.В. и Лапотько С.П., на момент заключения договора приватизации от 01.02.1999 года проживали в спорном жилом помещении.

19.01.1999 года Лапотько О.В., подала заявление в Администрацию Гордеевского района о приватизации. При этом указала в заявлении членов своей семьи изъявивших согласие на участие в приватизации.

В судебном заседании Лапотько С.П., пояснил, что в момент заключения договора он желал участвовать в приватизации.

01.02.1999 года между Комитетом по управлению имуществом и Лопотько О.В., был заключен договор приватизации на семью из 2 человек, т.е. Лапотько О.В. и проживающего с ней супруга Лапотько С.П.

Требование истицы о признании незаконной регистрации Лапотько С.П., в спорном жилом помещении с 20.06.1994 года, по мнению заявительницы, являются одним из оснований для признания недействительным договора приватизации.

Согласно справки сельской администрации и данных паспорта, Лопатько С.П., зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 20.06.1994 года. Факт регистрации и проживания Лапотько С.П. в спорном жилом помещении на момент приватизации не отрицается и самой заявительный, которая знала о регистрации своего супруга в спорном жилом помещении, кроме того, самостоятельно принимала меры направленные на включение его в договор приватизации, подав соответствующее заявление.

Согласно требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( в редакции ФЗ от 21.07.2005 года).

В судебном заседании ответчики просили рассмотреть требования истца с учетом применения сроков исковой давности.

Из пояснений истицы следует, что она сама занималась оформлением документов на заключение договора приватизации, собирала необходимые документы и подавала заявление, в том числе и от имени мужа о желании участвовать в приватизации. При этом истица в момент заключения договора знала, как о регистрации ответчика в жилом помещении, так и о сути договора который с ней заключен. Объяснить суду, о причинах обращения в суд с данным исковым заявлением по истечении 11 лет после заключения договора, истица не смогла. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявляла.

В свою очередь, ответчик Лапотько С.П. и его представитель пояснила, что данный требования возникли у заявителя в настоящий момент лишь в связи с тем, что истица желает сдать данное жилое помещение и получить за него компенсацию согласно Чернобыльского законодательства.

Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске истцом без уважительных причин, установленных законом сроков исковой давности, для предъявления заявленных требований в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапотько О.В. к Лапотько С.П. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района «О признании незаконной регистрации Лапотько С.П. в жилом помещении по адресу: с. Стругова Буда Гордеевского района Брянской области, ул.Сороковка д.29 и недействительным договора приватизации данного жилого помещения от 01.02.1999 года», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья          Пальшин Ю.С.