Дело №2-42\2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гордеевка                        19 марта 2012 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Самусь И.И.,

при секретаре Сиваковой Е.М.,

с участием заявителя Лупик В. П. его представителя адвоката Пилипенко Н.Н. действующего на основании ордера №163944,

ответчика Ластовой Т. П., её представителя Сатиева Г. А. действующего на основании доверенности 32АА №610654 от 23.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лупик В.П., Валовиной О. В., к ответчику Ластовой Т. П. о признании завещания от 19.05.1995 года недействительным и признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, выданного нотариусом Боровиковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Лупик В.П. и Валовина О.В. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых, просят признать завещание от 19 мая 1995 года, удостоверенное в администрации <адрес> от имени Лупик П.Я., в соответствии с которым ответчице Ластовой Т.П., были завещаны два жилых дома расположенных по адресу <адрес>, и <адрес> недействительным. Также просят суд свидетельство о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Боровиковой О.Н. Ластовой Т.П. признать недействительным.

Участвующий по делу представитель истца Лупик В.П. адвокат Пилипенко Н.Н. пояснил, что 19 мая 1995 года, отец истца и ответчика, Лупик П.Я. составил в отношении своей дочери Ластовой Т.П. завещание, которым завещал жилые дома по <адрес>, в <адрес>. Данное завещание было удостоверено в Мирнинской сельской администрации, как указано, заместителем главы Мирнинской сельской администрации ФИО3 В соответствии с основами законодательства РФ о нотариате, от 1993 года, в случае отсутствия нотариуса, право совершать нотариальные действия имеют глава местной администрации или специально уполномоченное должностное лицо поселения. ФИО3 такими полномочиями не была наделена, каких либо распоряжений о наделении её данными полномочиями не имеется, следовательно, она не имела права на удостоверение завещания. Таким образом, сделку по удостоверению завещания надлежит признать ничтожной. Кроме того, в завещании стоит номер 46, в то время как в книге регистрации завещаний, оно находится под номер 48 или 47. Кроме того, Лупик П.Я. не имел права распорядится всем имуществом, поскольку мать также имела долю в совместном имуществе. Также мать от своей доли в имуществе не отказалась. В связи с чем, завещание Лупик П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, прошу суд признать недействительным, в части завещания жилых домов по адресу <адрес>, и <адрес>, а также свидетельство о праве собственности, на данное домовладение, выданное нотариусом, также прошу признать недействительным. Признание недействительными данных документов имеет существенное значение для его представителя, поскольку в случае признания данных документов недействительными, он имеет право на часть жилых домов расположенных по адресу <адрес>. и <адрес>. Срок исковой давности его представителем не пропущен, поскольку о наличии завещания ему стало известно только в 2008 году.

Истец Лупик В.П. поддержал доводы своего представителя и пояснили, о том, что дома по адресу <адрес>, принадлежит Ластовой Т.П., он узнал лишь в 2008 году.

Истец по делу Валовина О.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчик по делу Ластовая Т.П. исковые требования Лупик В.П. и Валовиной О.В. не признала, участвующий по делу представитель ответчика Ластовой Т.П., Сатиев Г.А. суду пояснил, что при жизни родителей Ластовой Т.П. имущество в виде жилых домов по адресу <адрес>, было завещано Ластовой Т.П., о чём имеется завещание, удостоверенное в Мирнинской сельской администрации. В завещании отражена воля отца Ластовой Т.П. - Лупик П.Я. Данное завещание было удостоверено работником Мирнинской сельской администрации ФИО3, которая являлась в тот момент заместителем главы администрации и, следовательно, являлась должностным лицом. После этого Ластовая Т.П. обратилась через некоторое время к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство. Кроме того, истцы обратились в суд с заявлением о признании завещания недействительным, по истечении срока исковой давности, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, и таким образом пропустили срок давности три года. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик по делу Ластовая Т.П. поддержала доводы своего представителя.

Выслушав истца и ответчика, представителя истца и ответчика по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Лупик П.Я. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал своей дочери Ластовой Т.П., жилые дома, расположенные по адресу <адрес>. Данное завещание подписано заместителем главы администрации <адрес>, реестровая запись №. Из текста завещания следует, что оно подписано самим Лупик П.Я., личность которого установлена, дееспособность его проверена. На завещании имеется гербовая печать Мирнинской поселковой администрации <адрес>.

Лупик В.П. и Валовина О.В. в своих заявлениях, просят суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лупик П.Я. завещал Ластовой Т.П. жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, и выданное на его основании нотариусом свидетельство о праве на наследство недействительными, поскольку данные домовладения было приобретены родителями во время их брака, и являлось совместно нажитым имуществом родителей, в связи с чем, отец не мог распорядиться этим имуществом один. Кроме того, как пояснил представитель истца, данное завещание удостоверено лицом, не имеющим право на его удостоверение, поскольку никто ФИО3, удостоверившую данное завещание, хотя она и являлась заместителем главы администрации и должностным лицом, такими полномочиями не наделял. Также номер завещания не соответствует номеру в книге регистрации завещаний.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16,, в Мирнинской поселковой администрации он работал с 1993 года по апрель 1995 года в должности главы администрации. ФИО3 также работала в Мирнинской поселковой администрации, заместителем главы администрации. В период его работы, поселковая администрация была наделена правом удостоверять завещания граждан. После его назначения на должность главы Мирнинской поселковой администрации, обязанность по удостоверению завещаний им устно была возложена на ФИО3, как на заместителя главы администрации, поскольку как он знает, обязанность удостоверять завещания в поселковой администрации также всегда возлагалась на заместителя главы администрации. Каких-либо распоряжений о возложении обязанностей удостоверять завещания, в администрации не выносилось, поскольку было заведено, что эти обязанности всегда выполняла заместитель главы. ФИО3 как заместитель главы являлась должностным лицом, поскольку имела право подписывать определённые документы от имени администрации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к работе в должности главы Мирнинской поселковой администрации. В Мирнинской администрации работала ФИО3, которая являлась специалистом сельской администрации, в штатном расписании, должности заместителя главы администрации не было. Ни на кого из работников администрации он обязанности по удостоверению завещаний не возлагал. Завещания удостоверял сам, но давал устное указание специалисту администрации составить завещание и внести его в книгу реестра нотариальных действий.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО17, он с ДД.ММ.ГГГГ утверждён главой поселковой Мирнинской администрации.

Согласно архивной справки ФИО17 распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, был утверждён главой Мирнинской поселковой администрации с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сам ФИО17 утверждает, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО17 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 18 Кодекса Законов О труде Российской Федерации от 09.12.1971 года (в редакции Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1), фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в Мирнинской поселковой администрации заместителем главы администрации, с декабря 1993 года по январь 1996 года. В её обязанности как заместителя главы входило также удостоверение нотариальных сделок. После того как, главой администрации был назначен ФИО17, она также продолжала удостоверять совершение нотариальных действий. Никаких изменений в её должностные обязанности ФИО17 не вносил. Кроме неё никто в администрации удостоверением нотариальных сделок не занимался, только если она находилась в отпуске, это мог выполнять сам глава. Удостоверение завещания от имени Лупик П.Я. осуществляла она. При этом она прочитала текст завещания, после чего внесла его в книгу реестра совершения нотариальных сделок. Также к ней приходил ФИО2, который интересовался наличием завещания, это было до её увольнения. Уволилась она в 2005 году.

Согласно трудовой книжки ФИО3 принята на работу переводом в Мирнинскую поселковую администрацию на должность заместителя главы. Также имеется запись, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность специалиста поселковой администрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из администрации по собственному желанию.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята переводом на должность заместителя главы Мирнинской поселковой администрации.

Согласно выписки из протокола № заседания районной комиссии по установлению стажа работы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала в должности заместителя поселковой Мирнинской администрации.

Согласно штатного расписания за 1995 года, в Мирнинской поселковой администрации имелись должности главы администрации, заместителя главы администрации.

В соответствии лицевого счёта по Мирнинской поселковой администрации за 1995 года, ФИО3 занимала должность заместителя главы администрации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 147 -ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145 -ФЗ), к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно статьи 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент подписания завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со статьёй 37 Основ Законодательства РФ о нотариате №, от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, нотариальные действия, совершаемые должностными лицами органов исполнительной власти: в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

Как следует из текста завещания, оно составлено письменно, с применением печатной машинки. Каких-либо исправлений или подчисток оно не имеет. В нём указано место и время его составления, оно подписано завещателем и лицом его удостоверившим, в данном случае заместителем главы, с указанием фамилии. Также указан адрес места жительства завещателя, ему разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР.

Согласно ответа Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, с 1993 года, <адрес> обслуживал нотариус Клинцовского нотариального округа ФИО18

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями завещаний составленных в Мирнинской поселковой администрации, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже, будучи в должности специалиста сельской администрации удостоверяла завещания граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 работавшая в мае 1995 года в должности заместителя главы Мирнинской поселковой администрации имела право на удостоверение завещания.

В соответствии со 534 ГК РСФСР (в ред. - Указов Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями), каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Боровикова О.Н. пояснила, что она оформляла наследственное дело на имущество Лупик П.Я. на Ластовую Т.П. Имущество было в виде двух жилых домов. Ластовая Т.П. представила ей завещание от имени Лупик П.Я., в котором он завещал ей два дома в п. Мирный. Также Ластовой Т.П. была представлена справка, о том, что она фактически приняла данное имущество, в связи, с чем она оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Ластовая Т.П. фактически приняла наследственное имущество. Также было представлено заявление от имени матери Ластовой Т.П., в котором она отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу своей дочери. Этот отказан был расценен как отказ именно Лупик А.И. от своей доли наследственного имущества.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в ред. - Указов Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 101 инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой приказом министра юстиции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство выдаются наследникам, принявшим наследство, т.е. фактически вступившим во владением наследственным имуществом или подавшим заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства о принятии наследства (ст. ст. 546-548 Гражданского кодекса РСФСР). Доказательством вступления во владение имуществом могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов о том, что наследник проживал совместно с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя.

Согласно представленной в судебное заседании справки Мирнинской поселковой администрации, из материалов наследственного дела, выданной в 1998 году, после смерти ФИО4 всё имущество, в виде жилых домов по адресу <адрес> приняла ФИО5, которая ухаживала за домами и вносила платежи.

Также ответчиком были в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что Ластовая Т.П. осуществляла добровольное страхование жилых домов расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 528 ГПК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что днём открытия наследства, после смерти Лупик П.Я. является день его смерти и Ластовая Т.П. фактически приняла наследство после смерти Лупик П.Я.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, два жилых дома расположенных в <адрес>, были приобретены умершими Лупик П.Я. и Лупик А.И. во время брака.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Аналогичная позиция изложена в ст. 34 Семейного кодекса РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, два жилых дома расположенных по адресам <адрес>, являются совместно нажитым имуществом Лупик П.Я. и Лупик А.И., и каждый из них имел право на равную долю в этом имуществе.

В соответствии с завещанием, Лупик П.Я. завещал Ластовой Т.П. своё имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то есть 1\2 долю жилых домов по <адрес>, а 1\2 доля данных домовладений принадлежала Лупик А.И., его жене.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением, ФИО23, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти её мужа ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ластовой Т.П.. Поскольку Лупик П.Я. свою долю имущества завещал Ластовой Т.П., то данное заявление Лупик А.И., не влечёт за собой никаких правовых последствий, так как в судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что Лупик А.И. находилась на иждивении своего мужа Лупик П.Я. В связи с этим, суд считает, что не имеет значение, что данное заявление Лупик А.И. было сделано по истечении 6 месячного срока, для отказа от наследства.

Как установлено в судебном заседании Лупик А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 347).

В соответствии со справкой Мирнинской поселковой администрации в доме № 2 по ул. Некрасова п. Мирный Гордеевского района до дня смерти были зарегистрированы и проживали Лупик П.Я. и Лупик А.И.. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2.

Согласно представленных документов ФИО5 производила оплату страховых взносов по домовладению расположенному по адресу <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами, что ФИО7 на момент смерти своей матери пользовался гаражом, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (часть3), признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5, ФИО2 и ФИО7, после смерти матери ФИО6 фактически все приняли её долю наследства.

В соответствии с ответом нотариуса после умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Согласно справки о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.59).

В соответствии с ответом нотариуса после умершего ФИО2 имеется наследственное дело, наследником является ФИО10

Согласно свидетельства о рождении ФИО8 её родителями являются ФИО2 и ФИО9.

Согласно свидетельства о браке ФИО8 заключила брак с ФИО20. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ (часть 3) если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону. Поскольку дочь умершего ФИО2, является его наследником по закону, суд считает, что она имеет право на причитающуюся долю своего отца в спорном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 имеет право на 4\6 доли в наследственном имуществе в жилом дома и надворных постройках расположенных по адресу <адрес>, а ФИО7 и ФИО10 по 1\6 доли данного имущества, каждый, в связи с чем свидетельство о праве на наследство, по завещанию выданное нотариусом ФИО19 ФИО5 в части жилого дома с двумя пристройками, тремя сараями, погребом, гаражом, двумя заборами, подлежит отмене.

Свидетельство о праве собственности на данное имущество не выдавалось.

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> Ластовой Т.П. в 2006 году, был сдан по закону «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в настоящее время является собственностью ФИО21 (т. 2 л.д. 141), которая является добросовестным приобретателем данного имущества.

В связи с чем, суд считает, что требования в части отмены свидетельства о праве на наследство по завещанию в части жилого дома расположенного по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснял в судебном заседании истец ФИО2, о том обстоятельстве, что домовладение по адресу <адрес>, завещано его сестре Ластовой Т.П. он узнал, только тогда, когда она подала в суд заявление о его выселении из указанного домовладения, то есть в октябре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждено Лупик В.П. копией искового заявления Ластовой Т.П. о его выселении. Каких-либо доказательств о том, что Лупик В.П. знал о завещании ранее, со стороны ответчика по делу и его представителя в судебное заседание не представлено.

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности к ФИО7, также не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснил в судебном заседании истец Лупик В.П. о том, что имелось завещание отца в пользу ответчицы Ластовой Т.П., он узнал в апреля 2008 года, после своего обращения в прокуратуру <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено копией заявления ФИО7 в прокуратуру <адрес> и ответом прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ответчика о том, что на момент смерти Лупик А.И., матери умершего заявителя Лупик В.П., последний проживал в квартире брата Лупик В. П., и таким образом Лупик В.П. не принял наследство после смерти матери, суд считает не обоснованным. Как пояснил в судебном Лупик В. П., его брат Лупик В. П., осуществлял уход за матерью когда, последняя находилась в его доме. Кроме того, сама Ластовая Т.П. подтвердила, что после смерти матери Лупик А.И., она обращалась в суд с заявлением о выселении Лупик В.П. из дома расположенного по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление истцов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лупик В. П. и Валовиной О. В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в Мирнинской поселковой администрации отказать.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в части жилого дома расположенного по адресу <адрес> недействительным.

Признать за Ластовой Т. П. право собственности на 4\6 доли жилого дома с двумя пристройками, тремя сараями, погребом, гаражом, двумя заборами расположенных по адресу <адрес>.

Признать за Лупик В. П. право собственности на 1\6 доли жилого дома с двумя пристройками, тремя сараями, погребом, гаражом, двумя заборами расположенных по адресу <адрес>.

Признать за Валовиной О. В. право собственности на 1\6 доли жилого дома с двумя пристройками, тремя сараями, погребом, гаражом, двумя заборами расположенных по адресу <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Самусь И.И.