АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 апреля 2011 г. г. Горячий Ключ Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Михайлиди Т.А. подсудимого Панышева Н.В. адвоката подсудимого Чепилко В.Г. удостоверение № 2961, ордер 380290 от 18.04.2011 г. потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 01 марта 2011 г. УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 01 марта 2011г. Панышев Н.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.112 УК РФ по которым ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на один год. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере 690 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший ФИО подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить. В обосновании апелляционной жалобы указано, что потерпевший считает наказание несправедливым и мягким, а так же считает, что взысканный моральный вред не соответствует размеру компенсации перенесенных им страданий. В судебном заседании потерпевший ФИО. поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде реального лишения свободы, взыскав компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. В судебном заседании подсудимый Панышев Н.В. и его адвокат Чепилко В.Г возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, выслушав, потерпевшего ФИО, осужденного Панышева Н.В. и его адвоката о Чепилко В.Г., мнение прокурора, который считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, проверив письменные доказательства по делу приходит к выводу и считает правильным приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 01 марта 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи, Панышев Н.В. 02.12.2010 года около 23 часов 20 минут, находясь около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО, в ходе которой высказал угрозу убийством в адрес ФИО размахивая перед ним ножом. Он же 02.12.2010 года около 23 час 30 минут, по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО удар металлической пластиной по правой руке, в области кисти. Согласно заключению эксперта №411/2010 от 17.12.2010 года закрытый перелом дистальной головки 1-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, который мог быть получен от воздействия твердого предмета, повреждения влекут за собой длительной расстройство здоровья, более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Панышева Н.В. были направлены на совершение преступления – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Выводы мирового судьи о виновности осужденного Панышева Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам. С учётом проведения судебного разбирательства в особом порядке и исследованных в суде характеризующих подсудимого материалов, мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действий осужденного. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО о том, что осужденному назначено мягкое наказание и то, что с осужденного Панышева С.Н взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, которая не соответствует тяжести перенесенных им страданий, суд считает не состоятельными и не обоснованными, поскольку мировой судья при назначении наказания учитывал степень тяжести и характер общественной опасности вменяемых подсудимому преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое средней тяжести, при этом судья учёл требования ст. 314 УПК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, взыскал компенсацию морального вреда с учетом ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Мировой судья при назначении наказания не вышел за рамки санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом удовлетворил гражданский иск в полном объёме в части взыскания с Панышева С.Н. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 690 рублей, а требования в части компенсации морального вреда с учётом ст. 1101 ГК РФ удовлетворил частично, взыскав в пользу потерпевшего сумму в размере 30000 рублей. Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом просит потерпевший и считает приговор мирового судьи от 01.03.2011 г. законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано или на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья -