Постановление по апелляционной жалобе осужденного Спихина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ по ч.1ст.167, ч.ст.119 УК РФ.



К делу № «А» 10-6/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 28 марта 2012г.

Горячеключевский городской суд под председательством судьи Гришичкина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием гособвинителя Михайлиди Т.А., осужденного Спихина С.М., адвоката Микляевой О.В., при секретаре Мельниковой Н.И., а так же потерпевшего ФИО2, апелляционную жалобу осужденного Спихина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 06 февраля 2012г., которым Спихин С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 17 в г. Горячий Ключ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., наказание исполнено 11.03.2011г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 06 февраля 2012г. Спихин С.М. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а, именно в том, что 08 октября 2011г. около 10 час. 55 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений учинил ссору с ФИО2, в ходе которой, схватил последнего за шею, оказав удушающее воздействие, при этом, высказывал в адрес последнего угрозы убийством. Данные угрозы убийством ФИО2 воспринимал реально и боялся их осуществления. В результате действий Спихина С.М. ФИО2, согласно заключения эксперта, причинены телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа и на спине в области крыла подвздошной кости справа, которые по степени опасности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Он же (Спихин С.М.) в тот же день около 11 час. 05 мин. подошел к автомобилю ВАЗ 2108 гос.номе𠹫...», принадлежащему ФИО2, стоящему на обочине дороги, около <адрес> в <адрес> и нанес по нему 10 ударов ногами и руками, пытался сломать дверь с водительской стороны, взяв ключи из замка зажигания нанес повреждения на переднем капоте автомобиля, нацарапав кругообразные и зигзагообразные круги.

Не согласившись с приговором мирового судьи Спихин С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Спихин С.М. и его защитник на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. При этом защитник Спихина С.М. пояснила, что свою вину ее подзащитный не признал. Не установлено, откуда у Спихина С.М. телесные повреждения. Угроза убийством была не с его стороны, а наоборот со стороны ФИО2 Не устранены противоречия в показаниях свидетелей при рассмотрении уголовного дела по существу. Никаких повреждений автомобилю ФИО2 Спихин не наносил, так как после конфликта его увела к себе Супруненко. Не отражено в приговоре, почему вменен значительный ущерб.

Осужденный Спихин пояснил, что себя виновным в данной ситуации не считает, он шел к бывшей жене потерпевшего ФИО2 только поговорить. Никакой угрозы убийством он в адрес потерпевшего ФИО2 не высказывал. ФИО2 его душил, когда он (Спихин) лежал на земле. Бывшая жена потерпевшего ФИО2 в этот момент била штакетиной. В машину ФИО2 он не садился, не царапал ее, ногами машину не бил. Никто его во двор к ФИО1 (матери ФИО2 – бывшей жены потерпевшего) не приглашал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего, свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, установлено, что как при производстве дознания, так и при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о наличии в действиях Спихина С.М. состава уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 считает приговор мирового судьи обоснованным и правильным. Он с ним полностью согласен. Никто Спихина во двор не приглашал. Он сам пришел, был пьян. Стал кричать, угрожать убийством. При этом все это сопровождалось нецензурной бранью. Ему пришлось защищаться. Соседи видели, как происходило дело. Когда после конфликта его (ФИО2) спрятали у соседки, Спихин стал кричать, подошел и начал пинать машину ногами, оторвал зеркало, поцарапал капот.

Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5 пояснили, что произошел весь скандал во дворе дома, принадлежащего ФИО1. Спихин был пьян, зашел во двор, стал кричать, выражался нецензурной бранью, угрожал ФИО2 убийством. Спихин когда пьяный, буйный. Их разнимали, успокаивали. После того, как ФИО2 увели, Спихин вышел на улицу. На обочине стояла машина ФИО2. Он (Спихин) садился в машину, бил по машине ногами. Они слышали, как Спихин кричал в адрес ФИО2 «Я тебя убью».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что угроз в адрес ФИО2 со стороны Спихина она не слышала. Она видела, как Спихин лежал на земле, весь в крови. Она подняла его и увела к себе во двор.

Свидетель ФИО3 пояснила, что видела как Спихин выходил со двора ФИО1 Рубашка у него была разорвана, сам весь в крови. Он дошел до дороги и его забрала Супруненко.

Из материалов уголовного дела, заключения эксперта видно, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа и на спине в области крыла подвздошной кости справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно оценила показания свидетелей. Свидетели ФИО4 и ФИО3 не были очевидцами всех действий Спихина. Они были очевидцами только части происходящего.

То, что автомобилю ФИО2 причинены повреждения именно подсудимым у суда апелляционной инстанции так же сомнений не вызывает.

В ходе дознания произведена оценка этого ущерба. Хотя автомобиль потерпевшего и старый, но ремонт его в результате действий Спихина потребует значительных затрат. У суда не вызывает сомнений, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Мировым судьей правильно дана оценка всех собранных доказательств. Установлено, что Спихина С.М. никто не приглашал во двор к ФИО1, он пришел к ней с одной целью, чтобы учинить ссору с ФИО2, что и произошло в последствие. Установлено, что в момент ссоры Спихин высказывал угрозы в адрес потерпевшего, что нашло подтверждение в ходе допроса свидетелей. Именно Спихин С.М., причинил повреждение имуществу потерпевшему – автомобилю. Налицо виновное поведение Спихина С.М. в сложившейся ситуации.

Нарушений норм процессуального права существенно ущемляющих интересы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту пребывания.

Руководствуясь п. 1) ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 06 февраля 2012г. в отношении Спихина С. М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спихина С. М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: