АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

с участием потерпевшего Спихина С.М.

подсудимых: Марченко Е.В. и Марченко И.Н.

адвокатов: Микляевой О.В. и Харькова Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спихина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 21 февраля 2012 г. ФИО1 и Марченко Е. В. признаны не виновными и оправданы по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе Спихин С.М. просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Марченко И.Н. и Марченко Е.В. обвинительный приговор. В обосновании апелляционной жалобы указано, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, так как имеет место нарушение норм процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что Марченко И.Н. причинил Спихину С.М. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, однако не учел факт того, что Марченко И.Н. первый применил физическое насилие в отношении потерпевшего. Так же мировой судья не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля ФИО1, при этом принял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая является матерью подсудимого. В момент конфликта Спихин был один и безоружный и не имел каких либо предметов которыми мог нанести телесные повреждения Марченко И.Н., следовательно, на тот момент если бы Спихин высказывал угрозу убийством в адрес Марченко И.Н. то у него не было никаких оснований опасаться реального их осуществления. В результате конфликта у Марченко И.Н. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а повреждения, которые были причинены Спихину С.М. совместными действиями супругов Марченко квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью. Заявитель считает, что мировой судья в приговоре не дал этому обстоятельству никакой правовой оценки. В основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей со стороны оправданных.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что подсудимые Марченко И.Н. и Марченко Е.В. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах. По заявлению потерпевшего (частного обвинителя) Спихина С.М. Марченко Е. В. и Марченко И.Н. обвиняются в том, что 8 октября 2011 года примерно в 11 часов 00 минут около двора домовладения №«...» по <адрес> он встретил ФИО1 и у Спихина с ним произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Марченко зашел во двор данного домовладения, где проживает его бывшая супруга - Марченко Е.В., а он зашел за ним следом, ссора между ними продолжилась. Марченко достал нож и попытался его ударить им по лицу, но попал ему по руке, так как он успел ею прикрыться. У него с ФИО1 завязалась борьба. Во время этого у него на шее порвалась цепочка, и крестик с нее упал на землю. Он наклонился, чтобы его подобрать, и в этот момент почувствовал, что кто-то нанес ему удар по голове чем-то тяжелым. Он потерял сознание и упал. Очнулся от боли в ногах и оттого, что задыхался, потому что ФИО1 навалился на него и душил. Он увидел, что за его спиной стоит Марченко Е.В., у нее в руках была палка, которой она периодически наносила ему удары по голове, рукам и ногам. Он снова потерял сознание. Очнулся он оттого, что его облили холодной водой. Он увидел, что прибежали соседи, они стащили с него ФИО1 а, когда он пришел в себя, его соседка ФИО1 помогла ему дойти домой. Через некоторое время, когда он уже находился у себя дома, приехали сотрудники полиции. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, они доставили его в ОМВД России по г. Горячий Ключ, а потом отвезли в ММУ «ЦГБ г. Горячий Ключ», так как ему требовалась медицинская помощь. В приемном отделении ММУ «ЦГБ г. Горячий Ключ» ему обработали раны и наложили швы. После этого он проходил амбулаторное лечение у травматолога. Своими совместными действиями Марченко и Марченко причинили ему телесные повреждения в виде ушибленных ран правой лобной области, левого предплечья, средней трети правой голени. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 355/2011 от 17.11.2011 года у него обнаружены телесные повреждения в виде рубцов, которые являются следствием заживления ушибленных ран в лобной области справа, на левом предплечье и на правой голени. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 3-х недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, выслушав оправданных и их адвоката, потерпевшего и его адвоката, проверив письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спихина С.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 пояснила, что 8 октября 2011 года ей оставили ребенка, после чего ФИО1 и ее дочь Марченко Е.В. поехали на заработки. Она услышала стук, затем услышала звон разбитого стекла. Соседка Зубарева – ей сказала, что приходил Спихин С.М. и разбил ей стекл, у него была рука в крови, на дорожке так же была кровь. Она собралась ехать в город, попросила дочь позвонить в полицию. ФИО1 и ее дочь Марченко Е.В. приехали на машине бывшего зятя. Спихин С.М. ворвался к ним во двор, требовал, чтобы ФИО1 вышел, так как он будет производить действия сексуального характера с ним. Свидетель попросила Спихина С.М. уйти, но он ее толкнул. Она выбежала, увидела, что Спихин С.М. лежит на земле, однако ФИО1 она не давала подходить к Спихину С.М. Потом прибежали Берлова и Азиз, они плеснули воду на Марченко, ему было плох и его увели. Сидевший на земле Спихин С.М. кинулся на ФИО1, ФИО1 увели дальше за сарай. Спихин С.М. со словами, с криком «Убью, прибью», бросился на ФИО1, ударил ФИО1 кулаком в лицо, повалил его на землю, стал душить, продолжая высказывать угрозы убийством. Спихин С.М. схватил ФИО1 за волосы и прижал к земле, ногами держал за «грудки», замахивался на ФИО1, а тот не мог пошевелиться. Потом Спихин С.М. ударил свидетеля, оскорблял её нецензурными словами, второй раз ударил по плечу. Свидетель ушла домой на веранду. Через пять минут услышала стук в летней кухне, слышала звон разбитой посуды. Спихин С.М. снова вернулся. Свидетель видела Берлову и Азиза, потом появилась Супруненко. У ФИО1 под глазом был синяк, у Спихина С.М. была кровь на голове. Два раза Спихин С.М. подходил к автомашине ФИО1, первый раз садился за руль, второй раз бил ногами, руками с обоих сторон, бил в пассажирскую дверь, толкал другую дверь, сумку вытащил из машины. У ФИО1 ножа не было. Марченко Е.В. не наносила никаких ударов Спихину С.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница защиты ФИО3 пояснила, что они пили кофе с ФИО8, услышали крик. ФИО1 сказала, что Спихин С.М. был пьяный, приходил к соседке. ФИО8 пришел попить кофе к ним. Услышав шум они выбежали. ФИО1 стоял, Спихин С.М. лежал на земле. ФИО1 был возбужденный, перепуганный. Они вылили ему воды в лицо, чтобы привести в себя. Свидетель отвела ФИО1 в сторону. У Спихина С.М. была разбита голова. ФИО1 и ФИО7 держали Спихина С.М. Свидетель повела ФИО1 за сарай, Марченко боялся Спихина С.М., угрозы убийством Спихина С.М. он воспринимал реально, просил принести веревки и связать Спихина С.М., а то Спихин С.М. побежит за ним и убьет. ФИО1 попросил сигарету. Когда свидетель стала возвращаться, Спихин С.М. поднялся и ударил ФИО2 Свидектель побежала за телефоном, вызвала полицию, приехали работники полиции где-то через час. Свидетель и ФИО8 видели, что на земле лежал ФИО1, Спихин С.М. был сверху, они держали друг друга за шею, а потом перевернулись. Она стала стаскивать ФИО1, а ФИО1 и ФИО7 держали Спихина С.М. Спихин С.М. наносил удары ФИО1, держал за волосы. У ФИО1 было разбито лицо, кровавый подтек на лице. Спихин С.М. при этом угрожал убийством ФИО1, кричал ФИО1 :»Я тебя убью подонок, щенок». Свидетель опасалась за его жизнь, потому что Спихин С.М. агрессивный человек. Ни у Спихина С.М., ни у ФИО1 не было никаких предметов в руках. Марченко Е.В. не наносила телесные повреждения, в руках у него не было палки или бруса, ножа тоже и не было ни у кого. Спихин С.М. причинил повреждения автомобилю ФИО1 и угрожал свидетелю после дачи показаний в суде за то, что она давала правдивые показания, заходил к ее сестре домой, сказал: «Зачем она дала показания, пусть не лезет не в свое дело». Также Спихин С.М. приходил к ней во двор и помочился на обувь ее детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 пояснила, что 8 октября 2011 года в 10 час. 40 мин. услышала звон разбитого стекла. Стекло разбил Спихин С.М. соседке ФИО2 Руки у него были в крови, он был выпивший. ФИО2 вышла и спросила: «Что случилось у нее?» Она ответила, что приходил Спихин С.М. разбил ей окно. Потом свидетель видела Спихина С.М. с забинтованной рукой, он был возбужденный, стекло не вставил.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница обвинения ФИО5 пояснила, что очевидцем происходящего она не была. 8 октября 2011 года видела, что ФИО2 стояла возле калитки, Спихин С.М. вышел со двора ФИО2, голова у него была в крови, рваная рубашка. Спихин С.М. выражался нецензурно, с обочины дороги к нему подошла Супруненко, увела его домой. ФИО2 находилась возле двора.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею у мирового судьи, согласно которых она находится в хороших отношениях со Спихиным С.М., живут в одном доме по соседству, здороваются. 8 октября 2011 года ближе к обеду она повела внуков на прогулку, услышала крик. ФИО1 побежал во двор, Спихина С.М. увидела лежащего на тропинке, вокруг него была кровь. Она держала ФИО1 Увидела стоящую Марченко Е., в руках она держала палку пятиметровую палку, которой пинала по голове рядом с виском Спихина С.М. Свидетель увидела ведро с водой и вылила ему на грудь.

Оценивая приведённые показания оправданных, потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать потерпевшего Спихина С.М. и подсудимых ФИО1 и Марченко Е.В. и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того судом апелляционной инстанции были исследованы письменные материалы дела согласно которым установлено, что потерпевший по настоящему делу частного обвинения Спихин С. М. был осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 06 февраля 2012 года (л.д.54-64) установлено, что Спихин С.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Из приговора усматривается, что 08.10.2011 года около 10 час 55 минут, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Спихин С.М. учинил ссору с Марченко И.Н., в ходе которой, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес последнего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, схватил последнего руками за шею, оказав удушающее воздействие, при этом, сопровождая свои действия угрозами убийством в его адрес. Данные угрозы убийством Марченко И.Н. воспринимал реально и боялся их осуществления, так как имелись все основания опасаться данных угроз. В результате противоправных действий Спихина С.М., Марченко И.Н. причинены, согласно заключения эксперта №402/2011 от 21.12.2011 года, телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области и на спине в области крыла подвздошной кости справа, которые могли быть получены 08.10.2011 года от воздействия тупых твердых предметов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Спихина в отношении Марченко, а именно угрозы убийством, Марченко был вынужден в целях самообороны защищаться от Спихина, в результате чего причинил последнему лёгкий вред здоровью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о невиновности подсудимых Марченко И.Н. и Марченко Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на добытых и проверенных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании мировым судьёй допрошены подсудимые, потерпевший, свидетели обвинения и защиты, исследованы письменные материалы дела. С учётом добытых и исследованных в суде доказательств, мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям Марченко И.Н. и Марченко Е.В., на основании которых мировой судья постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, потерпевшим Спихиным С.М. и его адвокатом не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Марченко И.Н. и Марченко Е.В., а так же доказательства которые могли бы повлиять на отмену оправдательного приговора.

Заявления Спихина С.М. о том, что оправданные по приговору Марченко И.Н. и Марченко Е.В. являются виновными, в связи с тем, что ему был причинен лёгкий вред здоровью который, а мировой судья не дал имеющимся в деле доказательствам объективную оценку, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку эти заявления были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия у мирового судьи.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в из совокупности, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом просит Спихин С.М. и находит приговор законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 21.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спихина С. М., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья -