К делу № 10-2/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горячий Ключ 31января 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Тереховой Е.В.,

с участием:

заявителя - частного обвинителя ФИО1,

осужденной Зирка Е.Н.,

её защитника - адвоката Алимова С.Н., представившего удостоверение №23/27 и ордер №249360,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алимова С.Н. в защиту осужденной Зирка Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 23.12.2011 года, которым Зирка Е.Н., осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №229г.Горячий Ключ от23.12.2011 г. Зирка Е.Н. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ, в нанесении малолетнему ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, осуждена к штрафу в размере 5000 руб.

Согласно обвинительному приговору от 23.12.11 г., 25.09.2011 г. около 13.25 ч. ФИО1 совместно со своим супругом ФИО7 и малолетним ребенком ФИО4, пришли домой к её бабушке ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Там же по временной регистрации проживала Зирка Е.Н. ФИО1 вошла в дом с ребёнком на руках и в коридоре встретила Зирку Е.Н. Во время разговора между ними возник конфликт по причине неприязненных отношений, в ходе которого Зирка Е.Н. стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего ударила правой рукой в левую часть лица ребёнка – ФИО4, толкала ФИО1, пытаясь прогнать её из дома.

По заключению судебно-медицинского эксперта Коптелова Г.В. №356/2011, у малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области, который мог возникнуть 25.09.2011 г. от воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании Зирка Е.Н. вину не признала, пояснив, что у неё с ФИО1 неприязненные отношения из-за наследования имущества ФИО5 В тот день она находилась дома по <адрес> с мужем. Вдруг неожиданно ворвалась ФИО1 с ребенком на руках и на повышенных тонах стала предъявлять претензии по поводу местонахождения стиральной машины. Во время конфликта ФИО1 ударила ногой Зирку, а она никаких телесных повреждений ребенку ФИО1 не наносила.

Признавая Зирку виновной в умышленном причинении малолетнему ФИО4 побоев, в основу приговора мировым судьей положены: показания законного представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, о том, что 25.09.2011г. они с мужем и маленьким ребёнком подъехали к дому №«...» по <адрес>, чтобы покормить её бабушку - ФИО5 Войдя, ФИО1 поинтересовалась у Зирки Е.Н., почему стиральная машинка стоит не на своём месте. На это Зирка Е.Н. нецензурно выругалась и пошла в зал, закрыв за собой дверь. ФИО1 с ребёнком на руках пошла за ней, повторяя вопрос про машинку. В ответ на это Зирка Е.Н. ударила правой рукой девятимесячного сына ФИО1, ребёнок расплакался, но, несмотря на это, Зирка Е.Н. толкала ФИО1, пытаясь вытолкнуть её в коридор. На крики и плач ребёнка из комнаты выбежал ФИО8, который стал в дверном проёме и сдерживал Зирку Е.Н. После всех событий ФИО1 с мужем уехали домой. Через четыре дня ФИО1 обратилась к врачу для составления акта медицинского освидетельствования её сына.; показания свидетеля ФИО7 - мужа ФИО1, показавшего, что ФИО1 является его супругой, с Зиркой Е.Н. он практически не общается. 25.09.2011 года он с ФИО1 приехали в <адрес>, чтобы покормить её бабушку. ФИО7 включил диктофон, так как накануне, 24.09.2011 г., между его женой и проживающей по тому же адресу Зиркой Е.Н. произошёл конфликт. ФИО1 прошла в дом с ребёнком на руках первая. Когда ФИО7 зашёл вслед за ней, он увидел, что Зирка Е.Н. бьёт их сына рукой по лицу. Муж Зирки Е.Н. ФИО8 появился секунд через двадцать после удара Зирки Е.Н. После этого произошла ссора и ФИО7 с женой и ребёнком уехали; показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с подсудимой Зиркой Е.Н. они соседи, а ФИО1 она знает с самого детства, так как она является внучкой ФИО5 25.09.2011 года ФИО6 находилась у себя дома по адресу <адрес> слышала шум, крики и нецензурную брань, которые доносились из <адрес>, но ничего не видела. Позже она пошла к Зирке Е.Н. и спросила что произошло. Та была вся в слезах и показала синяк на ноге. ФИО6 пояснила, что нецензурно выражалась только ФИО1; показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она соседка подсудимой и знает, что у неё с ФИО1 постоянно происходят конфликты, которые та провоцирует. 25.09.2011 года ФИО5 видела как ФИО1 приехала с мужем и с ребёнком на руках зашли в дом, где проживает Зирка Е.Н. с мужем и ФИО5 Когда они вошли в дом, оттуда послышались крики и плач ребёнка; показания свидетеля ФИО3, о том, что она соседка подсудимой и знает её только с хорошей стороны, а ФИО1 может охарактеризовать как хулиганку с детства. 25.09.2011 года ФИО3 слышала крики из <адрес>, больше ничего не слышала и не видела; заключение эксперта №«...», согласно которому у малолетнего ФИО4 30.10.2010 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в левой скуловой области, который мог возникнуть 25.09.2011 года от воздействия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. К показаниям подсудимой Зирки Е.Н. и её супругу свидетелю ФИО8, мировой судья отнесся критически, расценив их как попытку увести подсудимую от ответственности. Так будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он является мужем подсудимой, а ФИО1 его племянница. 25.09.2011 года он с супругой находились дома и отдыхали. Вдруг в дом ворвалась ФИО1 с ребёнком на руках и начала задавать вопросы о стиральной машинке. ФИО8 сразу сказал жене, чтобы она не подходила к ФИО1, так как та провоцирует её на конфликт. Между ФИО1 и Зиркой Е.Н. началась словесная перепалка. ФИО8 стоял между ними, чтобы не допустить драку. Муж ФИО1 в это время находился в комнате у ФИО5 Никаких ударов Зирка Е.Н. ФИО1 не наносила. Также ФИО8 пояснил, что конфликтные отношения сложились из-за наследства, а именно из-за того, что он отказался отдавать земельный участок в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Алимов С.Н. просил приговор мирового суда отменить и вынести новый приговор – оправдательный, ссылаясь на нарушение процессуальных требований закона, несправедливости приговора, не соответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Частный обвинитель ФИО1, в своих возражениях просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, так как Зирка Е.Н. никаких телесных повреждений малолетнему ребёнку ФИО1 не причиняла, а частный обвинитель поддержала изложенные в возражениях доводы и просила оставить приговор в силе.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично, а дело прекращению, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденной.

В суде первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта №356/2011, о наличии у малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесного повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья.

Мировой суд, в приговоре дал оценку вышеуказанному Заключению, как доказательству, подтверждающему вину Зирки в умышленном причинении ФИО4. телесного повреждения, без учета фактических обстоятельств по делу.

Однако, представленные мировому суду документы и исследованные им в судебном заседании доказательства, подтверждают лишь наличие конфликта, произошедшего 25.09.2011 г., в дневное время, в <адрес> в <адрес>, между семьей ФИО1, с одной стороны, и семьей Зирки – с другой.

Как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения, домовладение №«...» по <адрес> в <адрес> на 25.09.11 г. принадлежало на праве собственности ФИО5, которая является бабушкой ФИО1 и свекровью Зирка. На тот момент в доме проживали: собственник ФИО5 в одной половине дома и в другой Зирка со своим супругом ФИО8 Днем, в половину дома, где проживает Зирка, зашла ФИО1 с малолетним ФИО4 на руках. И стала выяснять у Зирки почему последняя вынесла стиральную машину в коридор. Между ними возник конфликт, в ходе которого стороны высказывали в адрес друг друга взаимные обвинения, при этом Зирка пыталась закрыть дверь в свою комнату, а ФИО1 наоборот ручку двери тянула на себя. Изложенные обстоятельства обе стороны не отрицали. Далее ФИО1 утверждает, что Зирка умышленно, чтобы в дальнейшем у ФИО1 не возникло желания проживать в указанном домовладении вместе со своей семьей, нанесла её ребенку один касательный удар ладонью по лицу, от которого он закричал и в результате чего у ребенка на следующий день появился синяк на щеке. Данный факт Зирка категорически отрицает, ссылаясь на то, что она до ребенка вообще не дотрагивалась, а ударить его, да еще умышленно, не могла.

Таким образом, ФИО1 обвиняет Зирку в нанесении одного удара по лицу малолетнего ФИО4, по приговору мирового судьи её действия квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ. Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Поэтому в действиях Зирки отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ

Кроме того, ФИО1 обвиняя Зирку в причинении телесных повреждений её ребенку, доказательств в подтверждение данного факта суду не представила.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

ФИО1 ссылается на то, что при проведении проверки по обращению мужа Зирки в ОМВД г.Горячий Ключ, она сообщала сотруднику ОМВД о том, что Зирка нанесла удар её малолетнему сыну. Но он рекомендовали ей с таким заявлением обратиться отдельно и в рамках проводимой проверки ничего по этому поводу в объяснениях не писать. Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверялись, но не нашли своего подтверждения. В материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №«...» по сообщению ФИО8, проведенной в тот же день, 25.09.11 г. усматривается, что объяснения у ФИО1 и у её супруга ФИО7, отбирались разными сотрудниками. В своих объяснениях ни ФИО1, ни Герасимов не заявляли о том, что их сыну был нанесен удар. Они описывают конфликт и его причину – стиральную машину, но о таком факте как нанесение Зиркой их малышу телесного повреждения не сказали ни слова. Далее, ФИО1 утверждает, что синяк на щечке малыша появился на следующий день, то есть 26.09.11 г. Именно в указанный день, ФИО1 обращалась к неврологу по поводу беспокойного ночного сна ребенка и ссылалась на получение ребенком касательного удара по лицу. Как усматривается из справки, представленной в материалы дела, невролог ФИО2 описывая состояние ребенка, не установил наличие у ребёнка каких либо телесных повреждений. Даже представленная ФИО1 в судебное заседание аудиозапись, как она объясняет, произведенная её мужем на мобильный телефон, не свидетельствует о нанесенном Зиркой ударе ребенку, либо сопутствующих такой удар высказываний матери ребёнка, реакции ФИО1 на такое негативное действие, совершенное в отношении её малолетнего ребенка. Данная запись лишь отражает наличие словесного конфликта между сторонами. В воспроизведённой записи четко слышен плач ребенка, но от чего заплакал малыш не ясно, то ли испугавшись поведения взрослых, то ли ударившись о что либо, в результате опять же препирательств взрослых, открывающих и закрывающих дверь.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт Коптелов Г.В., проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, пояснил, что телесные повреждения ребенок мог получить в результате удара о твердый предмет, которыми могли быть: пол, дверь, голова матери и любой другой твердый предмет, при этом эксперт указал, что получить такое повреждение, как зафиксированное у ребенка, в результате удара пальцами ладони руки, еще и касательным движением ( то есть так как утверждает сама ФИО1), не возможно, в связи с амортизацией подвижности суставов пальцев руки и ограниченности площади их воздействия.

Таким образом, судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании участников процесса. Поскольку изложенные выше обстоятельства напротив приводят суд к убеждению, о том, что ФИО1 и её супруг ФИО7 оговаривают Зирку в умышленном причинении их малолетнему сыну побоев. Суд не находит оснований не доверять показаниям осужденной Зирки, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, поскольку они получены в установленным законом порядке, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, установленными по делу, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постанавливая обвинительный приговор в отношении Зирки, суд первой инстанции, не учел фактических обстоятельств произошедшего, мотивы и наличие умысла у осужденной на причинение побоев малолетнему ребенку, а также, кто являлся инициатором конфликта.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самого частного обвинителя - ФИО1, зашедшей в половину дома, в которой проживает осужденная и устроившей скандал по поводу своей стиральной машины, вынесенной Зиркой в коридор, при этом утверждая, что ранее она требовала от Зирки, чтобы она не пользовались её стиральной машиной.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что мотивом ссоры послужили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, по поводу строительства ФИО1 дома на земельном участке, принадлежащем ФИО5, проживании Зирки в доме ФИО5 и последующего раздела наследства, тем более допрошенные свидетели подтвердили склонность ФИО1 к конфликтам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением мирового суда о наличии в действиях Зирки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку данный состав преступления, предусматривает умышленную форму вины при совершении указанного преступления.

ФИО1, как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Зирки на причинение малолетнему ребенку, в процессе возникшего конфликта, телесных повреждений, стороной обвинения были представлены все доказательства и возможности предоставления новых доказательств, ею исчерпаны.

Таким образом, в действиях Зирки Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст.24, ст. 367 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Алимова С.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 23.12.2011 г., которым Зирка Е. Н. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.– отменить.

Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Зирки Е. Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Горячеключевской городской суд.

Председательствующая: