К делу 10-1/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Горячий Ключ 18 января 2012г. Судья Горячеключевского городского суда Щербакова А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Свиридовой Е.Д., защитника Попкова В.А., представившего удостоверение №936 и ордер №950735, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО4, при секретаре Подлужневой В.И, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Свиридовой Е.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края Гиззатулиной Э.Ф. от 16 декабря 2011 года, которым Свиридова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, была осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Выслушав объяснения осужденной Свиридовой Е.Д., адвоката Попкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ Краснодарского края, Свиридова Е.Д. признана виновной в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 24 октября 2011 года около 17 часов по <адрес>, Свиридова Е.Д. кидала камнями в малолетнего ребенка ФИО4 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинила ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей нижних конечностей. Эти действия гражданка Свиридова Е.Д. сопровождала оскорблениями в ее адрес и в адрес ее детей. Данные телесные повреждения были зафиксированы в приемном отделении центральной городской больницы г. Горячий Ключ. В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. В своей апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях события преступления, считает вынесенный приговор незаконным, поскольку его выводы основаны на предположениях, никто не видел факт нанесения телесных повреждений ребенку ФИО4, умысла на причинение телесных повреждений малолетнему ребенку она не имела и не могла этого сделать. Горсть земли она бросала в чужую собаку из-за которой подняла лай её собачка, если бы она случайно и попала в ребенка, то эти действия являются не умышленными, а неосторожными. Если бы ребенок получил травму, то он бы заплакал, но он даже не вскрикнул. Считает, что ФИО4 её оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Проверив материалы уголовного дела частного обвинения с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной Свиридовой Е.Д. и её адвоката, выслушав участников процесса, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Свиридовой Е.Д. необоснованными по следующим основаниям. Осужденная Свиридова Е.Д., в ходе апелляционного рассмотрения указала, что она бросала горсть земли в собаку, которая находилась рядом с ФИО4 и её несовершеннолетними детьми. В ребенка она камень не бросала, считает что ФИО4 её оговаривает, поскольку ФИО4 выгнала из дома свою мать, а она её приютила в своем доме на пять месяцев, тем самым ФИО4 пытается ей отомстить. Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, одновременно пояснила, что мать её здесь не при чем, поскольку мать отказалась от неё еще в детстве и между ними нет никаких отношений. Поэтому мстить Свиридовой из-за того, что она приютила мать, не имеет для неё смысла. У неё, как и у соседей есть несовершеннолетние дети, которых Свиридова постоянно одергивает, чтобы не бегали мимо её дома. Дети её раздражают, она постоянно по этому поводу ругается и бросает в них камни. Поэтому увидев их в очередной раз, проходящих мимо её дома, Свиридова кинула в ребенка камень. Да, она сама не видела как камни ударились в ногу ребенка, но от них осталась грязь на брючках ребенка. Синяки сразу не проявились, а появились на следующий день. Это не первый случай, раньше Свиридову за её действия уже привлекали к административной ответственности. В суде первой инстанции были исследованы показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, письменные доказательства. В суде первой инстанции свидетель ФИО1 суду показала, что это произошло месяца полтора назад, точную дату она не помнит, было солнечно, она носила землю, слышала крик Свиридовой Е.Д. Когда она начала кричать, оскорблять, то она поняла, что это она ругается на ФИО4, что нарожала детей от разных мужей. Происходящего она не видела, только слышала. Потом она увидела ФИО4 с детьми, которая рассказала ей, что Свиридова Е.Д. кинула камень в малышку. Ей не известно специально ли она целилась в малышку, но у Свиридовой давно война с детьми. Она живет от Свиридовой Е.Д. через два дома, слышимость была отличная. Летом они вызывали милицию, когда она их детей гоняла, они катались на велосипедах, она сидела около своего забора, и ругалась на них. В суде первой инстанции свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО4 является ее тетей, она встречала ее и ФИО4 Владика из школы со своей маленькой дочкой. Когда они проходили мимо дома Свиридовой Е.Д., она выскочила из-за забора и начала ругаться за то, что они гуляют на улице. Она кинула камень в ФИО2, которой 1 годик 5 месяцев, дочку ФИО4, попала в ФИО2 ногу. Они в это время стояли напротив забора из шифера Свиридовой Е.Д., там остановились. Таня стояла около ФИО4, а Е. Д. стояла, выглядывала из-за забора и ругалась. В суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что часов в 5-6 вечера мама встретила его и ФИО3 из школы. Они шли домой, отошли в сторону, встали, пропускали машину. В это время быстро вышла, выглянула из-за забора, Свиридова Е.Д., взяла кусок земли с камнями и кинула, попала ФИО2 в колено. Она кинула землю с камнями в ребенка, целилась она в нее или нет, ему не известно. При этом она высказывала оскорбления, ругала его маму, наверное, потому, что они ходят по ее стороне. Раньше тоже такое было летом, когда они гуляли, она говорила, чтобы они не ходили там, а то она выпустит собаку. В суде первой инстанции в качестве письменных доказательств были исследованы следующие документы: протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2011 года, из которого следует, что ФИО4 сообщила о том, что 24.10.11 года около 17 часов 00 минут Свиридова Е.Д. выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью и, кинув камень, попала в ее малолетнего ребенка, тем самым причинив телесные повреждения; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по городу Горячий Ключ от 25.10.2011 года, согласно которого в ходе рассмотрения материала КУСП № 6814 от 24.10.11 года им была проведена беседа по телефону №«...» с гражданкой Свиридовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе беседы гражданка Свиридова Е.Д. пояснила, что действительно 24.10.2011 года примерно в 17 часов с территории своего домовладения бросала камень в собаку, которая находилась на <адрес>, но никаких телесных повреждений или оскорблений в адрес гражданки ФИО4 она не высказывала, и не причиняла, рапорт инспектора ОППН и ОУУП и ПДН отдела МВД России о том, что им осуществлялся выезд в приемное отделение ММУ ЦГБ г. Горячий Ключ, куда обратилась несовершеннолетняя ФИО2. 1 год, которой поставили диагноз «поверхностные ушибы мягких тканей нижних конечностей», справка ММУ ЦГБ от 25 октября 2011 года, выданная ФИО2, 1 год, в том, что она поступила в приемное отделение 25.10.11 года с диагнозом «поверхностные ушибы мягких тканей нижних конечностей», заключение эксперта №«...» от 7 декабря 2011 года, согласно которому у малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения в виде поверхностных ушибов мягких тканей нижних конечностей, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Суд первой инстанции дал оценку показаниям частного обвинителя ФИО4, показаниям допрошенных свидетелей, исследованным письменным доказательствам признав их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Свиридовой Е.Д. преступления, которые объективно отражают причину совершенного Свиридовой Е.Д. преступления.. Показания подсудимой Свиридовой Е.Д., суд первой инстанции оценил, как повод уйти от ответственности. Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении Свиридовой Е.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, так как её действия носили умышленный характер. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены ст.ст. 380-383 УПК РФ. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Согласно п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Свиридовой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям Свиридовой Е.Д., частного обвинителя, свидетелей, письменным доказательствам. Действиям подсудимой Свиридовой Е.Д. дана правильная юридическая оценка. Не нашли своего подтверждения показания осужденной Свиридовой Е.Д. о том, что она не причиняла телесных повреждений малолетней ФИО2 Данные показания опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей, допрошенных мировым судьей, письменными доказательствами, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять. Доводы осужденной Свиридовой Е.Д., а также её защитника о том, что приговор мирового судьи не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надуманны, не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены доказательствами. В суде первой инстанции было установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что преступление Свиридовой Е.Д. в отношении малолетней ФИО2 было совершено в условиях очевидности, в присутствии других лиц, что определенно свидетельствует о нанесении телесных повреждений ФИО2 именно осужденной Свиридовой Е.Д. Соответствует обстоятельствам совершения преступления Свиридовой Е.Д., в совокупности с другими доказательствами, и заключение эксперта, в том числе о времени причинения телесных повреждений ФИО2 Выводы указанного заключения судебно-медицинского эксперта по своему содержанию фактически соответствуют исследовательской части заключения, даны компетентным лицом, в том числе на основании медицинских документов и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Утверждения Свиридовой Е.Д. о том, что у частного обвинителя были мотивы для оговора осужденной, не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены достоверными доказательствами. Виновность Свиридовой Е.Д. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Свиридова Е.Д. нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ. Наказание Свиридовой Е.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Свиридовой Е.Д. определена мера наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 16 декабря 2011 года. По указанным основаниям апелляционная жалоба Свиридовой Е.Д. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 16 декабря 2011 года в отношении Свиридовой Е. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-