К делу № 10-9/12

ПРИГОВОР:

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 31 мая 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.

при секретаре Батлук А.В.,

с участием:

частного обвинителя Дейнега Е.А.,

осужденной Зирка Е.Н.,

защитника - адвоката Алимова С.Н., представившего удостоверение №23/27 и ордер № 249373,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алимова С.Н. в защиту осужденной Зирка Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 23.12.2011 года, которым Зирка Е.Н., осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 23.12.2011 года, Зирка Е.Н. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ, в нанесении малолетнему ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно обвинительному приговору от 23.12.11 г., 25.09.2011 г. около 13.25 ч. Дейнега Е.А. совместно со своим супругом ФИО3 и малолетним ребенком ФИО1, пришли домой к её бабушке Чутченко Н.П., проживающей по адресу: <адрес>. Там же по временной регистрации проживала Зирка Е.Н. Дейнега Е.А. вошла в дом с ребёнком на руках и в коридоре встретила Зирку Е.Н. Во время разговора между ними возник конфликт по причине неприязненных отношений, в ходе которого Зирка Е.Н. стала выражаться в адрес Дейнеги Е.А. нецензурной бранью, после чего ударила правой рукой в левую часть лица ребёнка – ФИО1, толкала Дейнегу Е.А., пытаясь прогнать её из дома.

По заключению судебно-медицинского эксперта Коптелова Г.В. №356/2011, у малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области, который мог возникнуть 25.09.2011 г. от воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании Зирка Е.Н. вину не признала, пояснив, что у неё с Дейнега Е.А. неприязненные отношения из-за наследования имущества Чутченко Н.П. В тот день она находилась дома по <адрес> с мужем. Вдруг неожиданно ворвалась Дейнега Е.А. с ребенком на руках и на повышенных тонах стала предъявлять претензии по поводу местонахождения стиральной машины. Во время конфликта Дейнега ударила ногой Зирку, а она никаких телесных повреждений ребенку Дейнега не наносила.

Признавая Зирку виновной в умышленном причинении малолетнему ФИО1 побоев, в основу приговора мировым судьей положены: показания законного представителя потерпевшего (частного обвинителя) Дейнега Е.А., о том, что 25.09.2011г. они с мужем и маленьким ребёнком подъехали к дому №«...» по <адрес>, чтобы покормить её бабушку - Чутченко Н.П. Войдя, Дейнега Е.А. поинтересовалась у Зирки Е.Н., почему стиральная машинка стоит не на своём месте. На это Зирка Е.Н. нецензурно выругалась и пошла в зал, закрыв за собой дверь. Дейнега Е.А. с ребёнком на руках пошла за ней, повторяя вопрос про машинку. В ответ на это Зирка Е.Н. ударила правой рукой девятимесячного сына Дейнеги Е.А., ребёнок расплакался, но, несмотря на это, Зирка Е.Н. толкала Дейнегу Е.А., пытаясь вытолкнуть её в коридор. На крики и плач ребёнка из комнаты выбежал ФИО2, который стал в дверном проёме и сдерживал Зирку Е.Н. После всех событий Дейнега Е.А. с мужем уехали домой. Через четыре дня Дейнега Е.А. обратилась к врачу для составления акта медицинского освидетельствования её сына.; показания свидетеля ФИО3 - мужа Дейнега Е.А., показавшего, что Дейнега Е.А. является его супругой, с Зиркой Е.Н. он практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ он с Дейнегой Е.А. приехали в <адрес>, чтобы покормить её бабушку. ФИО3 включил диктофон, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, между его женой и проживающей по тому же адресу Зиркой Е.Н. произошёл конфликт. Дейнега Е.А. прошла в дом с ребёнком на руках первая. Когда ФИО3 зашёл вслед за ней, он увидел, что Зирка Е.Н. бьёт их сына рукой по лицу. Муж Зирки Е.Н. ФИО2 появился секунд через двадцать после удара Зирки Е.Н. После этого произошла ссора и ФИО3 с женой и ребёнком уехали; показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что с подсудимой Зиркой Е.Н. они соседи, а Дейнегу Е.А. она знает с самого детства, так как она является внучкой Чутченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась у себя дома по адресу <адрес> слышала шум, крики и нецензурную брань, которые доносились из <адрес>, но ничего не видела. Позже она пошла к Зирке Е.Н. и спросила что произошло. Та была вся в слезах и показала синяк на ноге. ФИО4 пояснила, что нецензурно выражалась только Дейнега Е.А.; показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она соседка подсудимой и знает, что у неё с Дейнегой Е.А. постоянно происходят конфликты, которые та провоцирует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 видела, как Дейнега Е.А. приехала с мужем и с ребёнком на руках зашли в дом, где проживает Зирка Е.Н. с мужем и Чутченко Н.П. Когда они вошли в дом, оттуда послышались крики и плач ребёнка; показания свидетеля ФИО6, о том, что она соседка подсудимой и знает её только с хорошей стороны, а Дейнегу может охарактеризовать как хулиганку с детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 слышала крики из <адрес>, больше ничего не слышала и не видела; заключение эксперта №«...», согласно которому у малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в левой скуловой области, который мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. К показаниям подсудимой Зирки Е.Н. и её супругу свидетелю ФИО2, мировой судья отнесся критически, расценив их как попытку увести подсудимую от ответственности. Так будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что он является мужем подсудимой, а Дейнега Е.А. его племянница. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома и отдыхали. Вдруг в дом ворвалась Дейнега Е.А. с ребёнком на руках и начала задавать вопросы о стиральной машинке. ФИО2 сразу сказал жене, чтобы она не подходила к Дейнеге Е.А., так как та провоцирует её на конфликт. Между Дейнегой Е.А. и Зиркой Е.Н. началась словесная перепалка. ФИО2 стоял между ними, чтобы не допустить драку. Муж Дейнеги Е.А. в это время находился в комнате у Чутченко Н.П. Никаких ударов Зирка Е.Н. Дейнеге Е.А. не наносила. Также ФИО2 пояснил, что конфликтные отношения сложились из-за наследства, а именно из-за того, что он отказался отдавать земельный участок в пользу Дейнеги Е.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Алимов С.Н. просил приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указал на нарушение процессуальных требований закона, несправедливости приговора, не соответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Частный обвинитель Дейнега Е.А., в своих возражениях просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, так как Зирка Е.Н. никаких телесных повреждений малолетнему ребёнку Дейнега не причиняла.

Частный обвинитель Дейнега Е.А. в судебном заседании поддержала изложенные в возражениях доводы и просила оставить приговор в силе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с гражданкой Зиркой Е.Н. в настоящее время проживают по-соседству. Дейнегу Е.А. знает с детства, так как она является внучкой умершей Чутченко Н.П., которая тоже приходилась свидетельнице соседкой. Дейнега Е.А. постоянно провоцирует Зирку Е.Н на скандал, а она очень порядочная и интеллигентная женщина. Конфликт между Дейнега Е.А. и Зирку Е.Н возник из-за наследства. Ранее Зирка со своим мужем Чутченко проживали в Украине, но из-за болезни матери Чутченко, переехали в г. Горячий Ключ и стали ухаживать и проживать в ее доме, что не понравилось Дейнега Е.А., которая являясь внучкой Чутченко, претендовала на дом бабушки. Она постоянно провоцировала скандалы, писала необоснованные жалобы на Дейнега, зная что та еще не получила Российского гражданства, всячески препятствуя ее проживанию в доме Чутченко. По мнению свидетеля ФИО4, Дейнега специально оговаривает Зирку Е.Н., что бы та не выдержав всех обвинений, уехала из Горячего Ключа. Как только приезжает Дейнега Е.А., в доме у соседей постоянно происходят скандалы, они громко спорят, слышно на всю улицу, между собой ругаются все члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как остановилась машина около ее соседей и по голосам поняла, что это были Дейнега Е.А. с ребенком и мужем, затем услышала крик Дейнега Е.А., Зирки Е.Н., а через некоторое время голос мужа Дейнега Е.А., минут двадцать продолжались крики, после чего Дейнега Е.А. с мужем уехали.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является супругом Зирки Е.Н., а Дейнега Е.А. его племянница. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отдыхали дома по адресу <адрес>. К ним в комнату резко открыла дверь Дейнега Е.А. со словами «почему моя стиральная машинка находится не в ванной комнате», на руках у нее находился девятимесячный ребенок. Зирка Е.Н. встала с дивана подошла к дверному проему и закрыла дверь, но Дейнега Е.А. вновь открыла дверь, Зирка Е.Н. и Дейнега Е.А. стали ругаться, началась словесная перепалка. Свидетель пояснил, что он стоял в метре от супруги, мужа Дейнеги Е.А. в этот момент рядом не было. Спор между Зиркой Е.Н. и Дейнега Е.А. происходил из-за стиральной машины, которую вынесли в коридо<адрес> на руках у Дейнега Е.А. заплакал, однако Зирка Е.Н. к нему не прикасалась, никаких ударов не наносила, очевидно, ребенок заплакал от криков взрослых.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дейнега Е.А. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом супруги находился на участке, где он со своей супругой строит дом, ему позвонила супруга и заплаканным голосом попросила забрать ее от бабушки, которая проживает по адресу <адрес>. Когда ФИО3 за ней приехал она рассказала мне, что в очередной раз поскандалила с Зиркой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ они с Дейнега Е.А. поехали к бабушке, что бы отвезти ей покушать. Когда они приехали к ому, зная о неприязненных отношениях Зирки и его супруги Дейнега, он включил диктофон на своем телефоне, а супруга с их девятимесячным ребенком на руках прошла вперед в дом своей бабушки Чутченко Н.П. Когда он через некоторое время зашел в дом, то увидел, как Зирка Е.Н. ругается с Дейнега Е.А., а затем бьет правой рукой их сына по лицу, ребенок при этом громко плакал.

Свидетель ФИО7, пояснил суду, что является инспектором ОМВД, лейтенантом полиции, 25.09.2011 года он находился на службе, в дежурную часть на 02 поступил вызов, на который он выехал по адресу: <адрес>., По прибытию оказалось, что это был семейный скандал, из-за стиральной машины, затем от участвующих в конфликте лиц были отобраны объяснения. Позднее, точное время он не помнит, Дейнега Е.А. обратилась к нему с заявлением по поводу нанесения удара ребенку.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, прослушав аудиозапись, заслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В отношении Зирка Е.Н. подлежит вынесению оправдательный приговор, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденной.

В суде первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта №356/2011, о наличии у малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесного повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья.

Мировой суд, в приговоре дал оценку вышеуказанному Заключению, как доказательству, подтверждающему вину Зирки Е.Н. в умышленном причинении ФИО1 телесного повреждения, без учета фактических обстоятельств по делу.

Однако, представленные мировому суду документы и исследованные им в судебном заседании доказательства, подтверждают лишь наличие конфликта, произошедшего 25.09.2011 г., в дневное время, в <адрес> в <адрес>, между семьей Дейнега, с одной стороны, и семьей Зирки – с другой.

Как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения, домовладение №«...» по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Чутченко Н.П., которая является бабушкой Дейнега и свекровью Зирка. На тот момент в доме проживали: собственник домовладения Чутченко Н.П. в одной половине дома и в другой Зирка со своим супругом ФИО2 Днем, в половину дома, где проживает Зирка, зашла Дейнега с малолетним ФИО1 на руках. И стала выяснять у Зирки почему последняя вынесла стиральную машину в коридор. Между ними возник конфликт, в ходе которого стороны высказывали в адрес друг друга взаимные обвинения, при этом Зирка пыталась закрыть дверь в свою комнату, а Дейнега наоборот ручку двери тянула на себя. Изложенные обстоятельства обе стороны не отрицали. Далее Дейнега утверждает, что Зирка умышленно, чтобы в дальнейшем у Дейнега не возникло желания проживать в указанном домовладении вместе со своей семьей, нанесла её ребенку один касательный удар ладонью по лицу, от которого он закричал и в результате чего у ребенка на следующий день появился синяк на щеке. Данный факт Зирка категорически отрицает, ссылаясь на то, что она до ребенка вообще не дотрагивалась, а ударить его, да еще умышленно, не могла.

Таким образом, Дейнега обвиняет Зирку в нанесении одного удара по лицу малолетнего ФИО1, по приговору мирового судьи её действия квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ. Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Поэтому в действиях Зирки отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ

Кроме того, Дейнега обвиняя Зирку в причинении телесных повреждений её ребенку, доказательств в подтверждение данного факта суду не представила.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Дейнега ссылается на то, что при проведении проверки по обращению мужа Зирки в ОМВД г.Горячий Ключ, она сообщала сотруднику ОМВД о том, что Зирка нанесла удар её малолетнему сыну. Но он рекомендовали ей с таким заявлением обратиться отдельно и в рамках проводимой проверки ничего по этому поводу в объяснениях не писать. Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверялись, но не нашли своего подтверждения. В материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №6196/1688 по сообщению ФИО2, проведенной в тот же день, 25.09.11 г. усматривается, что объяснения у Дейнеги и у её супруга ФИО3, отбирались разными сотрудниками. В своих объяснениях ни Дейнега, ни Герасимов не заявляли о том, что их сыну был нанесен удар. Они описывают конфликт, но о таком факте как нанесение Зиркой их ребенку телесного повреждения, не сказали ни слова. Далее, Дейнега утверждает, что синяк на щечке малыша появился на следующий день, то есть 26.09.11 г. Именно в указанный день, Дейнега обращалась к неврологу по поводу беспокойного ночного сна ребенка и ссылалась на получение ребенком касательного удара по лицу. Как усматривается из справки, представленной в материалы дела, невролог ФИО8 описывая состояние ребенка, не установил наличие у ребёнка каких либо телесных повреждений.

Из представленной Дейнега в судебное заседание аудиозаписи, произведенной её мужем на мобильный телефон и прослушанной судом в ходе судебного заседания, следует, что между сторонами произошел словесный конфликт, запись отразила неразборчивые громкие крики сторон, а также плач ребенка.

Вместе с тем, данная аудиозапись не свидетельствует о том, что Зиркой нанесен удар ребенку. Кроме того, об отсутствии со стороны Зирки каких-либо физических контактов с малышом свидетельствует и тот факт, что отец ребенка, записывающий на мобильный телефон словесные споры между Дейнега и Зирка не отреагировал на плач ребенка и продолжил дальше записывать разговоры.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 января 2012 года-31 января 2012 года, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Коптелов Г.В., проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, пояснил, что телесные повреждения ребенок мог получить в результате удара о твердый предмет, которыми могли быть: пол, дверь, голова матери и любой другой твердый предмет, при этом эксперт указал, что получить такое повреждение, как зафиксированное у ребенка, в результате удара пальцами ладони руки, еще и касательным движением ( то есть так как утверждает сама Дейнега), не возможно, в связи с амортизацией подвижности суставов пальцев руки и ограниченности площади их воздействия.

Суд полагает, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании участников процесса. Поскольку изложенные выше обстоятельства напротив приводят суд к убеждению, о том, что Дейнега Е.А. и её супруг ФИО3 оговаривают Зирку в умышленном причинении их малолетнему сыну побоев. Суд не находит оснований не доверять показаниям осужденной Зирки, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 и ФИО7, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постанавливая обвинительный приговор в отношении Зирки, суд первой инстанции, не учел фактических обстоятельств произошедшего, мотивы и наличие умысла у осужденной на причинение побоев малолетнему ребенку, а также, кто являлся инициатором конфликта.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самого частного обвинителя - Дейнега Е.А., зашедшей в половину дома, в которой проживает осужденная и устроившей скандал по поводу своей стиральной машины, вынесенной Зиркой в коридор.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что мотивом ссоры послужили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, по поводу строительства Дейнега дома на земельном участке, принадлежащем Чутченко Н.П., проживании Зирки в доме Чутченко Н.П. и последующего раздела наследства, тем более допрошенные свидетели подтвердили склонность Дейнега к конфликтам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением мирового суда о наличии в действиях Зирки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку данный состав преступления, предусматривает умышленную форму вины при совершении указанного преступления.

Дейнега Е.А., как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Зирки на причинение малолетнему ребенку, в процессе возникшего конфликта, телесных повреждений. Стороной обвинения были представлены все доказательства и возможности предоставления новых доказательств, ею исчерпаны.

Таким образом, в действиях Зирки Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем суд полагает отменить приговор мирового судьи с/у №229, а Зирку Е.Н. -оправдать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Алимова С.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 23.12.2011 г., которым Зирка Е. Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено к наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. – отменить. Зирка Е. Н.- оправдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Горячеключевской городской суд.

Федеральный судья

Горячеключевского городского суда

Краснодарского Зеленко Н.И.