П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Горячий Ключ Дата обезличена 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.,
при секретаре Чайлян М.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Ольховика В.В.,
подсудимого Хусаинова Д.А.,
защитника Дюбиной Е.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хусаинова Д.О., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Хусаинов Д.О. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
По факту совершения Хусаиновым Д.О. преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ установлено, что Хусаинов Д.О. Дата обезличена года около 22 часов 05 минут напротив административного здания ОАО «...», расположенного по адресу: г.Горячий Ключ, ... на выходе из городского парка имени «...», имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений нанес несколько (два и более) ударов кулаком в область лица ФИО6, тем самым причинив ему телесные повреждения. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО6 Дата обезличена имелись телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
По факту совершения Хусаиновым Д.О. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установлено, что он продолжая свои противоправные деяния Дата обезличена года около 22 часов 10 минут, находясь возле административного здания ОАО «...», расположенного по адресу: г.Горячий Ключ, ... на выходе из городского парка имени «...», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил мобильный телефон Sony Ericson W 200I стоимостью 4890 рублей у ФИО6, после чего Хусаинов Д.О. с места происшествия скрылся, похищенный телефон обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО6 имущественный ущерб в сумме 4890 рублей.
По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хусаинов Д.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемых преступлений признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.
Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе самого судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Хусаинов Д.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить производство по делу в отношении Хусаинова Д.О., в связи с его примирением с подсудимым.
Подсудимый Хусаинов Д.О. и его защитник Дюбина так же заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Хусаинова Д.О. в связи с примирением сторон.
Судья, изучив письменное заявление потерпевшего и подсудимого, выслушав потерпевшего, подсудимого и адвоката, мнение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Хусаинова Д.О., приходит к выводу и считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого видно, что Хусаинов Д.О. является лицом юридически ранее не судимым, то есть совершил преступление впервые, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялся, при этом преступления, совершенные подсудимым отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил полное примирение с подсудимым, а так же то, что подсудимый полностью загладил причинённый ему вред, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, в связи, с чем потерпевший настаивает и просит суд прекратить производство по делу и освободить Хусаинова Д.О. от уголовной ответственности в связи с их примирением.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый действительно примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В этой связи, суд считает правильным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Хусаинова Д.О. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Производство по уголовному делу в отношении Хусаинова Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
Освободить Хусаинова Д.О. от уголовной ответственности предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Меру пресечения Хусаинову Д.О. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Сони Эриксон W 2001, хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО6
Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий -