П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего: Негода О.И.
при секретаре: Оганесян А.В.
с участием прокурора: Рудого Д.В.
адвоката: Иванова О.А. / уд. № 450 ордер № 014484 /
потерпевшего: Кощеева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Марченко И.Н., 02 ноября 1956 года рождения, РФ, уроженца х. <адрес>, проживающего: <адрес>, образование <адрес> <адрес>, работающего <адрес>, <адрес> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко И.И. совершил нарушение, лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Марченко И.Н. 31.05.2010 г. в 23.00 мин. управлял автомобилем <адрес> с прицепом и двигался по автодороге ""Дон"" со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении на 1403 км. + 50 м. при возникновении опасности для движения, как пояснил в судебном заседании Марченко И.Н., на его полосу выехал движущийся во встречном направлении автомобиль, Марченко И.Н. в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При наличии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, Марченко И.Н. произвел неоправданный маневр влево, пересек полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <адрес> №, под управлением водителя Кощеева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кощеев А.В. получил телесные повреждения, в виде тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: ушиблено-рванные раны лица; травматическая экстракция 1,2 зубов на нижней челюсти слева; множественные ссадины лица; размозжение головы со множественными переломами костей свода и основания черепа с размозжением ткани головного мозга и разрывами твердой мозговой оболочки; полные поперечные переломы шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; ссадины передней поверхности шеи; полный поперечный разрыв трахеи и пищевода на уровне 7 шейного позвонка; множественные ссадины передней поверхности грудной клетки; ушиблено-рванная рана передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с разрывом грудных и межреберных мышц с обнажением грудной полости; множественные переломы ребер с обеих сторон по передне-подмышечным линиям; массивные кровоизлияния и разрывы легочной ткани; кровоизлияния в плевральные полости; множественные ссадины передней брюшной стенки; множественные разрывы печени; массивные кровоизлияния в брыжейку кишечника и околопочечную клетчатку; кровоизлияние в брюшную полость закрытые переломы правого и левого бедра в средней трети; закрытые переломы правого и левого предплечья; множественные ссадины передней поверхности нижних конечностей; ушиблено-рванные раны правого предплечья и правого запястья; рваная рана подмышечной области справа; ушиблено-рванная рана 3 пальца правой кисти; закрытый перелом 4 пальца правого кисти, от которых скончался на месте происшествия. Своими действиями Марченко И.Н. грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 1.1 приложение 2 Правил дорожного движения – горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данные нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Марченко И.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал и суду показал, что и показал, что 31.05.2010 года в 20.00 мин., он на автомобиле <адрес> № РУС с прицепом, выехал из <адрес>, груженый мешками с сахаром, и направился в <адрес>, для дальнейшей разгрузки. Автомобиль был в полном технически исправном состоянии, видимость хорошая, асфальтное покрытие сухим. В связи с тем, что <адрес> был груженый, он двигался со скоростью 75-80 км/ч. Двигаясь в заданном направлении с вышеуказанной скоростью, выехав из-за поворота, на 1403 км, и выровняв свой автомобиль по направлению движения, он, впереди на расстоянии около 50 м увидел движущийся ему на встречу по его полосе движения, ближе к правому краю относительно его движения, какой-то автомобиль. Имея многолетний опыт вождения, он, автоматически, сразу нажал на педаль тормоза, однако, сразу же произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. Не отпуская педаль тормоза, он пытался выкрутить руль влево, но тщетно. От удара его автомобиль потянуло влево, то есть, на встречную полосу движения затаскивая автомобиль <адрес> РУС под передний бампер. Выехав на полосу встречного движения и проехав некоторое расстояние, он остановился. Автомобиль Ваз 21140 почти целиком находился под его <адрес> водитель скончался на месте. Остановившиеся водители вызвали «Скорую помощь» и милицию. Вину свою не признает, так как, по его мнению, виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ.
Допрошенный в качестве потерпевшего Кощеев В.С. суду показал, что погибший Кощеев А.В. является его родным сыном. После того как случилось ДТП, его на место происшествия отвез сосед Нальбий. По приезду на место он увидел, что автомобиль его сына <адрес> находился уже на обочине по правой стороне в сторону <адрес>. Место расположение грузового автомобиля <адрес> <адрес> рус не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Позже, со слов он узнал, что водитель <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки и на полосе движения его сына осуществил столкновение, в результате чего его сын погиб от полученных травм на месте ДТП. Как детально произошло ДТП, он не знает. В части наказания доверяет суду.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Черниенко С.Д. суду показал, что работает на эвакуаторе. 31.05.2010 года около 23 часов, ему позвонили на сотовый телефон и попросили на эвакуаторе приехать на а/д <адрес>., где произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> и <адрес>, для эвакуации автомобиля <адрес>. Он сразу поехал на место ДТП. По приезду его пригласили участвовать понятым при осмотре места ДТП. При оформлении ДТП было видно, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется одна полоса движения, а со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется две полосы движения, разделенные прерывистыми разметками для осуществления обгона. На проезжей части имеется сплошная линия, которая разделяет направления движения транспортных средств. Было видно, что автомобиль <адрес> двигался в сторону <адрес>, а автомобиль <адрес> рус. двигался в сторону <адрес>. Свидетель четко подтвердил, что автомобиль <адрес> находился на встречной полосе движения, а автомобиль <адрес> <адрес> находился под передней частью <адрес> на своей полосе движения. Водитель <адрес> погиб на месте. На проезжей части по направлению в сторону <адрес>, именно на обгонной полосе движения имелась выбоина на асфальте, осыпи стекол и жидкость горюче-смазочной смеси и следы волочения <адрес> в направлении <адрес>, т.е. место столкновения автомобиля <адрес> автомобилем <адрес> находится на полосе движения транспортного средства <адрес>, что подтверждалось выбоиной на асфальте, осыпи стекол и следами волочения транспортного средства <адрес>. Сотрудники милиции с его участием и с участием второго понятого зафиксировали место расположение транспортных средств и после оформления ДТП, он отвез на эвакуаторе автомобиль <адрес> на стоянку. Схема места совершения ДТП, расположение транспортных средств указано правильно, замеры произведены с его участием и участием второго понятого. После составления схемы и протокола он, а также второй понятой, расписались.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р.А. суду показал, что работает в должности старшего следователя СО при ОВД по г. Горячий Ключ. 31.05.2010 года он находился на дежурных сутках, и в 23.20 мин. оперативный дежурный направил его на ДТП на <адрес>». Он выехал на место ДТП, где увидел, что проезжая часть имеет три полосы движения, одна полоса движения в сторону <адрес>, а остальные две полосы движения в сторону <адрес>. Асфальтобетонное покрытие дороги было сухое, погода была ясная, без тумана. Было установлено, что автомобиль <адрес> под управлением водителя Марченко И.Н. столкнулся с автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Кощеева А.В. <адрес> двигался в сторону <адрес>, а <адрес> двигался в сторону г. Краснодара. После его приезда и дежурного инспектора РДПС по г. Горячий Ключ Гришко В.В. на место ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП никто не сдвигал, они располагались на местах указанных в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. По приезду он увидел, что автомобиль ВАЗ находился под автомобилем <адрес> и транспортные средства находились на полосе движения автомобиля <адрес>. Затем пригласили двух понятых, водителя автомобиля <адрес> гр. Марченко И.Н. и вместе с ними начали оформлять осмотр места происшествия. Осмотр производился в период с 23.50 мин. 31.05.2010 г. до 01.35 мин. 01.06.2010 года. Схема ДТП составлена на соответствующем бланке. Схема ДТП была нарисована ИДПС Гришко В.В., который оказывал помощь в оформлении ДТП. Данную схему подписали понятые и водитель Марченко И.Н. При оформлении ДТП было видно, что водитель автомобиля <адрес> находился в салоне автомобиля и был поджат под автомобилем <адрес> и признаков жизни не подавал. В схеме отражено место расположения транспортных средств и указано предположительное место столкновение транспортных средств, которое определяется по массовому скоплению осыпи грязи, выбоин на полосе движения автомобиля <адрес> горюче-смазочной смеси, осыпью стекол. Место столкновения находилось на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Краснодар, то есть на полосе движения автомобиля <адрес>». Все замеры и другие действия необходимые для правильного оформления ДТП производились с участием понятых и водителя Марченко И.Н. По мнению свидетеля Воркзий Р.А., водитель Марченко И.Н. управляя автомобилем <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ под управлением водителя Кощеева А.В., который скончался на месте.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гришко В.В. суду пояснил, что работает в должности инспектора РДПС г. Горячий Ключ -инспектора дежурного по дорожно-транспортным происшествиям. 31.05.2010 года он заступил на дежурство. В 23.20 мин., дежурный РДПС г. Горячий Ключ сообщил о том, что на <адрес>» совершенно ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел, что проезжая часть имеет три полосы движения, одна полоса движения в сторону <адрес>, а остальные две полосы движения в сторону г. Краснодара. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль <адрес> с прицепом под управлением водителя Марченко И.Н. столкнулся с автомобилем <адрес> <адрес> под управлением водителя Кощеева А.В. <адрес> с прицепом двигался в сторону <адрес>, а <адрес> двигался в сторону г. Краснодара. До его приезда на место происшествия автомобили никто не сдвигал. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль <адрес> находился под автомобилем <адрес> и они находились на полосе движения автомобиля <адрес> Пригласив двух понятых он, вместе с ними начали оформлять ДТП. Он сразу же составил схему ДТП с участием понятых и водителя Марченко И.Н. В схеме он отразил место расположения транспортных средств и указал предположительное место столкновение транспортных средств, которое он определил по массовому скоплению осыпи грязи, выбоин на полосе движения ВАЗ, горюче-смазочной смени, осыпью стекол. Место столкновения находилось на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <адрес>». После того как он составил схему ДТП, понятые расписались в ней собственноручно, что подтверждало их согласие с составленной им схемой, а водитель <адрес> Марченко И.Н. был не согласен. Все замеры и другие действия, необходимые для правильного оформления ДТП производились с участием понятых. По его мнению, водитель <адрес> Марченко И.Н. допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем ВАЗ под управлением Кощеева А.В., от чего последний погиб на месте. Свидетель В.В. в ходе его допроса в судебном заседании также подтвердил, что он оформлял ДТП совместно со следователем Воркзий Р.А., а именно оказывал Воркзий Р.А. практическую помощь в составлении схемы ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт Пикалов В.В. суду показал, что работает в ЭКЦ НП ГУВД КК с 2002 года по настоящее время. В должности старшего эксперта работает с 2010 года. По постановлению следователя Воркзий Р.А. от 22.06.2010 года, им была проведена автотехническая экспертиза. В результате проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что первоначальный контакт передней частью автомобиля <адрес> с передней правой частью автомобиля <адрес>.<адрес> <адрес> произошел удар под углом 165 градусов +/- 10 градусов, место столкновения автомобилей расположено на левой полосе движения в направлении <адрес> <адрес>. Также в данной дорожной обстановке водитель <адрес> Кощеев А.В. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <адрес> № РУС Марченко И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.10.1, а также требований горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения. Как пояснил эксперт, вывод о расположении транспортных средств им был сделан прежде всего исходя из того, что все признаки свидетельствующие о месте столкновения: (выбоины, следы волочения, осыпь стекол и деталей) располагались на левой полосе движения в направлении г. Краснодар, также согласно схемы ДТП и представленных фотографий оба автомобиля располагались на левой полосе движения в направлении г. Краснодар. Также, эксперт пояснил, что при установлении места столкновения транспортных средств он руководствовался методиками экспертного исследования, которые содержаться в литературных источниках указанных им в заключении автотехнической экспертизы №-э от 8.07.2010 года.
По ходатайству подсудимого и его защитника, которое судом было удовлетворено, был допрошен независимый эксперт Покровский С.В., который суду пояснил, что 26.08.2010 г. в ИПБ «<адрес>» поступило заявление адвоката Иванова О.А., с просьбой провести исследования ДТП, произошедшего 31.05.2010 г. на автодороге «<адрес> с участием водителей Марченко И.Н. и Кощеева А.В. Проведя исследования, эксперт Покровский С.В. полагает, что в момент столкновения скорость автомобиля <адрес> равнялась 158 км/ч, и он двигался под углом 8 градусов к оси дороги; автомобиль <адрес> двигался во встречном направлении под углом 13 градусов к оси дороги, со скоростью менее 70 км/ч, но более 60 км/ч. В момент времени, отделенный от момента максимального контакта автомобилей промежутком, необходимым для приведения в действия тормозной системы автомобиля <адрес> последний находился на правой полосе движения в направлении <адрес>, то есть на «своей» полосе движения. Автомобиль <адрес> двигался по правой обочине этой же полосы движения, о есть в направлении встречного движения или выезжал с примыкающей второстепенно дороги. По мнению эксперта, оба водителя были обязаны следовать пунктам Правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.4, 10.1 ч.2. Водитель автомобиля <адрес> кроме этого, был обязан выполнить пункты Правил: 2.7, 10.1 ч.1, 10.3, 9.7, 13.9, 8.6.
К показаниям эксперта Покровского С.В. суд относится критически, так как проводилась независимая экспертиза, негосударственной экспертной организацией, по ходатайству стороны защиты. Кроме того, эксперт не предупреждался к уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В свою очередь эксперт Пикалов В.В., работая в ЭКЦ НП ГУВД КК, выполнял автотехническую экспертизу на основании постановления следователя, соответственно был предупрежден к уголовной ответственности, и у суда не имеется оснований не доверять его заключению.
Не смотря на не признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено: осмотр проводился в ночное время. Вид происшествия – столкновение автомобиля <адрес> двигавшегося со стороны <адрес> с автомобилем <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия, а<адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия – асфальтобетон. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 11.4 м., дефектов не имеет. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения транспортных потоков противоположных направлений, количество полос для движения две в сторону <адрес> и одна в сторону <адрес>. Следов торможения на проезжей части нет. На проезжей части предназначенной для движения в сторону г. Краснодара имеется осыпь стекла и частей кузовов автомобилей, выбоина, а также следы волочения автотранспорта, что подтверждает то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <адрес> № РУС; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <адрес> № РУС; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <адрес> № РУС; справкой по дорожно-транспортному происшествию, где указывается место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключение автотехнической экспертизы №-э от 8.07.2010 года где указывается, что первоначальный контакт передней частью автомобиля <адрес> с передней правой частью автомобиля <адрес>, произошел удар под углом 165 градусов +/- 10 градусов между их продольными осями. Место столкновения транспортных средств <адрес> № РУС под управлением Кощеева А.В. и транспортного средства <адрес> № РУС под управлением Марченко И.Н., находится на левой полосе движения в направлении г. Краснодар. В месте расположения выбоины на асфальтобетонном покрытии. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <адрес> № РУС Марченко И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.10.1, а также требований горизонтальной разметки 1.1. правил дорожного движения; заключением эксперта СМЭ № от 29.07.2010 года, где указываются телесные повреждения, полученные Кощеевым А.В., а именно в виде тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: ушиблено-рванные раны лица; травматическая экстракция 1,2 зубов на нижней челюсти слева; множественные ссадины лица; размозжение головы со множественными переломами костей свода и основания черепа с размозжением ткани головного мозга и разрывами твердой мозговой оболочки; полные поперечные переломы шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; ссадины передней поверхности шеи; полный поперечный разрыв трахеи и пищевода на уровне 7 шейного позвонка; множественные ссадины передней поверхности грудной клетки; ушиблено-рванная рана передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с разрывом грудных и межреберных мышц с обнажением грудной полости; множественные переломы ребер с обеих сторон по передне-подмышечным линиям; массивные кровоизлияния и разрывы легочной ткани; кровоизлияния в плевральные полости; множественные ссадины передней брюшной стенки; множественные разрывы печени; массивные кровоизлияния в брыжейку кишечника и околопочечную клетчатку; кровоизлияние в брюшную полость закрытые переломы правого и левого бедра в средней трети; закрытые переломы правого и левого предплечья; множественные ссадины передней поверхности нижних конечностей; ушиблено-рванные раны правого предплечья и правого запястья; рваная рана подмышечной области справа; ушиблено-рванная рана 3 пальца правой кисти; закрытый перелом 4 пальца правого кисти, повлекшие за собой наступление смерти Кощеева А.В. и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По личности: подсудимый Марченко И.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Таким образом, действия подсудимого Марченко И.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение, лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести совершенного им преступления, положительные характеристики, тот факт, что преступление совершено по неосторожности, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в ходе судебного следствия не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в ходе судебного следствия также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Марченко И.Н. признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 264 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством на два года;
Меру пресечения Марченко И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Обязать Марченко И.Н. стать на учет в УИИ, без разрешения УИИ места жительства не менять и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Вещественные доказательства: автомобили <адрес> № рус., и <адрес> № рус, находящиеся под сохранным распискам, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственникам.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: