Приговор по Статья 264 Часть 1

к делу № 1-124/10

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 августа 2010 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Быковской О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горячий Ключ Лашхия В.Ш.,

подсудимой Кудаевой В.Н.,

защитника Харькова Р.П., предоставившего удостоверение № 3153, ордер № 912864,

потерпевшей Протопоповой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудаевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> проживающей по адресу <адрес>, со <адрес> образованием, <адрес> имеющей на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Кудаева В.Н. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2009 года около 09 часов 25 минут Кудаева В.Н. находясь в поликлиники по адресу <адрес>, в коридоре около кабинета №, увидев что А.В. положила свой сотовый телефон «<адрес>» в пакет и оставила его на кушетке, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что А.В. зашла в указанный кабинет и что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из пакета лежащего на кушетке сотовый телефон «<адрес> принадлежащий А.В. стоимостью 6120 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив А.В.. значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кудаева В.Н. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила суду, что 15 сентября 2009 года около 08 часов 00 минут она вместе со своей дочерью Кудаевой А. пошла в поликлинику <адрес> для прохождения процедур и сдачи анализов. Находясь в поликлинике в отделении женской консультации около кабинета № она видела, что какая-то женщина зашла в указанный кабинет при этом свои вещи оставила на кушетке в коридоре. Через некоторое время женщина вышла из кабинета забрала свои вещи и ушла, после чего вышел врач позвал ее дочь, а она осталась ждать в коридоре одна больше никого в коридоре не было. В это время она увидела, что около кабинета № под кушеткой лежал сотовый телефон черного цвета, она подняла его, села на кушетку и стала ждать, кто вернется за телефоном. Через некоторое время вышла ее дочь и они вместе пошли к выходу вышли из поликлиники и направились в УФМС по <адрес> за паспортом, при этом указанный телефон она положила в карман своей куртки, по дороге она рассказала своей дочери, что в поликлинике нашла сотовый телефон, показала ей и положила его в свою сумку, а сумку отдала дочери, больше она этот сотовый телефон не видела. За тот промежуток времени, что телефон был у нее, на телефон никто не звонил. Позже она узнала, что дочь забрала телефон из ее сумочки и уехала в гости к другу О. в ст. <адрес>. Телефон дочери она не отдавала дочь взяла его сама без разрешения, при этом она понимала, что это чужой телефон, и у него есть хозяин, но попыток возврата телефона не предпринимала. В конце октября 2009 года, точной даты она не помнит, ей позвонила незнакомая женщина и обвинила ее дочь Настю в воровстве телефона, которым в тот момент она пользовалась и потребовала возвратить телефон, однако этому звонку она не придала никакого значения и подумала, что ее разыгрывают.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.В.. показала, что 15 сентября 2009 года около 09 часов 25 минут она пришла в поликлинику <адрес> в отделение женской консультации за результатами анализов крови, у нее в руках был пакет голубого цвета, в пакете были медицинские документы и сотовый телефон фирмы «<адрес> черного цвета. Она села на кушетку около кабинета № и стала ждать медсестру, которая в это время разговаривала как потом ей стало известно с матерью и дочерью Кудаевыми. Освободившись медсестра пригласила ее в кабинет, она оставив пакет на кушетке в коридоре зашла в кабинет и закрыла дверь, при этом в коридоре оставались лишь мать и дочь Кудаевы. В кабинете она пробыла примерно 10 минут, когда вышла то увидела что в коридоре никого нет, она взяла свой пакет с кушетки и поднялась на пятый этаж, зашла в кабинет № к медсестре Д.А., после чего спустилась вновь на четвертый этаж и заняла очередь на прием к врачу терапевту, в это время она решила посмотреть время на сотовом телефоне открыла пакет но сотового телефона в нем не оказалось. Она точно помнит, что телефон лежал в пакете, она тут же вернулась на пятый этаж и спросила у медсестры Д.А. не оставляла ли она в ее кабинете свой сотовый телефон и попросила ее набрать номер, набрав номер она услышала что сначала шли гудки а после чего телефон выключился и она поняла что кто-то его взял. Она вновь спустилась на четвертый этаж нашла медсестру О.Н. и спросила у нее не находила ли она сотовый телефон, потому что знала что только в их отделении она могла его оставить. О.Н. ответила, что сотового телефона не видела, но предложила набрать номер телефона, набрав его, она поняла, что телефон выключен и что его украли, украли в тот момент когда она зашла в кабинет за результатами анализов. Она попросила О.Н. установить кто в это время находился в их отделении, на что та ей ответила, что кроме матери и дочери Кудаевых в отделении никого не было. В милицию обращаться не стала, решила сама отыскать телефон и лицо его похитившее, не стала блокировать сим-карту, на свой телефонный номер не звонила и не писала сообщения, а 18 сентября 2009 года позвонила оператору сотовой связи МТС и узнала что на ее счете минус 96 рублей, после чего она заблокировала сим-карту и восстановив свой телефонный номер. 20 сентября 2009 года взяла распечатку телефонных переговоров в период с 15 сентября 2009 по 18 сентября 2009 года и обнаружила, что после того как телефон был похищен, лицо его похитившее тут же вошло в развлекательный портал но после этого сим-картой не пользовалось, а лишь воспользовалось им 17 сентября 2009 года и 18 сентября 2009 года, звонило на незнакомые ей номера, при этом она на эти номера перезванивать не стала, и никаких действий не предпринимала, но впоследствии установила, что пользовалась ее телефоном Кудаева А., после чего она позвонила ее матери, то есть Кудаевой В. и предложила добровольно вернуть сотовый телефон которым пользуется ее дочь, на что она ответила, что ее дочь никакой телефон не воровала и пользуется своим телефоном. После чего она вынуждена была обратиться в милицию с заявлением о краже сотового телефона, поскольку причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Кудаева А.Р. показала, что 15 сентября 2009 года они вместе с матерью Кудаевой В.Н. находились в поликлинике г. Горячий Ключ в отделении женской консультации на приеме у врача в кабинете № 405. Когда она зашла на прием к врачу, то ее мать осталась ждать ее в коридоре, после того как она вышла от врача, в коридоре кроме матери никого не было и мать показала ей телефон фирмы «<адрес>» черного цвета и сказала что нашла его около кушетки, после чего они положив телефон в сумку матери, вышли из поликлиники и направились В УФМС по <адрес> за паспортом.. До того как она зашла в кабинет, никакого телефона у кушетки она не видела. Позже этот телефон она взяла себе и стала им пользоваться, а затем отдала попользоваться своему другу О. проживающему в ст. <адрес>. Через некоторое ей на телефон позвонила незнакомая женщина и попросила вернуть сотовый телефон, на что она подумала, что ее разыгрывают и не придала этому звонку значения. Указанный телефон они с матерью не воровали, а просто нашли его и стали им пользоваться.

Свидетели Д.А. и О.Н. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия, свидетель Д.А. показала, что работает в поликлинике <адрес> в отделении женской консультации. В сентябре 2009 года к ней на прием приходила незнакомая женщина и просила посмотреть результаты анализов, на что она ответила, что доктора нет, и будет позже, эта женщина вышла, но через 10 минут вновь вернулась к ней в кабинет и сказала, что у нее пропал телефон. Она попросила набрать ее номер телефона, она набрала номер, сначала шли гудки, после чего телефон выключили, после чего женщина вышла из кабинета и направилась искать сотовый телефон (200-203).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О.Н., показала, что она работает в поликлинике г. Горячий Ключ в отделении женской консультации в должности медсестры процедурного кабинета. 15 сентябре 2009 года она находилась на рабочем месте в кабинете №. Около 10 часов она увидела, что около кабинета № на кушетке сидели мама с дочерью на прием к врачу и в это же время к указанному кабинету подошла еще одна женщина возрастом примерно 35-40 лет, как позже ей стало известно, А.В. результатами анализов. Она пригласила А.В.. в кабинет за результатами, при этом видела, что она свой пакет оставила на кушетке в коридоре и зашла в кабинет №, примерно на десять минут после чего женщина вышла из кабинета. Она пошла принимать анализы у Кудаевой А., а ее мама осталась ждать в коридоре, сдав анализы, Кудаева А. вышла и больше она ее не видела. Через некоторое время к ней вернулась А.В. и сказал, что у нее пропал сотовый телефон, при этом она точно помнит, как А.В. оставила свой пакет на кушетке и зашла в кабинет, а в коридоре находились лишь мать с дочерью Кудаевы. Телефон ей никто не возвращал, обычно когда люди теряют телефоны или другие вещи, то люди нашедшие их приносят им, и просят вернуть по принадлежности (л.д. 85-87).

Вина Кудаевой В.Н., в совершении инкриминируемой ей кражи, кроме ее показаний, показаний потерпевшей и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением А.В. о совершении кражи принадлежащего ей телефона (л.д.4);

- протоколом явки с повинной Кудаевой В.Н., в котором она, в присутствии своего защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления – кражи мобильного телефона 15.09. 2010 года в поликлинике <адрес> (л.д.16-18);

- протоколом выемки сотового телефона фирмы «<адрес>» (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра мобильного телефона фирмы «<адрес>», распечатки состоявшихся телефонных переговоров за период с 15.09.2010 года по 18.09.2010 года, и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-8: 76-80).

К показаниям подсудимой Кудаевой В.Н. и ее утверждениям, что умысла на кражу у нее не было, а она взяла, никому не принадлежащий телефон, т.е. нашла его, и поскольку никого рядом не было, кому она могла бы его передать, она его забрала, но не украла, суд относится критически и расценивает их как желание и способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, несовершеннолетний свидетель Кудаева А.Р., пояснила суду, что ее мать Кудаева показала ей телефон фирмы «<адрес>» черного цвета и сказала, что нашла его около кушетки, однако, она находясь с матерью до того, как зашла в кабинет врача, телефона лежащего у кушетки не видела. После чего они, положив телефон в сумку матери, вышли из поликлиники, т.е. никаких попыток передать не принадлежащий ей телефон подсудимая не предпринимала, а имела умысел на тайное хищение данного телефона. Это подтверждается и показаниями свидетелей Д.А. и О.Н., которые показали, что А.В., с их телефонов, пыталась дозвониться на свой телефон, однако сначала звонки проходили, а затем телефон отключили, что также подтверждает умысел подсудимой на незаконное завладение телефоном.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей А.В. об обстоятельствах совершенной у нее кражи телефона и показаний свидетелей, допрошенных по данному делу, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и логически завершены.

В связи с вышеизложенным и анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину Кудаевой В.Н. полностью доказанной, а действия его правильно квалифицированными по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Кудаева В.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой. Кудаева В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, ранее не судима.

Суд не может признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку Кудаева в ходе судебного следствия отказалась от данной явки.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кудаевой В.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кудаеву В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Кудаевой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона ««<адрес> и мобильный телефон ««<адрес>» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Горячий передать потерпевшей А.В.

- распечатку состоявшихся телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.