К делу № 1-58/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 13 апреля 2011г.
Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,
с участием государственного обвинителя Михеева А.Л.
подсудимого Никонова А.А.
защитника Дудченко М.А.
при секретаре Юрковой Н.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никонов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 12 августа 2010г. по п. «В» ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никонов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2010г. после полуночи Никонов А.А. пришел во двор дома <адрес>, в котором проживает ФИО со своим мужем, и, с которыми он находился в доверительных отношениях. Имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, Никонов А.А. попросил хозяйку дома ФИО вынести ему сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав при этом, что на его телефоне села батарейка. Доверяя Никонов А.А., ФИО вынесла ему телефон, а сама вернулась в дом. Завладев, таким образом, телефоном марки «Нокиа», стоимостью 5690 руб., Никонов А.А. с места преступления скрылся, совершив тем самым хищение чужого имущества. Когда ФИО вышла на улицу за телефоном, Никонов А.А. уже во дворе не было. Похитив, таким образом, телефон, Никонов А.А. распорядился им впоследствии по своему усмотрению, несмотря на то, что ФИО требовала вернуть ей телефон. Своими действиями Никонов А.А. причинил ущерб ФИО на сумму 5690 руб.
В ходе предварительного расследования телефон был возвращен его собственнице.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Никонов А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем он сделал письменное заявление. При этом он заявил в присутствии участвующего в деле адвоката, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, осознает характер заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО против применения особого порядка рассмотрения дела не возражали. Исходя из изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены: обвинение в хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися доказательствами.
В процессе изучения материалов уголовного дела и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, квалифицированы без достаточных оснований.
То, что подсудимый признал свою вину в предъявленном обвинении и не оспаривал квалификацию содеянного органом предварительного расследования, не является для суда безусловным основанием соглашаться с квалификацией содеянного. Суд считает, что квалифицировать содеянное необходимо по фактически установленным обстоятельствам. Из материалов уголовного дела видно, что квалифицировать содеянное Никонов А.А. как открытое хищение чужого имущества нет оснований. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном случае, Никонов А.А. злоупотребляя доверительными отношениями, обманным путем завладел телефоном потерпевшей. Она, будучи введенной, в заблуждение, сама передала телефон Никонов А.А.. Для нее не было очевидным, что он завладевает телефоном с целью обращения в свою собственность. После передачи телефона Никонов А.А. потерпевшая зашла в дом и только через время, выйдя на улицу, обнаружила, что он скрылся с ее телефоном. В действиях подсудимого был бы грабеж, если бы в ходе изъятия телефона путем обмана, его действия были бы обнаружены, или стали бы очевидны для потерпевшей, однако, он, осознавая это продолжил бы незаконное изъятие имущества (телефон в данном случае) и удерживал бы его для достижения цели, против воли ФИО, в данном случае. Однако, таких обстоятельств в ходе дознания не установлено, да их и не было.
Действия подсудимого следует переквалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд считает, что хищение телефона сотового, в данном случае, не может быть причинен значительный ущерб, с учетом его значимости для потерпевшей, ее материального положения, распространения сотовой связи в государстве. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости, не обладает признаками особо ценного предмета.
Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у психиатра он не состоит, адекватно воспринимает происходящее. В процессе судебного разбирательства установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния он действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящем событии, понимал и понимает в настоящее время характер и общественную опасность содеянного. С учетом этого суд признает Никонов А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, размер причиненного ущерба, то, что ущерб возмещен возвратом похищенного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает, то, что вину он свою в хищении телефон признал, то, что у него на иждивении находится двое малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому нет.
Как личность подсудимый охарактеризован посредственно.
Приговором Горячеключевского горсуда от 12 августа 2010г. Никонов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено было наказание в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком в один год. То есть, последнее преступление он совершил в период испытательного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока…умышленного преступления небольшой тяжести… вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом».
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, как первого, так и второго преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, считает, что условное осуждение Никонов А.А. должно быть отменено и наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Так из сообщения начальника Уголовно-исполнительной инспекции № 14, осуществлявшей контроль за отбыванием Никонов А.А. условного осуждения усматривается, что осужденный систематически нарушал режим отбывания наказания, а, именно, не выполнял возложенные на него судом обязанности. Инспекция два раза выходила в суд с представлениями об ужесточении режима отбывания условного осуждения. Постановлениями суда от 19 ноября 2010г. и 27 января 2011г. представления инспекции были удовлетворены. Режим отбывания наказания осужденному был ужесточен.
Суд считает, что Никонов А.А., допуская нарушения при отбывании условного осуждения, а также совершив новое преступление в период условного отбывания наказания, не оправдал доверия суда.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никонов А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Отменить осужденному Никонов А.А. в соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Горячеключевского горсуда от 12 августа 2010г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбыванию Никонов А.А. определить два года шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 13 апреля 2011г.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале судебного заседания.
Вещественное доказательство считать возвращенным собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья-