К делу № 1-92/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 мая 2011г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой О.С.

подсудимого Лапшина В.Н.

защитника Карадаян С.А.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лапшин В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого 01.12.2006г. Тацинским райсудом Ростовской обл. по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: будучи в состоянии алкогольного опьянения, житель Ростовской области, находящийся временно на территории ст. Саратовской г. Горячий Ключ Краснодарского края Лапшин В.Н. 11 марта 2011г. около 18 часов прибыл к заброшенному дому №«...» по <адрес>, где находился ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что у ФИО6 есть при себе деньги, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Лапшин В.Н. нанес ФИО6 удар в область головы. ФИО6 от удара упал. Продолжая свои действия Лапшин В.Н., открыто похитил у него из кармана одежды кошелек с деньгами в сумме 10480 руб. и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 руб. С похищенным, таким образом, Лапшин В.Н. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 10980 руб. Похищенным Лапшин В.Н. распорядился по своему усмотрению. В процессе следствия 6000 руб. из похищенных были обнаружены и изъяты у Лапшин В.Н. и возвращены ФИО6.

Допрошенный в качестве подсудимого Лапшин В.Н. вину свою признал частично, утверждал при этом, что не наносил удара ФИО6. При этом он показал, что в тот день они сдали металлолом, купили спиртного. С ними была ФИО1, которая принесла вина, сказала, что ее угостил знакомый. Они выпили еще. Потом ФИО1 сказала, что пойдет к этому знакомому и займет у него денег. Он пошел с ней. Пришли в какой-то заброшенный дом ФИО6 валялся на пороге. Он его не бил. Кошелек лежал на столе, он его забрал, телефон вытащил у него из кармана. Две тысячи из похищенных денег он отдал ФИО1. Телефоном рассчитался с таксистом за то, что их подвезли.

Однако, несмотря лишь на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение в процессе судебного следствия, она подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном порядке.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что 11 марта 2011г. он получил зарплату. Был на похоронах, там выпил. Когда возвращался домой, взял пива. Встретил знакомую – ФИО1, угостил ее пивом. Она рассказала, что ее муж, которого он знал, болеет. Он предложил ей выпить, она согласилась. Он зашел в магазин, взял бутылку водки, закуски. После этого они зашли в заброшенный дом, выпивали там. Он не помнит, уходила или нет ФИО1. Он помнит, что сидел, обернулся, увидел подсудимого, которого раньше не знал. Был удар по голове, больше он ничего не помнит. Кто ударил, чем ударил, он не знает. Когда очнулся, на голове была запекшаяся кровь. Было около 18 часов, когда он очнулся. Пропажу денег и телефона он обнаружил, когда пошел домой. Он считает, что ФИО1 видела у него деньги, когда они заходили в магазин. На строгом наказании он не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она встретила ФИО6 когда они везли сдавать металл. Он угостил ее пивом. Она рассказала, что ей трудно живется. Он предложил выпить. Зашли в магазин, ФИО6 купил выпить, закусить. После этого они пошли в заброшенный дом неподалеку, где выпивали. После этого она ушла. ФИО6 дал ей тысячу рублей, чтобы она купила мужу выпить и закусить. Она купила все это и пошла домой. Дома они выпили, и она решила еще сходить туда, где остался ФИО6. Лапшин В.Н. пошел с ней. Она не видела как Лапшин В.Н. бил ФИО6, но видела, как он (Лапшин) вырывал у ФИО6 сумку, а он (ФИО5) не давал. Они все были пьяны. Лапшин В.Н. забрал у ФИО6 портмоне, как забирал телефон, она не видела. Лапшин В.Н. дал ей 2000 руб. она говорила ему, чтобы он отдал ней все деньги, для возвращения их потом ФИО6, но Лапшин В.Н. не отдал ей. Она дала слово своим детям, что пить больше не будет. Переживает, что так получилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он занимается извозом. В тот вечер подвозил ФИО1 и Лапшин В.Н.. ФИО1 он ранее знал. Они оставили ему телефон в залог в счет расчета за подвоз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на другой день он видел у Лапшин В.Н. деньги в сумме 6000 руб. купюрами по 1000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в тот вечер мужа долго не было. Пришел он около 20 часов. С порога сказал, что его ограбили. Забрали деньги и телефон. На голове у него была запекшаяся кровь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он видел ФИО6 около заброшенного дома. Тот был сильно пьян, упал.

Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом изъятия 6000 руб. у Лапшин В.Н., который при этом пояснил, что забрал эти деньги у ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, а, именно, заброшенного дома, где произошло исследуемое событие, протоколами очных ставок участников события, копией расчетного листка на имя ФИО6, что подтверждается, что у него действительно были при себе деньги.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, а совершил кражу. Анализ имеющихся доказательств дает суду основания для вывода о несостоятельности этих доводов. Доводы эти опровергнуты всей совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевший ФИО6 утверждал, что повернув голову, увидел Лапшин В.Н., после этого ничего не помнит. Когда очнулся, на голове у него была ссадина. То что на голове у ФИО6 была запекшаяся кровь, подтвердила свидетель ФИО6

Свидетель ФИО1 пояснила, что видела, как Лапшин В.Н. пытался вырвать из рук ФИО6 сумку, но тот сопротивлялся. При допросе на предварительном следствии ФИО1 говорила, что видела как Лапшин В.Н. ударил ФИО6. Таким образом, очевидно, что Лапшин В.Н. для достижения цели использовал насилие, которое следствие посчитало не опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психический статус подсудимого Лапшин В.Н. у суда сомнений не вызывает. На учете у психиатра он не состоит, адекватно воспринимает происходящее с ним, активно и мотивировано осуществляет свою защиту. Установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния действовал он последовательно, понимал и понимает в настоящее время характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает Лапшин В.Н. вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, направленного против личности и его имущества, мотивы, способ совершения преступления. То, что часть похищенных денег возвращена потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является совершение преступления при рецидиве, что является основанием для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает то, что вину свою подсудимый хотя и частично, но признал, а так же то, что потерпевший своим поведением – злоупотреблением алкоголем, практически создал условия для совершения преступления против себя, состояние его (подсудимого) здоровья.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения этого вопроса, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с режимом изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапшин В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. г) ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 17 марта 2011г.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и деньги в сумме 6000 руб. считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: